O czym jest ten film
- Profesor Jiang twierdzi, że świat wchodzi w dwudziestoletnią zapaść cywilizacyjną — nie zwykłą zmianę układu sił, lecz regres porównywalny z upadkiem epoki brązu.
- Jego kluczowa formuła: postęp technologiczny zależy od iloczynu specjalizacji i globalizacji. Wojna rozbija oba czynniki, więc technologia przestanie się rozwijać.
- Cały powojenny ład opiera się na petrodolarze: od pożyczek w dolarach i splat w złocie (1945), przez „szok Nixona” (1971), po Saudyjczyków, Chiny i Japonię związane z dolarem.
- Półprzewodnik to „cały świat w jednym kawałku krzemu”: chińskie pierwiastki, amerykańskie projekty, holenderskie litografy ASML, produkcja na Tajwanie, montaż w Chinach.
- Wojna z Iranem według rozmówcy rozszerza się sama, bo jej proxy — Huti, Hezbollah, irackie milicje — są zdecentralizowane, fanatyczne i wspierane przez Chiny oraz Rosję.
- Mapy niedoboru wody, produkcji nawozów i dzietności wyznaczają — w tej logice — przyszłe punkty zapalne i fale migracji, które przytłoczą starzejącą się Europę.
- Z teorii gier wynika, że najlepszym ruchem Iranu jest chaotyczne paraliżowanie światowego handlu, a odpowiedzią USA — uderzenie w irańską infrastrukturę cywilną.
- Trzy prognozy na rocznicę 11 września: oblężenie Nowego Jorku po trzeciej kadencji Trumpa, atak na amerykańską infrastrukturę finansową i… prezydentura Lionela Messiego.
- Profesor opowiada też o osobistej cenie mówienia prawdy: przesłuchaniach na granicy amerykańskiej i domniemanym nadzorze z powodu krytyki memorandum „Czyste zerwanie”.
- Na koniec rada dla zwykłego człowieka: wiara, rodzina i obowiązek mówienia prawdy — oraz przestroga, że AI w czasach kryzysu stanie się narzędziem nadzoru zamiast drogi do AGI.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Formuła postępu: specjalizacja razy globalizacja
Na czym polega: Według profesora każdy postęp techniczny wymaga dwóch warunków naraz: coraz węższych specjalizacji krajów i swobodnego handlu między nimi. Uszkodź jeden czynnik, a iloczyn spada.
Jak stosować: Przy ocenie planów produktowych, inwestycji czy prognoz branżowych pytaj wprost: ile z nich zakłada, że współpraca międzynarodowa będzie działać bez zakłóceń przez najbliższe lata? Buduj warianty pesymistyczne jako pełnoprawny scenariusz, nie przypis.
Na co uważać: Na narracje o pełnej samowystarczalności technologicznej — pojedyncze państwo nie odtworzy w rozsądnym czasie całego łańcucha od pierwiastków po montaż.
2.Myśl wąskimi gardłami, nie krajami „dobrymi” i „złymi”
Na czym polega: Półprzewodniki zależą od kilku punktów pojedynczego awarii: Chin (krzem, gal, german, metale ziem rzadkich), ASML (litografia), Tajwanu (produkcja), a z drugiej strony — amerykańskiego kwarcu ze Spruce Pine i helu potrzebnego samym Chinom. Współzależność działa w obie strony.
Jak stosować: W własnej firmie zrób prostą mapę: które dostawy mają jedno źródło, jedną trasę, jedną licencję? Zaczynaj dywersyfikację od gardła, którego awaria zatrzyma wszystko, a nie od najtańszych komponentów.
Na co uważać: Zależność bywa odwrotna, niż podpowiada intuicja — pozycja „monopolisty” także jest krucha, bo zależy od importu (np. Chiny od helu, Europa od energii).
3.Handel globalny stoi na zaufaniu — i na ubezpieczeniach
Na czym polega: Profesorski mechanizm paraliżu handlu nie wymaga zatopienia floty: wystarczy chaos, by ubezpieczyciele przestali pokrywać ryzyko żeglugi. Bez polis kontowce stoją, nawet jeśli nikt ich nie atakuje.
Jak stosować: Obserwuj twarde wskaźniki: stawki ubezpieczeń wojennych, koszty frachtu, czasy tranzytu przez kluczowe cieśniny. To wczesne sygnały ostrzegawcze, zwykle szybsze i uczciwsze niż nagłówki.
Na co uważać: Nagły skok cen ubezpieczeń to nie szum — w historii poprzedzał faktyczne zatrzymanie szlaków (Ormuz, Morze Czerwone, Kanał Sueski).
4.Kolejne konflikty wyznaczy woda i demografia, nie ropa
Na czym polega: Mapy niedoboru wody i wskaźników dzietności pokrywają się z obszarami napięć geopolitycznych. Południe ma młodą ludność i głód, Północ — starzejące się społeczeństwa i nawozy. To przepis na fale migracji niezależne od dobrej woli polityków.
Jak stosować: Oceniając ryzyko rynków, dostawców czy lokalizacji, sprawdzaj bilans wodny regionu i zależność od importu żywności oraz energii — a nie tylko wskaźniki makroekonomiczne.
Na co uważać: Kraje eksportujące żywność i nawozy w kryzysie najpierw zadbają o własne bezpieczeństwo — umowy handlowe nie chronią przed eksportowymi zakazami.
5.Automatyzacja też ma swój łańcuch dostaw
Na czym polega: Rozmówca zestawia robotyzację z migracjami: roboty wymagają miedzi, litu, krzemu i metali ziem rzadkich z odległych kontynentów, więc w rozpadającym się handlu „tańszym rozwiązaniem problemu pracy” pozostają ludzie.
Jak stosować: Przy planach automatyzacji licz koszt totalny z ryzykiem przerwań dostaw — nie tylko cenę robota. Miej plan awaryjny oparty na elastycznych procesach, a nie na jednym dostawcy technologii.
Na co uważać: Napięcia wokół migracji przekładają się na politykę i regulacje; nie zakładaj stabilności otoczenia prawnego na dziesięciolecie.
6.Władza odbiera wyobraźnię — także w korporacji
Na czym polega: Formuła profesora: im więcej władzy, tym mniejsza zdolność wyobrażania sobie innych scenariuszy i współodczuwania z innymi. Dlatego decydenci imperiów potrafią akceptować ceny, które cywilom wydają się niepojęte.
Jak stosować: Oceniając decyzje rządów czy zarządów, nie przyjmuj ich narracji za analizę — analizę rób niezależnie. Wokół własnych liderów (i własnego ego) buduj mechanizny wymuszające kontrę: rozdzielną analizę ryzyka, devil’s advocate, rotację perspektyw.
Na co uważać: Mechanizm działa też u nas — sukces finansowy i prestiżowy usztywniają myślenie tak samo jak władza polityczna.
7.Cyfrowy pieniądz ma pojedynczy punkt awarii
Na czym polega: Scenariusz „nowego 11 września” z rozmowy to atak na serwery danych finansowych: konta pozornie puste, bank nieosiągalny, czas odzysku nieznany. Siła tego uderzenia bierze się z naszej pełnej zależności od jednego systemu.
Jak stosować: Utrzymuj rezerwę płynności poza głównym systemem: część środków w innym banku/innej jurysdykcji, rozsądna ilość gotówki, dokumenty i potwierdzenia własności w kopii offline. To ubezpieczenie, nie spekulacja.
Na co uważać: To scenariusz, nie prognoza z datą — nie podejmuj decyzji finansowych w panice. Ale traktuj niedostępność środków na kilka tygodni jako realne ryzyko do zabezpieczenia, podobnie jak pożar czy utratę pracy.
8.Kryzys przekieruje AI z AGI w nadzór
Na czym polega: Według profesora w czasach zamykania łańcuchów dostaw AI nie przeskoczy do ogólnej inteligencji — środki popłyną do monitoringu, kontroli i autonomicznych systemów uzbrojenia. Kryzysy będą usprawiedliwiać rozrost nadzoru.
Jak stosować: Projektując lub kupując systemy AI, traktuj prywatność jako cechę architektury, nie jako dodatek zgodności. W strategiach produktowych licz się z tym, że regulacje nadzorcze zaostrzą się skokowo po każdej eskalacji.
Na co uważać: Argument „kryzys uzasadnia nadzór” wraca przy każdej panice i nie znika sam — wymaga świadomego sprzeciwu, nie bierności.
9.Prognozy traktuj jak scenariusze, nie wyrocznie
Na czym polega: Sam profesor zastrzega, że nie zna wszystkich czynników (np. polityki wewnętrznej Iranu) i że jego tezy to logiczne ciągi z teorii gier, nie przepowiednie. Mocne daty i zakłady to element retoryki, nie metodologii.
Jak stosować: Buduj plany wariantowe (bazowy, zły, bardzo zły) i przypisuj im wskaźniki ostrzegawcze — fracht, ubezpieczenia, ceny energii i żywności. Rewiduj co kwartał, zamiast bronić jednej narracji.
Na co uważać: Pesymizm bywa równie uzależniający jak optymizm. Najniebezpieczniejszy moment to ten, w którym przestajemy weryfikować tezę, bo „wszystko już się zgadza”.
10.Fundament odporności: bliscy, kompetencje, prawda
Na czym polega: Na pytanie o radę dla zwykłego człowieka profesor odpowiada: skup się na rodzinie i mów prawdę — to, co wiemy, wypowiadaj głośno, zamiast czekać, aż „to nas nie dotknie”. Kryzis wymusza pytanie o to, co jest naprawdę ważne.
Jak stosować: Inwestuj w lokalną odporność: relacje, umiejętności praktyczne, dokumenty, podstawowe rezerwy. W pracy zawodowej oddzielaj fakty od interpretacji — i nie milcz, gdy masz wiedzę, która komuś przeszkadza.
Na co uważać: „Mówienie prawdy” to nie wrzucanie do sieci każdej teorii, która pasuje do przekonania. Standard pozostaje ten sam: źródło, weryfikacja, odróżnianie danych od prognozy.
Redakcyjne tłumaczenie
(Informacja dodatkowa: rozmowa pochodzi z września 2026 r. i opisuje — z perspektywy rozmówców — toczącą się wtedy wojnę z Iranem oraz inne wydarzenia, których przebiegu polski czytelnik nie jest w stanie jeszcze zweryfikować. Tezy gościa traktujcie jako scenariusz i prognozy, a nie ustalone fakty.)
Zapowiedź
Profesor Jiang: Wiem, że wielu osobom nie podoba się to, co mówię. Jestem dziś chyba jedną z najbardziej dzielących opinie postaci na świecie. Ale staram się po prostu przygotować wszystkich na to, co nadchodzi. Chciałbym panu dziś wyjaśnić, Stevenie, dlaczego świat się rozpada. Badając powtarzające się wzorce historii i globalne łańcuchy dostaw, zbudowałem sobie ramy, które pozwalają przewidywać przyszłość. I przyniosłem kilka prognoz ułożonych wokół rocznicy 11 września.
Steven: To jakie są te prognozy? Umieram z ciekawości.
Profesor Jiang: Pierwsza: jeśli dojdzie do kolejnego ataku w stylu 11 września, jego celem będzie amerykańska infrastruktura finansowa. Wyobraź sobie, że pewnego ranka odblokowujesz telefon, chcesz zapłacić za kawę, a wszystkie pieniądze na twoim koncie zniknęły — i nikt nie wie, kiedy ani czy uda się je odzyskać. To, moim zdaniem, najsłabszy punkt Amerykanów, a przez to najłatwiej w nim uderzyć.
Steven: A prognoza numer dwa?
Profesor Jiang: Że Lionel Messi zostanie prezydentem Argentyny.
Steven: O, tego się nie spodziewałem. A tak przy okazji: sądzi pan, że Trump będzie miał trzecią kadencję? Załóżmy się przyjaźnie o sto dolarów — bo jeśli Trump dostanie trzecią kadencję, dojdzie do oblężenia Nowego Jorku. I prognoza trzecia…
Profesor Jiang: Rozumiem, że sporo z tego zabrzmi skrajnie pesymistycznie. Ale nie żyjemy tylko w czasie wojny — przeżywamy też cofanie się cywilizacji. Tak czy inaczej: osiągnęliśmy już, moim zdaniem, szczyt możliwości technologicznych.
Steven: „Zapaść” to jednak mocne słowo.
Profesor Jiang: Dokładnie takie zamierzałem. Jestem przekonany, że jesteśmy świadkami zapaści cywilizacji. To wszystko, co dotąd oglądaliśmy w telewizji, wejdzie w nasze własne życie. Światowi po prostu kończy się czas. Nakreślę jasny i prosty obraz tego, co nadchodzi.
Steven: Co musiałoby się wydarzyć, żeby te katastrofy nas ominęły?
Profesor Jiang: Jedyna rzecz, która daje mi nadzieję… [zwiastun rozmowy — pełna treść poniżej]
Co zaprząta mi głowę
Steven: Profesorze Jiang, co zajmuje pana dziś najbardziej? Po pana energii widać, że coś pana gryzie.
Profesor Jiang: Moim zdaniem żyjemy w czasach, w których świat przeżywa zapaść. Chcę dziś wytłumaczyć, jak doszliśmy do świata, w którym się znaleźliśmy — i dlaczego ten świat się rozpada.
Fundament: petrodolar
Zacznę od systemu petrodolarowego, na którym opiera się cała gospodarka globalna. Wróćmy do 1945 roku, do końca II wojny światowej. Stany Zjednoczone są wtedy bezkonkurencyjne i będą produkować towary dla zniszczonej Europy i Japonii. Ich propozycja brzmiała: pożyczymy wam dolary, żebyście mogli kupować nasz eksport, ale w zamian obiecajcie spłatę w złocie. Z czasem Amerykanie popadli w samozadowolenie — wydawali pieniądze, których nie powinni byli wydawać, i z narodu-wierzyciela stali się narudem dłużnika. W 1971 roku Richard Nixon ogłosił, że dolar przestaje być wymienialny na złoto. I od razu pojawiło się pytanie: skoro nie ma pokrycia w kruszcu, na czym właściwie polega wartość dolara? Nixon musiał stworzyć na niego popyt. Po tym, co nazywa się szokiem Nixona, wydarzyły się trzy rzeczy.
Steven: Szok Nixona — 1971?
Profesor Jiang: Właśnie. Po pierwsze, narodził się petrodolar: Arabia Saudyjska i inne kraje regionu zgodziły się sprzedawać ropę wyłącznie za dolary. Chcesz kupić energię — musisz mieć dolary. Pod koniec lat 70. i na początku 80. podobnie powiedziały Chiny: chcecie naszych tanich wyrobów, płaćcie w dolarach. A w połowie lat 80. doszło do porozumienia z Plaza (Informacja dodatkowa: umowa z 1985 r., na mocy której Japonia i inne państwa wspierały dolara, m.in. skupując amerykańskie obligacje), w ramach którego Japonia zaczęła lokować swoje oszczędności w amerykańskich papierach skarbowych.
Steven: Czyli w praktyce kupowała obietnicę Ameryki. To wszystko opiera się na obietnicach, prawda?
Profesor Jiang: Dokładnie. Dolar to umowa, obietnica. Chiny obiecują wam wyroby, Arabia Saudyjska — ropę. Ten system stworzył świat, w którym żyjemy. Wyjaśnię, dlaczego.
Półprzewodnik, w którym zamknięty jest cały świat
Proszę spojrzeć: to półprzewodnik. Podstawa całej techniki, wszystkich komputerów. Ma trzy kluczowe pierwiastki: krzem, gal i german. Jest ich więcej, ale te trzy są najważniejsze i razem pozwalają układom osiągać rzeczy niemal niewiarygodne — precyzyjne pociski czy łączność satelitarną zawdzięczamy współpracy właśnie tych trzech elementów. Że w ogóle je mamy, zawdzięczamy globalnemu porządkowi. Około 60–70 procent światowego krzemu pochodzi z Chin. 70 procent galu — z Chin. 90 procent germanu — z Chin. A cały proces wygląda tak: Stany Zjednoczone, głównie Kalifornia — Nvidia, Apple — projektują zaawansowane układy do telefonów i konsol. Projekty lecą na Tajwan i do Malezji, gdzie układy powstają fizycznie. Holandia i Japonia budują maszyny, które te układy „drukują” — holenderska spółka ASML produkuje litografy warte po 400 milionów dolarów za sztukę. Gotowe układy trafiają z kolei do Chin, gdzie są montowane w urządzenia. Kiedy patrzysz na ten półprzewodnik, nie widzisz kawałka metalu i plastiku. Widzisz świat, który złożył się w całość.
I proszę zapamiętać prostą formułę, bo ona tłumaczy, jak działa ta cywilizacja: postęp technologiczny jest funkcją specjalizacji pomnożonej przez globalizację. Cały postęp techniczny zakłada, że coraz więcej państw specjalizuje się w coraz węższych dziedzinach — i że mogą one swobodnie handlować między sobą. A to umożliwiają dwie rzeczy. Pierwsza to oczywiście dolar amerykański. Druga, równie ważna, to amerykańska przewaga militarna.
Steven: Przewaga militarna — to znaczy?
Profesor Jiang: To znaczy, że nie ma równorzędnego rywala. Nikt nie jest w stanie rzucić Ameryce wyzwania w panowaniu na morzach.
Steven: I dochodzimy do sedna: skoro twierdzi pan, że świat się rozpada…
Profesor Jiang: Właśnie dlatego to wszystko przytaczam — żeby docenić, czym jest innowacja. Jeśli postęp to specjalizacja razy globalizacja, a my wchodzimy w okres nie tylko wojny, lecz regresu cywilizacyjnego, to znaczy, że staliśmy na szczycie możliwości technologicznych. Wyżej można tylko przy większej specjalizacji i większej otwartości handlu. Tymczasem wojna w Iranie uruchomi łańcuch wydarzeń, które zmuszą wszystkie państwa do bycia bardziej „wszechstronnymi”: specjalizacja będzie spadać, nacjonalizm rosnąć, każdy będzie musiał budować samowystarczalne łańcuchy dostaw. Globalizacja osłabnie — a razem z nią postęp techniczny.
Steven: Ale „zapaść” to mocne słowo. Czy na pewno takie pan miał na myśli?
Profesor Jiang: Tak, dokładnie takie. Nie przeżywamy drugiej wojny światowej ani zwykłej wymiany ról. Przez najbliższe dwadzieścia lat przejdziemy przez zapaść samej cywilizacji.
Steven: Samej cywilizacji. Jest pan pewien?
Profesor Jiang: Całkowicie.
Steven: Doprecyzujmy, bo każdy może to odczytać po swoemu: że dolar osłabnie, że będziemy mniej innowacyjni, że wzrosną ceny…
Profesor Jiang: Wróćmy do II wojny światowej. Jeśli żyło się wtedy w Europie czy Azji, świat naprawdę wyglądał na schyłkowy — zginęły dziesiątki milionów ludzi. Ale równolegle wschodziło nowe supermocarstwo: Stany Zjednoczone, po wojnie tak potężne, że mogły ustanowić nowy ład światowy, a potem go finansować i bronić. Ten ład to Pax Americana. I właśnie oglądamy jego ostatnie dni. Ktoś powie: niech więc wyrośnie Chiny, Rosja albo Izrael i zastąpi Amerykę. Niestety wiemy z historii, że imperia w schyłku nie schodzą ze sceny dobrowolnie.
Najbliższą analogią jest dla mnie zapaść epoki brązu, bo tamten świat przypomina nasz: był zglobalizowany, ponieważ do wytopu brązu potrzeba miedzi i cynu, a te złoża leżały w różnych częściach świata — i właśnie to wymuszało integrację. Integracja z czasem urodziła ogromne nierówności, długi i polaryzację. A gdy system pękł, pękł cały świat. Wydarzyła się wtedy seria kryzysów, które nakarmiły się nawzajem: zmiana klimatu sprowadziła głód, głód zmusił ludzi do wędrówki, migranci zalali Anatolię i Egipt, porządek runął kaskadowo, a „ludy morza” zaczęły burzyć tradycyjne hierarchie i władzę. Gdy to nastąpiło, zniknęły same fundamenty cywilizacji.
Wojna, która rozszerza się sama
Przeniesienie tej analogii na dziś wygląda u mnie tak: wojna na Bliskim Wschodzie tylko się rozszerza i wciąga kolejne państwa. Od naszej ostatniej rozmowy do konfliktu weszły w zasadzie wszystkie irańskie formacje proxy. Zaczynając od Huti, którzy zajmują tę część Jemenu.
Steven: Huti to grupa zbrojna sprzyjająca Iranowi?
Profesor Jiang: To grupa etniczno-plemienna w Jemenie — kraju podzielonym według linii plemiennych. Trzy rzeczy trzeba o nich wiedzieć. Po pierwsze, mieszkają w górach, więc praktycznie nie da się ich stamtąd wyrugować — Arabia Saudyjska próbowała pięć lat i nic nie wskórała. Po drugie, to szyici. Sunniici to około 90 procent muzułmanów na świecie, szyici około 10 — i jako mniejszość bywają przez to znacznie bardziej fanatyczni; wierzą w męczeństwo, więc Huti będą walczyć do końca, śmierć ich nie przeraża. Po trzecie, kontrolują kluczowe wąskie gardło: cieśninę Bab al-Mandab, przez którą przechodzi handel na Morzu Czerwonym. A wiemy już, że Iran zamknął Ormuz. Dla Arabii Saudyjskiej najprostsza i najtańsza trasa ropy do Azji Wschodniej i Południowej prowadzi właśnie morzem — więc realnie nie jest w stanie jej transportować.
Druga formacja to Hezbollah w Libanie, który teraz walczy z Izraelem — również szyicki, również fanatyczny. Trzecia: irackie milicje szyickie, w praktyce samodzielne armie. Mamy więc cztery siły — Iran, Huti, Hezbollah i milicje irackie — rozciągnięte na cały Bliski Wschód. Wojna rozszerza się sama, a z czasem coraz więcej państw będzie musiało do niej wejść, żeby bronić własnych interesów.
Steven: Czym się to różni od tego, przy czym ja dorastałem? Wojna w Iraku, nieustanne starcia na Bliskim Wschodzie — to był niby stały element mojego dzieciństwa. W końcu jakoś było po cichu w Iraku, ISIS ścięto, konflikt się przemieszczał i tlił.
Profesor Jiang: Świetne pytanie. To, co się dzieje dziś, jest bardzo odmienne od 2003 roku. Wtedy Amerykanie weszli, by ściąć Saddama Husajna i jego rząd — a to było łatwe, bo ten rząd nie cieszył się popularnością w społeczeństwie. Ameryka specjalizuje się w wojnie „szoku i przerażenia”. Problem w tym, że dziś mamy cztery rozproszone, fanatyczne ugrupowania, które dzielą podobną eschatologię i podobne ramy religijne. A wiadomo od dawna, że armia amerykańska słabo radzi sobie z partyzantką — przekonaliśmy się o tym w Afganistanie i Iraku, dwóch „wiecznych wojnach”, w których Stany Zjednoczone wydały biliony dolarów przez dwadzieścia lat i poniosły sromotną porażkę. Te cztery grupy koordynują się, ale są zdecentralizowane — a to znaczy, że ta wojna może tylko rosnąć.
Arabia Saudyjska czuje się zagrożona przez Huti i niedawno podpisała tzw. porozumienia mekkańskie — z Turcją i Pakistanem. Te trzy kraje zobowiązały się do wzajemnej obrony, i z tego trójki to właśnie Arabia Saudyjska jako pierwsza zapewne powoła pakt przeciwko Huti. Wyobraźcie więc sobie Pakistan, Turcję i Saudyjczyków wciąganych do wojny w górach Jemenu — gdzie Huti są niemal nie do pokonania. A na odwet Huti mają pociski balistyczne i drony. Arabia Saudyjska to gigantyczne jezioro benzyny, które w każdej chwili może stanąć w ogniu.
Steven: Ale w latach 2000. też były ugrupowania zbrojne: al-Kaida, ISIS, Hezbollah, Hamas. Czym się to różni?
Profesor Jiang: Tym, że dziś jest aktywna koordynacja. Al-Kaida i ISIS działały osobno. Tutaj trzy formacje — Huti, Hezbollah, milicje irackie — raportują Korpusowi Strażników Rewolucji w Iranie. I teraz najważniejsze: w tym konflikcie Iran wspierają Chiny i Rosja. Chiny przez korytarz Nowego Jedwabnego Szlaku, którym transportują towary do Iranu, Rosja — przez Morze Kaspijskie. W teorii Iran może więc prowadzić tę wojnę w nieskończoność. Sojusz, który ma go utrzymać przy życiu, już działa.
Druga rzecz: Bliski Wschód to serce systemu petrodolarowego. Stamtąd płyną beczki ropy krajów Rady Współpracy Zatoki do Indii, Pakistanu, Chin, Japonii. A Japonia — te figurki, które kazałem panu położyć na mapie, mają właśnie symbolizować jej rolę — bierze bliskowschodnią energię i zamienia ją w produkty dla całego świata, rozliczając wszystko w dolarach. Chiny, Japonia i kraje Zatoki lokują nadwyżki oszczędności w Stanach Zjednoczonych, co pozwala Ameryce zajmować się innowacją i tworzyć takie miejsca jak Nowy Jork — wyspecjalizowane finansowe centrum świata. Wszystko to splecione ze sobą. Ten system potrzebuje wolnego handlu. Gdy ropa przestanie płynąć, Chiny i Japonia nie wyprodukują towarów na eksport, a Ameryka straci strumień dolarów wracający z zagranicy. Trzej najwięksi kupujący amerykańskich obligacji — czyli trzej najwięksi finansowi wspieracze amerykańskiej gospodarki, w tym bańki AI — to Japonia, kraje Zatoki i Chiny. Zobaczymy efekt kaskadowy i być może w ciągu kilku miesięcy cały ten konstruktor runie.
Życie jak w bawełnie
Steven: Powiem szczerze,profesorze, dlaczego tak trudno mi w to uwierzyć. Po naszej rozmowie czytałem o zapaści epoki brązu: gwałtowny, brutalny i powszechny rozkład społeczeństw we wschodniej części Morza Śródziemnego między około 1200 a 1150 rokiem przed naszą erą. Wcześniej region był mocno zglobalizowany — wielkie potęgi łączyły dyplomacja, królewskie małżeństwa i skomplikowane sieci handlu. A potem, w półwiecze, niemal każde znaczące miasto zostało zniszczone i wiele nigdy nie odbudowano. I teraz moja szczerość: jako 34-latek żyłem wyjątkowo łatwo. Kiedy słyszę o rozkładzie społeczeństw czy wojnie domowej, nie mam punktu odniesienia. Moi rodzice i dziadkowie mieli wojnę światową — my, milenialsi i pokolenie Z, mamy tylko spokój. Więc podpowiada nam to, że „nam się to nie może zdarzyć”.
Profesor Jiang: Ma pan rację — i sedno problemu jest takie, że świat został urządzony tak, by chronić przywileje ludności Zachodu. Mówi pan o łatwym życiu? Ktoś, kto dorastał w Iraku czy Afganistanie, nie żył łatwo. Amerykanie przyszli tam bez wyraźnego powodu i zniszczyli samą infrastrukturę społeczeństwa. Do dziś te kraje toną w przemocy politycznej, wojnie i zabójstwach. Dziecko w Iraku, Afganistanie czy w Afryce nigdy nie zaznało pokoju, stabilności i dobrobytu. Nierówności są ogromne, a my na Zachodzie mieliśmy to szczęście, że chaos świata nas omijał. Imperium amerykańskie zbudowano tak, by jego ludność nigdy nie musiała dzielić tragedii innych. I mówię tu właśnie o tym: to imperium się rozpada i nie możemy już nic na to poradzić. To, co widzieliśmy w telewizji, wejdzie w nasze życie — ta sama przemoc polityczna, ten sam chaos, ta sama polaryzacja.
Steven: Czyli wojna dotrze także do naszych brzegów? Przecież żyjemy w erze broni jądrowej, a ona jakoś dziwnie utrzymywała pokój między supermocarstwami.
Profesor Jiang: Podejdę do ekranu i na kilku mapach pokażę panu globalne łańcuchy dostaw — i to, co znaczy ich rozpad. Mam nadzieję, że namalują jasny i prosty obraz tego, co nadchodzi.
Steven: Zanim pójdziemy do ekranu — dwa pytania. Czy zawsze był pan pesymistą?
Profesor Jiang: Nie.
Steven: Kiedy pan się nim stał?
Profesor Jiang: Poważny pesymizm przyszedł do mnie po Brexicie i po wyborze Donalda Trumpa. Jestem imigrantem z bardzo biednej rodziny. Ojciec przez trzydzieści lat był zmywaczem w restauracji. Byliśmy tak ubodzy, że nie było nas stać na samochód, nigdy nie jeździliśmy na urlopy. Ale pracowałem ciężko i dostałem się na Yale — jedną z najlepszych uczelni świata, i to z pełnym stypendium. Z mojej perspektywy świat był doskonały: meritokracja, która nagradza talent i pracę. Wierzyłem, że rządzą nim rozum, logika, nauka, prawda i dobrzy ludzie. A potem przyszedł Brexit — odwrócenie Brytyjczyków od globalizacji — i wybór Trumpa, który był dla mnie amerykańskim odrzuceniem meritokracji, rozumu, prawdy i porządku. To mnie zniszczyło. Pękło we mnie przekonanie, że rozumiem świat. I to zmusiło mnie do głębokiej refleksji nad tym, dlaczego świat się rozpada. Ta droga doprowadziła mnie do dzisiejszej rozmowy. Bo tradycyjnie sądziliśmy, że innowacja bierze się choćby z uniwersytetów — a po latach studiów nad historią i łańcuchami dostaw widzę, że żadna technologia nie bierze się znikąd: jest zawsze owocem specjalizacji i globalizacji. To nie tylko diagnoza teraźniejszości, ale i rama do przewidywania: skoro w czasie wojny handel i współzależność się rozpadają, rozpadać się musi również technologia.
Mapy, które wyznaczą konflikty
Profesor Jiang: To schemat światowej sieci dostaw — widać, że angażuje cały glob. Bez zglobalizowanej gospodarki nie zbuduje się półprzewodników. Dużo się mówi o tym, że Chiny kontrolują pierwiastki — wytwarzają około 70 procent światowego krzemu i kontrolują podobny odsetek metali ziem rzadkich. Mało kto zauważa jednak, że zależność działa w obie strony. Chiny eksportują krzem i metale, ale muszą importować ogromne ilości helu, bez którego nie utrzymają produkcji półprzewodników — hel służy do ich chłodzenia w procesie technologicznym. I druga niedoceniana zależność: Ameryka posiada monopol na kwarc najwyższej jakości. Mała miejscowość Spruce Pine w Karolinie Północnej kontroluje około 90 procent światowych zasobów tego surowca — a jest on niezbędny w produkcji krzemu. Jeśli te państwa przestaną ze sobą handlować, postęp technologiczny po prostu się zatrzyma.
I nie chodzi tylko o układy scalone. Żywność też wisi na globalnych dostawach. Zobaczcie kontrast między Północą a Południem: Północ produkuje większość światowych nawozów, a Południe — przede wszystkim Afryka, Bliski Wschód i Ameryka Południowa — je importuje. Amoniak to kluczowy składnik nawozów i zdecydowana większość zakładów jego produkcji leży na północy globu: Kanada, Stany Zjednoczone, Europa, Chiny, Rosja. Południe jest więc od Północy zależne żywnościowo. W czasie wojny Północ może stracić dostęp do eleganckich smartfonów — Południe stanie twarzą w twarz z głodem.
Dlaczego to takie ważne? Bo świat jest już pełen konfliktów, a głównym problemem najbliższych dwudziestu lat nie będzie ropa, lecz woda. Ta mapa pokazuje, gdzie zapłoną kolejne punkty zapalne: czerwony kolor oznacza niedobory, a one wskazują wprost miejsca przyszłych wojen. Nawet zachodnia część Stanów Zjednoczonych ma problemy — Kolorado, Kalifornia, Arizona spierają się o wody Kolorado, od których zależą. Bliski Wschód to lada moment wybuchająca beczka prochu, a ta wojna tylko podsyca wszystkie tamtejsze napięcia. Indie borykają się z brakiem wody, co wprowadza je w konflikt z Chinami. No i Azja Północno-Wschodnia: Japonia, Korea Północna — kolejne wielkie zapalne miejsce. Ta jedna mapa mówi w zasadzie, gdzie w ciągu dwudziestu lat wybuchnie wojna lub przemoc polityczna. A gdy już wybuchnie, dalsze skutki rozleją konflikt po całym świecie.
Jest jeszcze mapa dzietności. Najwyższe wskaźniki ma Afryka, zaraz za nią Bliski Wschód.
Steven: Czyli tam rodzi się najwięcej dzieci na parę.
Profesor Jiang: Właśnie. Na czym to polega? Na tym, że pokrywa się z mapą napięć geopolitycznych. Coraz więcej młodych ludzi rodzi się właśnie tam — i ci młodzi nie będą mieli wyboru, będą musieli emigrować. Dokąd? Zapewne do Europy. I ktoś powie: dobrze, niech Europa zamknie się w skorupie, niech zbuduje mury. Tylko że Europa ma własny kłopot — kryzys starzejących się społeczeństw. Najszybciej starzeją się ludzie najbogatszych państw: Japonii, Europy i Ameryki Północnej. Starzejące się społeczeństwo wymaga taniej opieki zdrowotnej i pielęgnacji — a to oznacza konieczność wpuszczania imigrantów, żeby ten system utrzymać. I wtedy przychodzi konflikt wewnętrzny: migracja zderza się z rodzimą ludnością, a stąd już prosta droga do wojny domowej, przemocy politycznej, a nawet rewolucji. Te mapy razem wzięte rysują ponury obraz świata, w którym żyjemy.
Steven: Skoro mówimy o imigracji i wojnie domowej — czyż nie dzieje się tak, że zachodnie społeczeństwa głosują na partie prawicowe? Reform w Wielkiej Brytanii rośnie w siłę, wczoraj było głośno o niemieckiej partii, to samo widzimy w Stanach.
Profesor Jiang: Znakomita uwaga — dokładnie to obserwujemy: AfD w Niemczech, dominujący MAGA w Ameryce, Vox w Hiszpanii. W teorii te kraje делают się bardziej prawicowe, zamykają imigrację — bo to ich główny postulat — i to powinno uciąć wojnę domową. Problem w tym: co zrobicie ze starzejącą się populacją?
Steven: Roboty.
Profesor Jiang: To byłby naturalny pomysł. Ale łańcuchy dostaw właśnie się rozpadają, a roboty potrzebują miedzi z Chile, Peru, Chin i Australii — krajów bardzo odległych od Europy i Stanów. Potrzebują litu z tzw. trójkąta litowego, również dalekiego. Krzemu, który produkuje głównie Chiny. Metali ziem rzadkich — znów Chiny. Teoretycznie moglibyśmy się ratować robotami, ale gdy handel globalny pęka, trzeba znaleźć najtańszy sposób rozwiązania problemu pracy. A najtańszym rozwiązaniem jest imigracja. Muszę to powiedzieć wprost: ludzie są dużo tańsi i dużo bardziej wymienni niż roboty.
Wiem, że to wszystko brzmi strasznie i przygnębiająco. Ale rozważmy kontraprzykład: co, gdyby Stany Zjednoczone wygrały tę wojnę w Iranie i przeprowadziły tam zmianę władzy? Wtedy nasze problemy byłyby rozwiązane. Iran pod kontrolą Ameryki, powrót globalizacji, ropa płynie do Azji, Azja produkuje, zyski wracają do obiegu, a przy takim strumieniu pieniędzy sztuczna inteligencja innowuje aż do AGI — i rozwiązujemy wszystkie problemy świata. No dobrze. Więc co dalej z całym irańskim węzłem?
Niestety, ta wojna nabrała już własnego rozpędu. Wyjaśnię, co najbardziej prawdopodobne. Iran kontroluje Ormuz. Huti kontrolują Bab al-Mandab. Hezbollah może zagrozić Kanałowi Sueskiemu, a milicje szyickie — samemu Morzu Śródziemnemu. Z perspektywy teorii gier Iran powinien przejąć inicjatywę i zdestabilizować cały handel światowy. Dlaczego? Bo imperium amerykańskie stoi na petrodolarze — czyli na handlu globalnym. Skoro tak, to paraliżując handel naraz na wielu kierunkach, odbieracie Ameryce wszelką możliwość reakcji.
Najlepszy ruch Iranu według teorii gier
Steven: A jak można zdestabilizować handel światowy?
Profesor Jiang: Zacząć uderzać losowo. Huti mogą atakować Arabię Saudyjską, irackie milicje — Izrael, Iran — Ormuz, Hezbollah — Kanał Sueski. Cel jest jeden: wmieszać w system handlowy niepewność i chaos. To kluczowe, bo handel globalny opiera się na zaufaniu, a zaufanie napędza ubezpieczenia. Wyobraźmy sobie ubezpieczyciela: „Ci aktorzy całkowicie wymknęli się spod kontroli, Ameryka nie panuje nad sytuacją”. I nagle nie da się ubezpieczać żeglugi. A żegluga bez ubezpieczeń przestaje istnieć. To strategia szaleńca — i to jest najlepszy ruch Irana. Bo Stany Zjednoczone po prostu nie mają zdolności militarnych, by odpowiedzieć na skoordynowane, losowe uderzenia rozrzucone po całym Bliskim Wschodzie.
Steven: Czy to jest pańska prognoza? Że właśnie to się stanie?
Profesor Jiang: Nie chcę tego prognozować, bo nie znam wielu czynników. Po pierwsze, nie wiem, jaka jest polityczna sytuacja w samym Iranie. Korpus Strażników Rewolucji na pewno by tego chciał, ale w Iranie są frakcje, które uznamy to za zbyt prowokacyjne. Możliwe zresztą, że cały świat zwróciłby się przeciwko Iranowi, gdyby to zrobił.
Steven: To jaka jest pańska prognoza co do Iranu?
Profesor Jiang: Że to tylko eskalacja. Jak dokładnie — nie wiem. Ale kartą przetargową — grając słowami — dla Iranu jest rozpoczęcie paraliżowania handlu światowego. Na to Stany mają odpowiedź: uderzyć w irańską krytyczną infrastrukturę cywilną — odsalarnie i elektrownie. I byłoby to gorsze niż użycie broni jądrowej, bo bez prądu dziesięciomilionowy Teheran stoi wobec głodu: większość żywności wymaga chłodzenia. Właśnie tak ta wojna staje się niemal cywilizacyjną w swojej niszczycielskości: Iran paraliżuje handel światowy, Ameryka niszczy irańskie elektrownie.
Steven: Oczywiście byłoby to niewyobrażalnie okrutne dla zwykłych ludzi w Iranie, złapanych w środku tego wszystkiego. Ale pan nie sądzi, że Amerykanie naprawdę to zrobią, prawda?
Profesor Jiang: Myślę, że będą zmuszeni.
Steven: Zmuszeni?
Profesor Jiang: Tak. Według teorii gier będą zmuszeni zachować się dokładnie w ten sposób — bo obowiązuje tamta formuła: im więcej władzy, tym mniej wyobraźni i empatii. Z tej perspektywy zabicie milionów Iranczyków to nie za wysoka cena, jeśli pozwala utrzymać imperium. Hubris podpowiada, że bogowie sprzyjają właśnie tobie i że ostatecznie zwyciężysz w tej wielkiej batalii.
Steven: Czy nie stworzy pan ogromnego kryzysu migracyjnego? Ludzie będą uciekać z głodującego Iranu do Europy.
Profesor Jiang: Dokładnie — i nie tylko z Iranu, bo Afryka straci dostęp do taniej energii i nawozów. Ta migracja przytłoczy europejską tkankę społeczną, a z nią europejskie państwa. Zresztą powolna wersja tego procesu trwa od 2014 roku, kiedy to Stany Zjednoczone — z jakiegoś powodu — zdecydowały się zniszczyć Libię i wywołać wojnę domową w Syrii, co wysłało do Europy miliony ludzi. Europejczycy w szczodrości ich przyjęli, co dziś owocuje ogromnym tarciem społecznym i napięciem politycznym.
Steven: Czyli pański wniosek jest taki, że Ameryka nie wygra tej „wojny” na Bliskim Wschodzie, bo nie pokona Iranu i jego proxy — a konflikt będzie się dalej rozkręcał.
Profesor Jiang: Tak. I już widzimy, jak inni gracze dają się wciągnąć. Najświeższa wiadomość: Korea Południowa wysłała morską grupę okrętów, by próbować zabezpieczyć Ormuz.
Steven: Co by pan zrobił na miejscu Donalda Trumpa?
Profesor Jiang: [śmiech] Na miejscu Trumpa? Poszedłbym na całość. Uderzyłbym w irańskie elektrownie. Bo każde półśrodki sprawiłyby, że wyglądam na słabego — a słabość tylko tworzy nowe problemy i zachęca Iran oraz jego sojuszników do większej prowokacyjności. Skoro tę wojnę zaczynam, muszę ją wygrać. Nie mogę jej przegrać. Odmawiam przegrania jej.
Steven: Teoretycznie skończyłby pan z milionami zabitych Iranczyków.
Profesor Jiang: Zaczynam tę wojnę — więc muszę ją wygrać. Rozumiem obawy, ale jeśli chce pan zrozumieć, jak myślą ci przywódcy, tamta formuła jest najlepszym oknem na ich psychikę: nadmiar władzy odbiera zdolność wyobrażenia sobie innych możliwości i empatii dla cudzego cierpienia.
Steven: Nie mogą po prostu się wycofać? Trump nie mógłby zwołać wielkiej konferencji prasowej i ogłosić: „Wygraliśmy tę wojnę. Zniszczyliśmy ich armię i bazy morskie. Koniec. Iran nie będzie miał broni jądrowej”?
Profesor Jiang: Cały system petrodolarowy opiera się na dwóch filarach: na dolarze jako walucie rezerwowej świata i na aurze nieuchronności i niezwyciężoności armii amerykańskiej. Jeśli Ameryka wyda się pokonywalna, jej wizerunek zostanie wystarczająco nadszarpnięty — i to jest koniec gry.
Trzy prognozy na rocznicę 11 września
Steven: To wracamy do prognoz, na które czekałem od początku.
Profesor Jiang: Przygotowałem trzy — skoro zbliża się rocznica 11 września, ułożyłem je wokół tej daty. Będą to trzy zabawne, ale i przerażające prognozy.
Pierwsza: dojdzie do oblężenia Nowego Jorku. Wyjaśniam logikę. Powiedziałem tu kiedyś, że Donald Trump dostanie trzecią kadencję — a on sam żartuje o tym, mówi o tym, pisze o tym w mediach społecznościowych. Wyobraźmy sobie, że ją dostaje. Wtedy miliony wściekłych ludzi wyjdą na ulice wielkich demokratycznych miast: Los Angeles, San Francisco, Bostonu, Chicago i Nowego Jorku.
Steven: Zatrzymajmy się, bo jest tu przeszkoda konstytucyjna: 22. poprawka, ratyfikowana w 1951 roku — uchwalona po tym, jak Franklin Delano Roosevelt wygrał cztery wybory. Ustanawia sztywny limit kadencji i mówi wprost: nikt nie może zostać wybrany na urząd prezydenta więcej niż dwa razy.
Profesor Jiang: A jak mogłoby ją obejść? Załóżmy, że wybuchnie stan wyjątkowy i prezydent będzie zmuszony zawiesić konstytucję — wtedy teoretycznie ma swoją trzecią kadencję. Możliwe też, że w 2028 roku wystartuje jako kandydat na wiceprezydenta przy synu, Donju Juniorze na szczycie karty. Po wyborach syn zrezygnuje, a Donald Trump zostanie prezydentem — i nic w konstytucji tego nie zakazuje.
Steven: Ale w konstytucji nie ma też nic, co pozwalałoby prezydentowi zawiesić konstytucję w razie stanu wyjątkowego.
Profesor Jiang: Hm, prezydent… Proszę pamiętać, że podczas wojny secesyjnej Abraham Lincoln zawiesił habeas corpus, które jest prawem konstytucyjnym. W czasie II wojny światowej Franklin Roosevelt zrobił wiele rzeczy sprzecznych z konstytucją — internował ludność japońską w obozach. Sąd Najwyższy niewiele mógł temu zaradzić, bo duża część amerykańskiej polityki to nie litery prawa, lecz zwyczaj — normy przyjęte dobrowolnie. A jeśli prezydent powie „do diabła z tymi zwyczajami”, nikt nie ma czym tego zatrzymać.
Załóżmy więc, dla needs tego argumentu, że Trump ma trzecią kadencję. Demokratyczne miasta przejdą do otwartego buntu: odmówią płacenia podatków federalnym i wpuszczania agentów federalnych. Powstanie konflikt między lokalną a federalną policją — a historycznie prezydent uzna wtedy, że ma obowiązek stłumić bunt. Z czasem dojdzie do oblężenia Nowego Jorku: siły federalne, być może z milicjami z republikańskich stanów, oblegną miasto, odcinając dopływ żywności i wody. To może być konflikt na lata.
Steven: A w którym roku?
Profesor Jiang: 2028 — zaraz po tym, jak Trump zapewni sobie trzecią kadencję.
Steven: No dobrze, ale czy pan naprawdę sądzi, że ją dostanie?
Profesor Jiang: Chce pan się założyć?
Steven: Jasne.
Profesor Jiang: Myślę, że dostanie.
Steven: Za ile się lubimy zakładać? Przyjaźń za sto dolarów?
Profesor Jiang: Zrobię panu wyjątek. Muszę dodać, że już kiedyś zawarłem zakład na Facebooku — nie używam go, ale dwaj tamtejsi panowie przekonywali mnie lata temu, że po przegranych wyborach z Bidenem Trump zostanie u władzy. Stawiali po tysiąc funtów każdy. Przyjąłem. I rzeczywiście zapłacili, gdy Trump oddał władzę — każdy po tysiącu dolarów. Oddałem to na cel dobroczynny. Chętnie więc zawiorę nową.
Steven: Sto dolarów. Zakładamy, że pan stawia na trzecią kadencję?
Profesor Jiang: Stawiam, że 21 stycznia 2029 roku Donald Trump nadal będzie w Białym Domu.
Steven: Umowa stoi. Przypomnijcie mi, chłopaki, żeby odebrać stawkę.
Profesor Jiang: Sto dolarów może wtedy nic nie być warte — ale sto dolarów.
Steven: Sto dolarów. [śmiech] Dobrze, wracamy do scenariusza: zakładamy trzecią kadencję. Co dalej?
Profesor Jiang: Będzie przemoc polityczna w całych Stanach, głównie w Nowym Jorku. Jeśli miejska lub stanowa władza podejmie wyzwanie władzy federalnej, prezydent potraktuje to śmiertelnie poważnie i wyśle wojsko, by zdławić bunt. Inne miasta mogą być bardziej uległe — ale Nowy Jork ma charyzmatycznego burmistrza, Zohrana Mamdaniego, a nowojorczyków lepiej nie prowokować. Kiedy się wściekają, to naprawdę się wściekają. Jeśli Trump dostanie trzecią kadencję, oblężenie Nowego Jorku jest według mnie bardzo prawdopodobne.
Steven: Będzie miał wtedy prawie 83 lata.
Profesor Jiang: Tak mówimy — ale popatrzmy na jego energię. Facet je cheeseburgery codziennie, prawie codziennie má konferencję prasową, bez przerwy coś publikuje. Na przykład napisał, że cała Ameryka Północna to już USA — widział pan już ten wpis? Rozprawia o przejęciu Kanady, Grenlandii i Kuby. Nie wiem, skąd bierze siły, ale jest niezwykle żywotny.
Steven: Nie wiem, czy rozmawiał pan kiedyś z Obamą…
Profesor Jiang: Z Michelle Obamą.
Steven: Ale spójrzmy na zdjęcia Baracka z 2008 roku — przystojny, młody, pełen wigoru. Osiem lat później wychodził z urzędu jak zniszczony: postarzał się co najmniej o dwadzieścia lat. A Trump, choćby co o nim myśleć, prawie się nie postarzał.
Profesor Jiang: Farba do włosów i samoopalacz — a tak serio: dzieje się z nim coś dziwnego. Wielu waszyngtońskich dziennikarzy ma jego prywatny numer komórkowy, może dzwonić i gadać godzinę. To prezydent Stanów Zjednoczonych — a przeciętny dziennikarz z Waszyngtonu dzwoni i rozmawia z nim godzinę. Dziennikarze jeżdżą do Białego Domu na wywiady i opowiadają: chcieliśmy wyjść godzinę wcześniej, a on nas nie wypuścił, kazał jeszcze posiedzieć i pogadać. Nie wiem, skąd ta energia — ale jest gigantyczna, a on uwielbia tę uwagę.
Prognoza druga: nowe 11 września uderzy w banki
Steven: Dobra, prognoza numer dwa.
Profesor Jiang: Zbliżamy się do rocznicy 11 września i wiele osób obawia się kolejnego takiego ataku — bo niejeden aktor pała żądzą odwetu na Amerykanach. Jeśli do niego dojdzie, jestem przekonany, że celem będzie amerykańska infrastruktura finansowa. Wyjaśniam rozumowanie. Czym było 11 września? Czynem terrorystów, którego celem było zadać społeczeństwu taką ranę, by samo wpędziło się w autodestrukcyjną przemoc.
Steven: Nie wiem, czy to dobre określenie…
Profesor Jiang: Rozbierzmy to zdanie na części. Zniszczono symbole amerykańskiej potęgi: samoloty, wieże bliźniacze, Pentagon — w zamierzeniu także Biały Dom. Amerykanie długo wierzyli, że te symbole są gwarancją niezwyciężoności. Widok ich w gruzach zadał milionom ludzi ranę — a rana wezwała do odwetu. Co zrobili? Poszli na Bliski Wschód: najpierw Taliban w Afganistanie, potem Irak, potem wojna rozlała się na Syrię i Libię. Te dwadzieścia lat „wiecznych wojen” okazało się dla Stanów bardzo kosztowne: ogromny deficyt, utrata prestiżu armii, korupcja w Waszyngtonie. Katastrofa.
Teraz postawmy się na miejscu terrorysty, który chce powtórzyć ten mechanizm: zranić tak, by społeczeństwo samo się zniszczyło. Wlecenie samolotami w nowe wieże już nie działa — ludzi przyzwyczaiły do takiej przemocy. Jak więc zadać ranę? Zróbmy eksperyment myślowy. Budzisz się, odblokowujesz iPhone’a, chcesz kupić kawę. Terminal nie czyta płatności — „pewnie problem z bankiem”. Dzwonisz do banku — nie możesz się dodzwonić. Po wielu godzinach frantycznej trwogi dociera do ciebie prawda: trwa atak na krytyczne serwery danych finansowych Stanów Zjednoczonych. Wszystkie pieniądze z twojego konta zniknęły, a nikt nie wie, kiedy — ani czy w ogóle — uda się je odzyskać. Co by pan poczuł?
Steven: Powiedziałbym, że coś znacznie więcej niż niepokój. Wściekłość, lęk, frustrację.
Profesor Jiang: A teraz wyobraźmy to pomnożone przez miliony ludzi. Pracowałeś całe życie, odłożyłeś dwa miliony dolarów — to twoja emerytura. Atak na infrastrukturę finansową wprawiłby miliony ludzi w oszalałą panikę.
Steven: Ale to musi być niewyobrażalnie trudne — wyłączyć finansową infrastrukturę każdemu na tyle długo, żeby poczuł realne konsekwencje.
Profesor Jiang: A uważa pan, że 11 września było łatwe?
Steven: Nie.
Profesor Jiang: Ja też nie.
Steven: Mogę sobie wyobrazić, że coś takiego jest w zasięgu tych ludzi — jest w nich jakaś pomysłowość. Nie wykluczałbym tego. Ale mówię tylko: jeśli dojdzie do kolejnego 11 września, możliwe, że zobaczymy zniszczenie amerykańskiej infrastruktury finansowej — a to wprawi miliony ludzi w szał.
Cena mówienia prawdy: przesłuchania na granicy
Steven: Wspomniał pan na początku, że ma pan ostatnio kłopoty z wjazdem do Stanów Zjednoczonych.
Profesor Jiang: Tak. Myślę, że wielu osobom nie podoba się to, co mówię — jestem dziś jedną z najbardziej dzielących opinie postaci na świecie. Historia wygląda tak: wojna w Iranie wybuchła w marcu i przyniosła mi sławę. Bałem się, że ta sława zirytuje wielu Amerykanów, i uznałem, że nie powinienem na razie tam lecieć — ryzykowałbym zatrzymanie przez służbę celną albo deportację. To był bardzo stresujący okres; odmówiłem kilku propozycji wywiadów w USA. Latem wojna trochę przycichła, więc poleciałem do Kanady, do rodziny w Toronto, i stamtąd próbowałem wlecieć do Ameryki.
Piątego sierpnia byłem na lotnisku Pearson o siódmej rano — miałem wczesny lot do Los Angeles. Powiedziałem, że jadę nagrać się u Theo Vona i zostanę dwa tygodnie. Wszystko zgodnie z prawdą. Na kontroli paszportowej oficer zadał mi sporo pytań, ale jakoś to ogarnąłem. A potem zapytał: „Ma pan list podróży dla syna?” Bo mój ośmioletni Chris leci ze mną. Pytam: jaka lista? Siódma rano, mózg jeszcze nie włączony. „Niech pan zadzwoni do żony.” Dzwonię — żona pod prysznicem. No i oficer mówi: „Muszę skierować pana na kontrolę drugiego stopnia, żeby ustalić, czy syn leci z panem dobrowolnie.” Siedzimy tam godzinę, mój lot o ósmej trzydzieści, jestem bliski zawału — bo właśnie tracimy samolot. W tej godzinie żona przysyła mi akt urodzenia i wszystkie dokumenty. W ostatniej chwili zostajemy wołani i udaje mi się wyjaśnić sprawę. Mówię: jadę do programu Theo Vona, będę dwa tygodnie.
No i jestem w Stanach, dzwonią inne podcasty, krążę po kraju… i zapominam o obietnicy dwóch tygodni. Jestem Kanadyjczykiem, nie potrzebuję wizy — deklarujesz dwa tygodnie, zostajesz miesiąc, zwykle nie ma sprawy. Wracam do Toronto, a potem wracam tu, do was. Wczoraj — proszę — mam listę podróży, mam akt urodzenia syna. I znowu ląduję na kontroli drugiego stopnia. Myślę, że stało się tak, bo w tych wywiadach powiedziałem rzeczy, które rozgniewały bardzo wpływowych ludzi. Sporo z tego dotyczyło tzw. memorandum „Czyste zerwanie” — ma je pan przed sobą. Zostało opublikowane w 1996 roku i wytyczało plan, jak Izrael może stać się dominującą potęgą regionu. Napisała je grupa analityków, w której zasiadali Richard Perle i Douglas Feith — obaj później pracowali w Pentagonie w administracji George’a W. Busha i to właśnie oni, razem z Paulem Wolfowitzem, byli głównymi architektami wojny w Iraku. Ja nazwałem te osoby z imienia i nazwiska oraz pokazałem, jak wojna w Iranie wyrasta z tego memorandum i z celu, jakim jest uczynienie Izraela regionalnym hegemonem. I myślę, że to wciągnęło mnie w poważne tarapaty.
Steven: Dlaczego sądzi pan, że to pańska sprawa komplikuje?
Profesor Jiang: Bo jestem Kanadyjczykiem — zwykle mnie nie dotykają. Skoro mnie każdorazowo odpytują, to podejrzewam, że ktoś z góry polecił kierować mnie na kontrolę drugiego stopnia przy każdym wjeździe. Wierzę w tę hipotezę także dlatego, że mam przyjaciela, Maxa Blumenthala — bardzo dobrego amerykańskiego dziennikarza, który relacjonował w Iranie pogrzeb Chameneiego. W odpowiedzi influencerka Laura Loomer zażądała jego aresztowania. Gdy Max wracał do kraju — a on jest obywatelem USA — skonfiskowano mu urządzenia. Teraz pozywa Departament Bezpieczeństwa Krajowego za ich nielegalne zajęcie. Niestety żyjemy w czasach, gdy imperium chyli się ku upadkowi i z pychy próbuje uciszać krytyków, zamiast przyjąć ich konstruktywne uwagi.
Steven: To teoria.
Profesor Jiang: Oczywiście, teoria. Nigdy nie powiedzieli mi, dlaczego trafiłem na kontrolę. Ale zasugerowano mi, że przy każdym wjeździe będę odpytywany ponownie — „dla sprawdzenia celów wizyty”. I zasugerowano też, że gdy za sześć miesięcy wygaśnie mój formularz I-94 (Informacja dodatkowa: I-94 — dokument pobytowy wydawany przy wjeździe do USA; jego nieodnowienie oznacza w praktyce zakaz wjazdu), może nie zostać odnowiony. Czyli że więcej mnie nie wpuszczą. Mam nadzieję wrócić — czuję najgłębszy szacunek dla narodu amerykańskiego. Amerykanie są chyba najbardziej otwartymi i szczodrymi ludźmi na świecie. Ale doceniam też to, że żyjemy w bardzo ciekawych czasach.
Prognoza trzecia: prezydent Messi
Steven: Prognoza trzecia.
Profesor Jiang: Moja trzecia prognoza jest taka, że Lionel Messi zostanie prezydentem Argentyny.
Steven: O! Tego się naprawdę nie spodziewałem.
Profesor Jiang: Chciałem trzy prognozy nowe i ciekawe do rozmowy. Logika jest taka. Argentyna współpracuje dziś bardzo blisko ze Stanami Zjednoczonymi i Izraelem. Jest pan Brytyjczykiem, więc doceni pan, że Argentyna właśnie zażądała zwrotu Falklandów — a Donald Trump poparł Argentynę. I pytam sam siebie: czemu tak bardzo obchodzi ich sprawa Falklandów? Do tego Javier Milei bardzo zżył się z Benjaminem Netanjahu. Stosunki argentyńsko-izraelskie są wyjątkowo silne: Argentyna otwiera się na izraelskie inwestycje i imigrację. Podobno — może pan to sprawdzić — obywatel Izraela wjeżdżając do Argentyny ma natychmiastowy dostęp do tamtejszej służby zdrowia i emerytury, co nie ma żadnego sensu, skoro nie jest obywatelem. Czyli Argentyna działa ramię w ramię z Izraelem i Ameryką.
Dlaczego? Bo w samym Izraelu jest dziś niemal wojna domowa — między żydami mesjanistycznymi, wierzącymi, że ta wojna na Bliskim Wschodzie przyśpieszy koniec czasów i przyjście Mesjasza, a żydami świeckimi, którzy patrzą na nich jak na wariatów. Jedyny sposób, by ten konflikt rozładować, to eksport świeckich Żydów gdzie indziej. I Argentyna wydaje się bardzo dobrym kierunkiem. No tak — ale jak przekonać Argentyńczyków, by przyjęli masową imigrację z Izraela, skoro Izrael nie jest w Argentynie lubiany? Najlepszy sposób: uczynić Lionela Messiego prezydentem. Jego popularność wystarczyłaby, żeby społeczeństwo to przełknęło. Do tego odzyskanie Falklandów. Te dwie rzeczy razem: bóg Argentyny w fotelu prezydenckim i Falklandy odebrane Brytyjczykom. I przepraszam pana, jako obywatela Wielkiej Brytanii.
Steven: W porządku. Lubię Messiego.
Dlaczego Chiny i Japonia zmierzają do starcia
Steven: Wspomniał mi pan też, że Japonia pójdzie na wojnę z Chinami. Że to Chiny pójdą na wojnę z Japonią. Skąd to przekonanie?
Profesor Jiang: Bo wierzy w to każdy Chińczyk. [śmiech]
Steven: Serio?
Profesor Jiang: To najzabawniejsza rzecz. Na Zachodzie powszechnie przyjęło się, że Chiny prędzej czy później najadą Tajwan. Ale wystarczy pojechać do Chin — żaden Chińczyk w to nie wierzy i żaden Tajwańczyk nie wierzy, bo to po prostu nie jest chiński sposób prowadzenia polityki. Chiny w najnowszej historii nie były ekspansyjne — ostatnia wojna, którą stoczyły, to ta z Wietnamem na początku lat 80. Dawno temu. Za to gdy dziś pojedzie pan do Chin, każdy jest przekonany, że Chiny i Japonia pójdą na wojnę. Żeby to zrozumieć, trzeba znać geografię tej części Azji.
Rysuję: tu Japonia, tu Chiny. To dwa zupełnie różne kraje. Chiny to mocarstwo lądowe, samowystarczalne. Japonia to mocarstwo morskie, zależne od surowców z zewnątrz. Historycznie Chiny były państwem rolniczym; Japonia — żeby przeżyć — zajmowała się piractwem. Japończycy byli zawsze bardzo zmilitaryzowani, przez wieki kultura wojowników, bez przerwy w stanie wojny między sobą. Są przy tym niezwykle odporni i zżyci, bo ich ziemia jest niestabilna — trzęsienia ziemi, tsunami — i żeby przetrwać, muszą trzymać się razem.
To ważne, bo wojna w Iranie uderza w Chiny i Japonię jednocześnie. Chiny będą musiały się prawdopodobnie zdeindustrializować. A Japonia, jeśli nic nie zrobi, może w ciągu pięćdziesięciu lat po prostu przestać istnieć: jest zależna od importu energii i surowców, ma najstarsze społeczeństwo świata, a w czasie wojny — gdy Ameryka nie może już zapewnić jej ochrony — potrzebuje kolonii surowcowych. Historycznie taką kolonią Japonii była Azja Południowo-Wschodnia. Bez niej jedynym żywicielem Japonii stają się Stany Zjednoczone — a Japonia nie chce być w tej pozycji, bo dokładnie tak wyglądało to w II wojnie światowej: czerpała energię głównie od Ameryki, a gdy Ameryka nałożyła embargo, Japonia została zmuszona wypowiedzieć jej wojnę. Stany mogą dziś zaopatrzyć Japonię we wszystko — ale to uczyniłoby ją całkowicie uległą. Japonia chce więc dostępu do zasobów Azji Południowo-Wschodniej. Jest jednak jeden problem, który nazywa się Tajwan.
Tajwan leży pośrodku Morza Południowochińskiego. Gdyby Chiny i Tajwan się zjednoczyły, Chiny uzyskałyby możliwość — powtarzam: możliwość, niekoniecznie zamiar — zablokowania Japonii. Japonia widzi w tym zagrożenie dla samego bytu. Kilka miesięcy temu premier Japonii, Sanae Takaichi, powiedziała wprost, że kwestia Tajwanu jest dla jej kraju kwestią przetrwania. I Chiny zareagowały przesadnie: wcześniej miliony chińskich turystów rocznie odwiedzały Japonię, teraz większości po prostu nie wolno jechać. Konflikt chińsko-japoński o Tajwan jest bardzo prawdopodobny.
Trzeba jednak pamiętać, że wojna nie opłaca się tu nikomu — wszędzie byłoby jedno wielkie pole rażenia, jak pan słusznie mówi. Chodzi o to, by budować dźwignię przetargową i negocjować lepsze warunki. Japonia mówi: w pojedynkę nie pokonamy Chin, są za silne — ale możemy budować sojusze i w razie potrzeby zablokować je od strony handlowej. I tak Japonia buduje przymierze z Filipinami, Australią i Indiami — i te cztery kraje, nawet bez Ameryki, mogłyby teoretycznie odciąć Chiny. Japonia potrzebuje Azji Południowo-Wschodniej jako głównego źródła surowców na przyszłość. To jest rozgrywana właśnie partia.
Chiny z kolei nie chcą wojny z Japonią — bo w tym regionie grają rolę „wielkiego złego smoka”, a gdyby zostały uznane za zbyt prowokacyjne, cała Azja Południowo-Wschodnia zwróciłaby się przeciwko nim: Indie, kraje regionu, Tajwan, Filipiny, Australia, Korea Południowa i Japonia kontra Chiny. Rozwiązanie? Użyć proxiego, by Japonii grozić i zbudować nad nią przewagę negocjacyjną. Tym proxym jest oczywiście Korea Północna. Ta może ostrzelać Koreę Południową — większość ludności Południa mieszka dwadzieścia minut od granicy, a prawie cała artyleria Północy stoi przy niej. Teoretycznie Korea Północna mogłaby zrównać Seul z ziemią w jeden dzień. Może też rzucać pociski na Morze Japońskie i skeletal Japończyków.
Rozumie pan dynamikę? Japonia — głównie rękami Filipin — podważa chińską dominację morską na Morzu Południowochińskim. Chiny rękami Korei Północnej grożą Seulowi i Tokio. A w miarę jak Stany wycofują się z Azji i Pacyfiku, konflikt będzie się zaostrzał — bo w strategicznym interesie Ameryki leży podsycanie jak największego napięcia między Chinami a Japonią.
Steven: Ale to może poświęcić Tajwan…
Profesor Jiang: Kogo to obchodzi?
Steven: Amerykanie przecież zależy na Tajwanie — stamtąd mamy półprzewodniki.
Profesor Jiang: A czego chce Trump? Żeby Tajwańczycy przenieśli swój przemysł półprzewodnikowy do Stanów. I to już się dzieje: TSMC, tajwański gigant, otwiera — o ile pamiętam — za dwadzieścia miliardów dolarów nową fabrykę w Arizonie. Jeśli napięcie chińsko-japońskie będzie rosło, tajwański przemysł chipowy będzie zmuszony przenieść się do Ameryki. I to będzie w interesie Amerykanów.
Rosja i Europa: droga do wojny totalnej
Steven: Sądzi pan też, że Rosja uderzy na kraje bałtyckie.
Profesor Jiang: Tak. Przenosimy się do Europy. Czy dotąd wszystko jasne?
Steven: Jasne.
Profesor Jiang: Mamy NATO i Europę wspierające Ukrainę w wojnie z Rosją. Walki toczą się głównie na wschodzie Ukrainy, a Rosja zdaje się zdobywać tam kolejne tereny. I wszyscy mówią, że Ukraina broni się znakomicie. Powód? To, co Ukraina zrobiła w ostatnich miesiącach, zmieniło oblicze tej wojny: dronami atakuje rosyjską infrastrukturę energetyczną — i te uderzenia w samą Rosję zmieniają nastawienie rosyjskiego społeczeństwa.
Do niedawna konflikt był zamknięty we wschodniej Ukrainie i w ogóle nie dotykał Rosjan. Wręcz pomagał rosyjskiej gospodarce, bo ropa płynęła na eksport. Teraz drony uderzają w rafinerie, ludzie czują ból ekonomiczny — a to czyni Putina coraz mniej popularnym. Układ sił się zmienił. I teraz patrzmy na to oczami Rosji: naszym wrogiem nie jest Ukraina, naszym wrogiem jest NATO i Europa. Bo te drony powstają w fabrykach w Niemczech i Wielkiej Brytanii. Ukraina może teoretycznie walczyć w nieskończoność — jej przemysł schowany jest za parasolem NATO, a Europa daje jej finansowanie i wywiad bez końca. Rosja więc myśli: „W wojnie na wyczerpanie nie możemy wygrać z Europą, której przemysł jest bezpieczny za murami sojuszu. Musimy sprowokować NATO i Europę, żeby weszły do Ukrainy — wywabić ich z ukrycia”.
I to już się dzieje: Niemcy i Rosja ścierają się od miesięcy. Na początku sierpnia drony zaatakowały lotnisko w Lipsku; Niemcy przypisali atak Rosjanom i w odpowiedzi zamknęli rosyjski konsulat w Bonn oraz wydalili część Rosjan. Rosja odwetowo zamknęła niemiecki konsulat w Petersburgu, a szef dyplomacji Siergiej Ławrow oświadczył, że sytuacja przypomina rok 1941 — rok, gdy Niemcy najechały Rosję. Innymi słowy: Rosja wie, że jeśli zostawi Europę w spokoju i będzie walczyć tylko na Ukrainie, przegrywa. Musi zmusić Europę do masowej mobilizacji w obronie Ukrainy. Jedna z dróg: uderzenia w krytyczną infrastrukturę produkcyjną w samej Europie.
Steven: Myśli pan, że następny ruch Rosji to atak wewnątrz NATO — w Niemczech, Wielkiej Brytanii?
Profesor Jiang: Nie ma wyboru. Musi to zrobić.
Steven: Nie może po prostu zrobić interesu z Trumpem? Podobno właśnie próbuje się — Jared Kushner stara się doprowadzić do porozumienia między Ukrainą a Rosją.
Profesor Jiang: To zapytam: chce pan pokoju między Europą a Rosją, czy wojny? Z perspektywy rozgrywki Ameryce opłaca się wojna — bo wtedy Rosja nie może sprzedawać energii zagranicą, a Stany mają dziś na nią monopol.
Steven: Ale to rodzi globalną niestabilność. Wojna w Europie mocno uderzy w samą Amerykę.
Profesor Jiang: A czemuż to Ameryka najechała Iran? Bo liczyła na scenariusz „Wenezuely z dnia na dzień”: ścinacie kierownictwo, ludzie powstają, wprowadzacie posłusznego lidera.
Steven: Właśnie — i tak właśnie myśli imperium. Tę formułę już pan użył.
Profesor Jiang: Przyłóżmy ją teraz do Europy. Myślenie jest takie: Putin to tygrys papierowy, bardzo niepopularny w kraju. Wystarczy przeciągnąć wojnę o dwa miesiące, dalej bombardować rosyjską infrastrukturę energetyczną — i ludzie w końcu powstaną, obalą Putina. Ta sama logika.
Steven: Czyli Trump chce, żeby Ukraina wygrała — albo żeby robiła dalej to, co robi.
Profesor Jiang: Trumpowi osobiście to obojętne. Im więcej wojny, tym bardziej Europa skazana na amerykańską energię. A jeśli jesteś Putinem, musisz wciągnąć Europejczyków do wojny o Ukrainę — bo masz dokładnie jedną drogę do zwycięstwa: wywołać w Europie jak najwięcej niestabilności i przemocy. Ideą jest zmusić Europę do masowej mobilizacji — w nadziei że ludzie wolą obalić własny rząd, niż wziąć broń do ręki przeciwko Rosji. To teza, powtórzę. Ale Rosja ma dokładnie jedną ścieżkę: maksymalny chaos w Europie. Żeby to zrobić, musi najpierw ogłosić wojnę totalną. Totalna wojna to mobilizacja całego społeczeństwa. I proszę zauważyć: Rosja do tej pory nie wypowiedziała Ukrainie wojny — to „specjalna operacja wojskowa”, prowadzona siłami ochotników. W wojnie totalnej Rosja mogłaby powołać pod broń — szacuję — co najmniej trzy miliony rezerwistów. A masowa mobilizacja w Rosji wymusi masową mobilizację w Europie. Tak najprawdopodobniej potoczy się ta wojna.
Co musiałoby się wydarzyć, żeby scenariusze się nie sprawdziły
Steven: Professorze, dużo tego konfliktu, przyspieszenie jest wyraźne. Co musiałoby być prawdą, żebyśmy w 2036 roku mogli powiedzieć: nie było wojny Chin z Japonią, irański węzeł ostygł, a wojna na Ukrainie albo zamarła, albo cofnęła się? Wspominał pan, że to memorandum zmieniło historię. Co konkretnie musiałoby zaistnieć, żeby te katastrofy nas minęły?
Profesor Jiang: Rok 1995 — memorandum wydano w 1996, Netanjahu doszedł do władzy w 1996 — był jeszcze światem neoliberalizmu, tzw. konsensusu waszyngtońskiego. Idea była taka: opracowaliśmy nowy model dziejów — jeśli ludzie będą handlować, a konsumenci kupować, nastanie wieczny pokój. Głównym orędownikiem był Bill Clinton. I żeby zrealizować tę wizję światowego pokoju, wspierał proces pokojowy z Oslo, który miał doprowadzić do rozwiązania dwupaństwowego i pokoju na Bliskim Wschodzie. Palestyńczycy i Izraelczycy mieli żyć obok siebie. Wtedy myślano tak: gdy nastanie pokój, ci dwaj zaczną handlować, Izrael i Palestyna wejdą do kręgu krajów Zatoki, włączą się w globalne łańcuchy dostaw — a gdzie dobrobyt, tam znika nienawiść. To był właśnie proces z Oslo. Tak wtedy rozumiał świat waszyngtoński establishment. Zadziałało się w końcu z Chinami, Japonią i Niemcami — to były bardzo militarystyczne narody, ale pozwoliliśmy im handlować, daliśmy ich konsumentom klimatyzację iSUV-y i stały się narodami pokojowymi. To czemu nie zrobić tego samego z Izraelem i Palestyną?
Steven: To w jednym zdaniu: czym jest teoria „Czystego zerwania”?
Profesor Jiang: Teoria jest taka. Netanjahu doszedł do władzy i jego argument brzmiał: nigdy nie będziemy mogli ufać Arabom, że przestaną nas nienawidzić. Jesteśmy Izraelczykami; tę ziemię obiecał nam Bóg; Arabowie widzą w nas wrogów i cokolwiek byśmy zrobili, zawsze będą nas nienawidzić. Zatem: diabli z pokojem, diabli z kompromisem. Zostańmy hegemonem regionu — bo takie jest nasze przeznaczenie, tak każe Biblia, po to się urodziliśmy. To jest istota memorandum „Czyste zerwanie”, a miało ono trzy filary — i wszystkie trzy dziś osiągnięto. Filar pierwszy: zatrzymać proces z Oslo. Nie oddawać Palestyńczykom ani metra ziemi — bo Palestyńczycy są zwierzętami, a zwierzętami rządzi się siłą, nie pieszczotą; traktowani łagodnie i tak będą was nienawidzić.
Steven: Czekajcie — czy pan mówi, że lekarstwem na całą tę pesymistyczną wizję jest sukces teorii „Czystego zerwania”?
Profesor Jiang: Nie, nie, nie. Mówię, że w 1995 roku istniała już teoria — neoliberalizm — która oferowała rozwiązanie problemu trapiącego Bliski Wschód od dziesięcioleci. Gdyby ją wtedy doprowadzono do końca, żylibyśmy w zupełnie innych czasach.
Steven: Czyli wracając do mojego pytania: co musiałoby zaistnieć, żeby tej lawiny nie było?
Profesor Jiang: Stany Zjednoczone musiałyby wywrzeć na Izraelu nacisk, by szukał pokoju z narodami arabskimi.
Steven: Ameryka musiałaby doprowadzić do tego, że Izrael zaprzyjaźni się z Arabami.
Profesor Jiang: Tak — i mogłyby to wymusić, bo Izrael zależy od nich pod względem technologii, finansowania i broni. Izrael jest największym beneficjentem amerykańskiej pomocy zagranicznej.
Steven: Dla widzów, którzy nie znają dokumentu: „Czyste zerwanie: nowa strategia zabezpieczenia państwa” to głośny dokument programowy z 1996 roku, przygotowany dla Benjamina Netanjahu przez grupę analityków pod przewodnictwem amerykańskich strategów neokonserwatywnych. Czy on w ogóle przeczytał to memorandum?
Profesor Jiang: On je zlecił.
Steven: Zlecił. Dobrze. Cele dokumentu: pierwsze — odejście od formuły „ziemia za pokój”, od ram porozumień z Oslo, na rzecz postawy „pokoju przez siłę” i „pokoju za pokój” bez oddawania terytoriów. Drugie — dominacja regionalna: przekraczenie sporu izraelsko-palestyńskiego przez osłabianie przeciwników, w tym powstrzymanie albo usunięcie wrogich reżimów w Iraku i Syrii oraz rozbiór osi Irak–Syria–Hezbollah. Trzecie — działania wyprzedzające: porzucenie defensywnej powściągliwości na rzecz strategii ofensywnej.
Profesor Jiang: I dokładnie to Izrael robi dziś. To robił przez trzydzieści lat: promował zmiany reżimów w Syrii i Iraku.
Steven: A wniosek brzmi: żeby zatrzymać eskalację, trzeba odwrócić tę strategię.
Profesor Jiang: Ameryka musiałaby trzymać Izrael na uwięzi. Tak. Ale ja twierdzę, że jest już za późno — bo uruchomiono siły strukturalne, które zawalą system handlu globalnego. Wtedy każdy zostaje sam dla siebie. Warunki do wojny Chin z Japonią już stworzono. Warunki do wojny Niemiec z Rosją już stworzono. Dżina raz wypuszczonego z butelki nie da się do niej cofnąć.
Rada dla zwykłego człowieka
Steven: Profesorze, większość z nas nie zajmuje się polityką. Oglądamy to wszystko i musimy jakoś ułożyć sobie życie rodzinne na przekór temu szaleństwu z serwisów informacyjnych. Jaką radę da pan zwykłemu człowiekowi?
Profesor Jiang: Najlepsza rada, jaką mogę dać: uwierz w Boga. Jestem produktu meritokracji — dostałem najlepsze wykształcenie na świecie. I właśnie najlepsze wykształcenie robi z człowieka materialistę: Bóg nie istnieje, świat to tylko fizyka. W efekcie przez dwudziestkę, trzydziestkę i czterdziestkę byłem głęboko złym, przygnębionym, sfrustrowanym człowiekiem — bo jeśli Boga nie ma, nie ma ładu ani struktury w tym, co się dzieje, jest tylko chaos, a w chaosie nie może być nadziei ani światła. A że ożeniłem się z cudowną kobietą — prawdziwym aniołem — i mam troje wspaniałych dzieci, wierzę, że w świecie jest plan, porządek i rozum. I dopiero od dwóch lat, naprawdę niedawno, mam prawdziwą wiarę w Boga.
Steven: Czyli jakoś to będzie.
Profesor Jiang: Tak. Ale trzeba uwierzyć w Boga i skupić się na rodzinie. Wtedy wszystko będzie dobrze.
Steven: Czyli nie.Manifestacje, wybory — to nie nasza działka?
Profesor Jiang: Kto wierzy w Boga i troszczy się o rodzinę, bywa czasem zmuszony do działania. Ja, bo wierzę, żyję jedną prostą zasadą: mów prawdę. Czemu jestem u pana w programie? Czemu spędziłem ostatni miesiąc, jeżdżąc po tylu podcastach? Bo ludzie powinni poznać prawdę. Jeśli naprawdę wierzysz i naprawdę kochasz swoją rodzinę, masz osobistą i moralną odpowiedzialność, by prawdę wypowiadać. Wiesz, co nadejdzie — to mów. Ktoś powie: po co, co to zmieni? Nieistotne. Wiara każe ci prawdą żyć, prawdę mówić i prawdę rozsiewać. To nie znaczy, że teraz mogę zaszyć się w pokoju i grać w gry komputerowe. Skoro naprawdę wierzysz, że istnieje plan, musisz działać i brać w świecie udział — bo po co innemu Bóg by cię stworzył?
Steven: To dlaczego Bóg pozwala na to wszystko? Patrzę na świat: wojny, konflikty, Rosja, Ukraina, Bliski Wschód… Dlaczego?
Profesor Jiang: A jaka jest droga do mądrości?
Steven: Walka, ból, porażka. Tak. Można dostać samą mądrość bez nich?
Profesor Jiang: A można?
Steven: [śmiech] Mamy więc lekcję do odrobienia.
Profesor Jiang: Mamy ich wiele. Ale jeśli jest się naprawdę człowiekiem duchowym, jest się wdzięcznym nawet za ten czas — bo ten wysiłek i to cierpienie pozwolą nam przekroczyć samych siebie. Po co tu jesteśmy? Żeby robić pieniądze i jeździć szybkimi autami? Czy żeby zrozumieć, co znaczy być naprawdę człowiekiem — poznać miłość, pogłębić więź z Bogiem? Moim zdaniem jesteśmy tu przede wszystkim po to pierwsze: po człowieczeństwo. A ono oznacza życie w miłości, empatii i wyobraźni. I wracamy do naszej formuły: przy zbyt wielkim bogactwie, sławie i władzy nie da się naprawdę kochać, współczuć i wyobrażać sobie innych światów. Jak to naprawić? Zsyła się świat w kryzys. Bo w kryzysie każdy z nas — ty i ja — zostaje zmuszony zajrzeć w głąb siebie i zapytać: co jest dla mnie naprawdę ważne? Co daje mi szczęście? Co jest sensem i celem mojego życia? I moja odpowiedź brzmi: miłość do ludzi, których mam wokół siebie. Do tej samej odpowiedzi dojdziemy wszyscy. A gdy do niej dojdziemy — to będzie wielkie przebudzenie duchowe, które może odkupić całą ludzkość.
A gdzie w tym wszystkim AI?
Steven: A co z AI? O tym nie rozmawialiśmy, a przecież to nakłada się na każdą z tych historii — robotyka, energia, półprzewodniki, chipy, Ameryka kontra Chiny.
Profesor Jiang: Świetne pytanie. Wróćmy do formuły: technologia to specjalizacja razy globalizacja. W czasach, gdy łańcuchy dostaw pękają, AI nie przeskoczy do AGI (Informacja dodatkowa: AGI — hipotetyczna sztuczna inteligencja ogólna, dorównująca człowiekowi w większości zadań umysłowych.). Co się z nią stanie? Zostanie przerobiona na narzędzie kontroli. Zamiast rozwijać inteligencję, która zmniejsza niedobory, rozwiązuje najcięższe problemy medycyny czy klimat — AI zostanie użyta do monitorowania i inwigilacji nas wszystkich.
Steven: Sądzę, że to nastąpi tak czy inaczej: rządy będą coraz bardziej zainteresowane, i coraz bardziej zdolne, do ciągłej obserwacji nas wszystkich. Kamery. Jesteśmy teraz w Nowym Jorku — kamer jest wszędzie pełno, tyle że są jeszcze „głupie”, nie rozmawiają ze sobą. Z AI zaczną się ze sobą komunikować: profesor idzie ulicą do hotelu, profesor jest w hotelu…
Profesor Jiang: Zgadzam się, że to najbardziej prawdopodobny trend. Ale dodaję: kryzysy go przyspieszą. Załóżmy, że dochodzi do oblężenia Nowego Jorku — firmy takie jak Palantir wykorzystają tę okazję do budowy autonomicznego dronowego pola walki sterowanego przez AI.
Steven: Więc pańska główna obawa związana z AI to nadzór?
Profesor Jiang: Nie, to nie jest największe ryzyko. Największe widzę w tym, że AI może spłycić i odtanwić ludzkie doświadczenie — że je odczłowiecza. Elon Musk, Peter Thiel, Sam Altman powtarzają: komputery są od nas o wiele inteligentniejsze. I może rzeczywiście AI kiedyś będzie liczyć i diagnozować skuteczniej niż my. Ale my, ludzie, jesteśmy tu po to, by kochać, wyobrażać sobie i być dla siebie dobrzy. To jest ludzkie doświadczenie. Zbyt wielkie skupienie na AI odciąga nas od prawdziwej misji, którą jest wzrost duchowy.
Nadzieja
Steven: Co daje panu nadzieję?
Profesor Jiang: Jedyna rzecz: moje dzieci. Poznał pan Chrisa — i jestem tu właśnie przez Chrisa. Szczerze mówiąc, bez dzieci nie sądzę, żeby mnie spotkał taki sukces, bo brakowałoby mi celu i sensu. Ale z drugiej strony: gdybym nagle stał się sławny bez dzieci, bardzo szybko bym się zepsuł. Skupiłbym się na sławie, chciałbym zarobić jak najwięcej — bo bez dzieci jedynym celem życia staje się rywalizacja z innymi, dowodzenie, że jestem materialnie lepsi od reszty. Przeżywałbym swoje piętna minut sławy jak zwykły karierowicz. A mając dzieci, znacznie bardziej martwię się o to, by zostawić im dziedzictwo i być dobrym przykładem.
Steven: Nie martwi się pan o przyszłość Chrisa?
Profesor Jiang: Ani trochę.
Steven: Dlaczego? Skoro świat się rozpada, a Chris jest w tym świecie…
Profesor Jiang: Nie martwię się wcale. Bo z żoną pokochaliśmy go, jak najlepiej umieliśmy — a ta miłość daje mu pewność siebie, by żyć pełnią życia. Widzimy w Chrisie, każdego dnia, dar od Boga. Jesteśmy tu po to, by przeżyć przebudzenie duchowe, a wszystkie te kryzysy wymuszą głęboką refleksję potrzebną do wypełnienia naszego celu. Nie wiem, po co tu jest Chris. Gdy miał dwa lata, powiedział nam wprost: „Mamo, tato, jestem z innego świata” — i nazwał ten świat — „jestem kosmitą, który was odwiedza”. My z żoną nie byliśmy zaskoczeni. Powiedzieliśmy: wiedzieliśmy. Wiedzieliśmy, że przyszedłeś z innego świata, żeby zaznać człowieczeństwa — ze wszystkimi naszymi wadami i problemami. Widzimy cię. Kochamy cię. Zrobimy wszystko, by wesprzeć cię w twojej misji. Będziemy się starać — bo to ostatecznie twoje życie i twoja misja, a my nie możemy cię nigdy kontrolować. Miłość to zaufanie. Miłość to wyzwolenie — z własnych lęków i z potrzeby kontrolowania innych.
Pytanie od poprzedniego gościa
Steven: Mamy zamykającą tradycję: poprzedni gość zostawia pytanie dla następnego, nie wiedząc, dla kogo. Oto ono: „Jakie jest twoje największe wyzwanie i co robisz, żeby sobie z nim poradzić?”
Profesor Jiang: Moim największym wyzwaniem jest mój strach, moje zwątpienie, mój paraliż. Wczoraj byłem na granicy amerykańskiej i boję się, że po wyjeździe już nigdy nie wpuszczą mnie do Stanów. Boję się, że wiele krajów mnie zbanuje, bo jedyne, co robię, to obgaduję różne państwa. Obgaduję Chiny. Obgaduję Kanadę. Obgaduję Stany Zjednoczone. Gdybym dostał zakaz wjazdu od wszystkich trzech, byłbym w sporym kłopocie. Moim stałym wyzwaniem jest więc podtrzymywanie wiary w Boga, wiary w rodzinę i wiary w mój cel.
Steven: Życzę panu, żeby się udało. Ma pan wspaniałego syna — zrobilo na mnie wrażenie, jaki jest ciekawy świata.
Profesor Jiang: To dar od Boga.
Steven: Bardzo ciekawski. Spotkałem go przed chwilą za kulisami — bawił się masą plastyczną i zabawkami. I po piętnastu sekundach nie dziwię się, że to pański syn. Wyraźnie z niego bardzo bystry młody człowiek. Gratulacje.
Profesor Jiang: Dziękuję.