Czy plan Codex za 200 dolarów jest już do niczego?

O czym jest ten film

OpenAI tuż przed DevDay zmieniło sposób naliczania zużycia w planie Codex za 200 dolarów — nominalna „wartość” abonamentu spadła mniej więcej o połowę.
Zgodnie z pomiarami autora tydzień pracy to dziś ok. 574 dolary (ok. 2 tys. miesięcznie), wobec ok. 12 tys. dolarów kilka tygodni wcześniej.
Ani „wartość” abonamentu, ani ceny API nie odzwierciedlają realnych kosztów — historyczne marże API sięgają ok. 95%, a spalenie tokenów za 100 dolarów kosztuje laboratoryjne 2–5 dolarów energii i mocy obliczeniowej.
Anthropic z modelem Fable 5 (tym samym modelem co zapowiadany Claude Mythos) świadomie zaniżyło cenę ze 125 do 50 dolarów za milion tokenów wyjściowych, rozpoczynając wojnę cenową i „początek końca” dotowania subskrypcji.
OpenAI odpowiedziało Astrą w identycznej cenie co Fable, a GPT-6.1 Soul wypuściło około pięć razy taniej, niż pierwotnie planowano — z marżą rzędu 50%.
Zamiast wprowadzić osobny limit dla Soula, OpenAI przecięło ogólne dotowanie całego planu za 200 dolarów — stąd fala niezadowolenia.
Na Terminal Bench 6.1 Soul w trybie x-high praktycznie remisuje z Opusem 5.5 przy trzynastokrotnie niższym koszcie pojedynczego zadania (0,96 dolara wobec 13,11).
Plan za 500 dolarów i marketingowe wiązanie go z trybem Ultrafast to według autora wizerunkowa wpadka: tygodniowy limit w Ultrafast znika w ok. 2,1 godziny, a przegląd dwóch PR-ów kosztował go 600 dolarów.
Do pisania kodu trafiającego na produkcję plan Claude z Opusem 5.5 pozostaje zdaniem autora nie do pobicia; Codex najlepiej sprawdza się jako tańszy „recenzent” i drugi abonament.
Dotowanie subskrypcji będzie spadać wraz z cenami API, ale liczba zadań odrobionych na tym samym planie powinna dalej rosnąć.

10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania

1.Porównuj koszt wykonania zadania, nie „wirtualne dolary”

Na czym polega: Na Terminal Bench 6.1 Soul w trybie x-high osiąga wynik Opusa 5.5, ale zadanie kosztuje 0,96 dolara zamiast 13,11. Nominalna wartość abonamentu spadła o połowę, a liczba zadań możliwych do wykonania wzrosła — według wyliczeń autora nawet kilkukrotnie.

Jak stosować: Zanim ocenisz, czy plan się opłaca, policz, ile realnych zadań (PR-y, funkcje, recenzje) robisz miesięcznie za dolara. To jedyna metryka, która obroni się w czasie.

Na co uważać: „Dolary API” w statystykach zużycia to wielkości umowne — marże API sięgają historycznie ok. 95%, więc nie traktuj ich jako kosztu rzeczywistego.

2.Przesiadka z Astry na 6.1 Soul niweluje cięcie limitu

Na czym polega: Przy niemal identycznym wolumenie (ok. 1500–1800 odpowiedzi tygodniowo) praca na Astrze kosztowała autora 534 dolary, a na 6.1 Soul — 38,27 dolara. Różnica ponad dziesięciokrotna.

Jak stosować: Jeśli korzystasz z planu za 200 dolarów, ustaw 6.1 Soul jako domyślny model i sięgaj po Astrę tylko wtedy, gdy naprawdę nic innego nie daje rady.

Na co uważać: Tryb Max przy Soulu według autora nie ma sensu — spala limit bez zauważalnej korzyści. Każde użycie Astry licz jako pojedynczy, świadomy wydatek.

3.Ceny API traktuj jako pozycjonowanie rynkowe, nie jako koszt

Na czym polega: Autor szacuje, że spalenie tokenów za 100 dolarów kosztuje laboratorium 2–5 dolarów w energii i mocy obliczeniowej. Cenniki API to liczby „sprawdzające, na co rynek pozwoli” — Astra weszła dokładnie po cenie Fable.

Jak stosować: Przy planowaniu budżetu licz koszt na zadanie i porównuj drabinki cenowe dostawców; presja konkurencji dopiero zaczyna ściągać marże do realności.

Na co uważać: Gdy ceny API spadają, spada też dotowanie abonamentów — nie buduj procesów na założeniu, że dzisiejsza „nadwartość” subskrypcji utrzyma się w nieskończoność.

4.Ultrafast tylko do wyjątkowych zadań — to najszybszy spalacz limitu

Na czym polega: Tygodniowy limit w Ultrafast na planie za 500 dolarów to równowartość ok. 1000 dolarów API, czyli ok. 2,1 godziny generowania. Dwa przeglądy PR-ów na Astrze Ultrafast kosztowały autora 600 dolarów — tyle, co godziny inżyniera.

Jak stosować: Ultrafast rezerwuj na pojedyncze, krytyczne czasowo zadania; codzienną pracę prowadź w trybach standardowych.

Na co uważać: Ultrafast z dużym kontekstem potrafi podnieść stawkę za token wejściowy z 10 do 120 dolarów za milion — rachunek rośnie lawinowo, zanim zdążysz to zauważyć.

5.Cache i długość kontekstu decydują o wysokości rachunku

Na czym polega: W przypadku modeli OpenAI odczyty z cache potrafią stanowić połowę kosztów; po obniżce do 10 centów za milion to ok. 25% wydatków. Z drugiej strony dłuższe okno kontekstu potrafi podwoić stawki.

Jak stosować: Strukturyzuj zadania tak, by agenty powtarzały stabilny,„cacheowalny” kontekst zamiast przeładowywać okno nowym. Nie podawaj gigantycznego kontekstu na zapas.

Na co uważać: Liczba tokenów zużytych na zadanie nie jest między modelami porównywalna — tryb wysoki na Opusie zużywa ich mniej więcej tyle, co tryb Max na Soulu, ale tokeny Soula są wielokrotnie tańsze.

6.Rozdziel role modeli: Claude pisze, Codex sprawdza

Na czym polega: Większość pracy autor kieruje do Claude z Opusem 5.5, a modele OpenAI traktuje jako subagentów-recenzentów — jego zdaniem są dokładniejsze w analizie i głębiej kopią w problemach.

Jak stosować: Jeśli stać cię na dwa abonamenty, pozwól Claude wywoływać Codexa (np. przez SDK) do weryfikacji własnej pracy. U autora większość zużycia Codexa to właśnie takie recenzje oraz drobne zadania typu sterowanie komputerem.

Na co uważać: Abonament Claude działa tylko w Claude Code — poza nim limitu nie zużyjesz, a próba „przemycenia” innych narzędzi przez systemowy prompt kończy się błędem. W Codexie reguły są luźniejsze, ale nie wolno odsprzedawać dostępu do subskrypcji.

7.Jeśli pracujesz w pętlach agentowych, planuj tempo zużycia

Na czym polega: Autor „zabił” całe konto w 29 godzinach nieprzerwanej pętli; dawniej, przy resetach co 3 dni i maksowaniu każdego okna, można było wyciągnąć z planu równowartość 24 tys. dolarów miesięcznie.

Jak stosować: Rozkładaj ciężkie, automatyczne zadania w czasie i podglądaj zużycie w ciągu dnia, zamiast puszczać agenta na całą dobę bez nadzoru.

Na co uważać: To użytkownicy maksujący tokeny najbardziej odczuli cięcie. Przy normalnej, interaktywnej pracy na Soulu plan za 200 dolarów wciąż wygląda — w ocenie autora — praktycznie bezlimitowo.

8.Nowe cenniki czytaj jak ruchy w wojnie cenowej

Na czym polega: Fable 5 (czyli Mythos) wydano za mniej niż połowę zapowiadanej ceny, celowo, żeby uprzykrzyć życie OpenAI; Astra weszła w identycznej cenie co Fable; 6.1 Soul wyszedł około pięciokrotnie taniej, niż planowano, z marżą ok. 50% zamiast 95%.

Jak stosować: Wybierając model, patrz na całą drabinkę cenową dostawcy i na ruchy konkurencji, a nie na pojedynczą pozę cenową. Bardzo tania premiera to często zapowiedź przetasowań w abonamentach.

Na co uważać: Skokowa obniżka cen zwiastuje zwykle cięcie dotowania droższych planów — właśnie tak zaczęła się opisywana w filmie eskalacja.

9.Zanim ocenisz zmianę, zmierz własne liczby

Na czym polega: Publiczna narracja mówi o spadku z 12 tys. do 2 tys. dolarów, ale rzeczywisty pomiar autora dał 573,86 dolara za tydzień i konkretny rozkład kosztów pomiędzy modele — co zmienia interpretację całości.

Jak stosować: Eksportuj dane zużycia przed i po każdej zmianie warunków i porównuj własny miks modeli. Twoje liczby mogą wyglądać zupełnie inaczej niż wykresy krążące w sieci.

Na co uważać: Statystyki „wartości API” różnią się jednostkami i systemami naliczania — porównuj wyłącznie liczby z tego samego źródła.

10.Do regularnego wypuszczania kodu plan Claude pozostaje obowiązkowy

Na czym polega: Choć autor broni Codexu, sam utrzymuje sześć kont Claude i uważa Opusa 5.5 na planie za 200 dolarów za nie do pobicia, gdy celem jest kod trafiający na produkcję.

Jak stosować: Jeśli budżet pozwala na jeden abonament i regularnie wysyłasz poważny kod inżynierski — bierz Claude; Codex traktuj jako uzupełnienie (tańsza weryfikacja, zadania poboczne).

Na co uważać: Nawet „obowiązkowy” plan da się zmaksować — część kont autora padła przed południem. Pamiętaj też, że przy Fable zużywasz tylko połowę przydziału; reszta zostaje na inne modele.

Redakcyjne tłumaczenie

Z dwunastu tysięcy na dwa: co się właściwie stało

Pewnego dnia, w dalekiej przyszłości, moje dzieci będą próbowały kupić obiad za monety Sammiego (Informacja dodatkowa: żartobliwa nawiązanie do Sama Altmana, szefa OpenAI — kosmicznej wersji jego przyszłej waluty), a ja będę musiał im tłumaczyć, że za moich czasów monety Sammiego kupowało się jeszcze za zwykłe dolary — i to 200 dolarów za monety warte 1200. Dobrze, mocno memuję, ale na poważnie: jeszcze kilka tygodni temu plan za 200 dolarów u Codexa dawał nawet 12 tys. dolarów inferencji miesięcznie. W Anthropic nie było aż tak różowo, ale wciąż: wpłacasz 200, dostajesz 8 tysięcy.

Do tego punktu doprowadziła nas droga, którą da się zrozumieć. Plany za 200 dolarów wprowadzono po to, by sprawiały wrażenie bez limitu — w czasach, gdy w najcięższe dni wysyłaliśmy może dziesięć, piętnaście promptów, odpowiedź wracała w niecałe pięć minut i dotykaliśmy przy tym kilku plików. Kiedy wszyscy eksplorowaliśmy bazy kodu na Sonnecie, dwustudolarowe subskrypcje faktycznie były nieograniczone. Ale modele robiły się coraz zdolniejsze i coraz droższe — i ani OpenAI, ani Anthropic nie chciały ryzykować ciosu wizerunkowego: sytuacji, w której klient zadowolony z tego, ile dostaje za 200 dolarów, przy premierze nowego modelu nagle przestaje odczuwać plan jako bezlimitowy. Skończyło się na szalonym wyścigu zbrojeń — obie firmy dotowały swoje plany coraz mocniej, aż doszliśmy do tych kosmicznych liczb.

Tuż przed DevDay (Informacja dodatkowa: DevDay — doroczna konferencja deweloperska OpenAI) Tibo (Informacja dodatkowa: Tibo Lemaire — jeden z ludzi odpowiedzialnych za rozwój Codexa w OpenAI) ogłosił chyba najważniejszą tegoroczną wiadomość OpenAI dla nas, ludzi kodujących z modelami (Informacja dodatkowa: „vibe coding” — styl programowania, w którym kod powstaje głównie z poleceń modelu AI, a nie z ręcznej pracy programisty): firma zmienia sposób wyliczania zużycia w planie za 200 dolarów, co w praktyce oznacza połowę mniej dolarów niż dotychczas. Samo w sobie brzydko, ale policzyłem to na własnym koncie: za cały tydzień pracy widziałem raptem 573,86 dolara, czyli jakieś dwa tysiące miesięcznie.

Czyli co — koniec? Naprawdę przeszliśmy z 12 tysięcy miesięcznie na 2 i mamy teraz przykleić uśmiech i kiwać głową? Czy jest w ogóle sens brać subskrypcję Codexa zamiast Claude, czy to po prostu tajny plan, żeby wepchnąć nas na nowy plan za 500 dolarów? Odpowiedzi — po krótkiej przerwie na dzisiejszego sponsora.

Przerwa na sponsora: przeglądarka dla agentów

Agenci potrzebują internetu, żeby dobrze wykonywać zadania. To fakt. Nieważne, jak inteligentny jest model — jeśli nie umie dostać się do sieci i sięgnąć po to, czego potrzebuje, roboty nie odrobi. Dlatego wasi agenci potrzebują porządnej przeglądarki, w ideale tej od dzisiejszego sponsora, Browserbase. Zbudowali przeglądarkę stworzoną pod agentów, z dostępem do całego internetu — i nie chodzi tylko o samą przeglądarkę, ale o wszystkie API, możliwości wyszukiwania i resztę, której agenci potrzebują. To jednak nie moja ulubiona część Browserbase. Od dawna powtarzam, że najfajniejszą rzeczą, którą budują, jest Stagehand: otwartoźródłowy SDK pozwalający agentom operować na stronach zwykłym, angielskim opisem, zamiast definiować każdy element, z którym wchodzą w interakcję. Wiem, że pokazywanie kodu to dziś nienajmodniejsze, ale spójrzcie, o co chodzi. Możesz pobrać pola ze strony przez await stagehand.observe z opisem w stylu „znajdź pole e-maila” albo „znajdź pole hasła”, a potem wypełnić je zmiennymi i robić, co dalej chcecie. Robi się to szczególnie użyteczne w połączeniu z ich implementacją Zoda, dzięki której dostajesz ze strony zwalidowane dane. To świetne dla mnie i dla was, piszących kod — ale bądźmy szczerzy: ani ja, ani wy tego kodu nie piszemy. Dlatego zbudowaliśmy demo z agentami, które pokazuje skalę możliwości. Demo pobiera najnowsze wydania z trzech repozytoriów na GitHubie. Klikamy „scan” i widzimy, jak otwiera się i porusza prawdziwa przeglądarka — bo to naprawdę nią steruje, a nie tylko edytuje HTML. Na podstawie instrukcji w zwykłym języku agent znajduje właściwą stronę i wyciąga potrzebne dane. A ponieważ nie jest przypięty do konkretnych elementów, gdy strona kiedyś się zmieni, nie będziecie przepisywać całego kodu przez to, że jeden element przesunął się o kilka pikseli. Na końcu dostajemy komplet wyników: schludne zestawienie wszystkich wydań z podanych repozytoriów. Dajcie swoim agentom więcej odporności i lepsze dane na dev.link/browserbase.

Obie liczby są zmyślone — po lewej i po prawej

Co się tu więc dzieje? Skoro OpenAI tak bardzo chce uchodzić za lepszy interes niż Anthropic, czemu daje nam mniej niż kiedyś? To już koniec, prawda? Nie ma już powodu trzymać dwustudolarowego Codexa, prawda? Sprawa ma kilka warstw.

Pierwsza i największa: przepaść między tymi liczbami. Kwota po prawej stronie (ceny API) wygląda na szaloną w porównaniu z lewą. Po lewej dostajemy wręcz kosmicznie tanią wartość — prawie jakby zmyśloną. A gdy porównać ją z tym, ile te modele kosztują przez API, wychodzi bez sensu. Na tle moich liczb z ostatnich siedmiu dni robi się jeszcze gorzej: w tydzień, na wszystkich maszynach, spaliłbym według stawek API 20 tysięcy dolarów. To szaleństwo — jakoś mi się powodzi, ale nie po to, żeby płacić 20 tysięcy miesięcznie za API. Prawda jest taka, że nie tylko ta liczba 200 dolarów jest umowna — umowna jest też cena API po prawej. Obie są zmyślone i żadna nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów firm. Ta prawa to kwota, którą zdecydowano się ściągać od korporacji wchodzących przez API — żeby sprawdzić, na co rynek pozwoli. A marże na tych liczbach były historycznie absurdalne: nawet 95% ponad koszty sprzętu i energii. Jasne, trzeba było włożyć kupę pieniędzy w trening modelu, zatrudnienie ludzi i całą resztę, ale faktyczny koszt mocy obliczeniowej i energii przy spaleniu tokenów za 100 dolarów jest bliższy dwóch–pięciu dolarom niż stu. Skoro cena API jest tak koszmarnie napompowana przez marże, kwota z subskrypcji wydaje się szalona, a przepaść między nimi — tym bardziej. W idealnym świecie, przy wystarczającej konkurencji, Anthropic i OpenAI miałyby dość presji, by obniżać tę prawą liczbę, a wtedy luka między dotowaniem subskrypcji a płaceniem za model jego rzeczywistej ceny zaciskałaby się szybko. I wygląda na to, że właśnie stanęliśmy u początku tego procesu.

Wrócę do tego za chwilę, ale najpierw o dziwactwach, które od dawna psuły subskrypcję Claude. Pierwsza rzecz — ta, która rozwścieczyła mnie najbardziej: można ją było używać tylko w Claude Code. Subskrypcja Claude to nie abonament na 8 tysięcy dolarów Claude’a miesięcznie — to abonament na dużą inferencję w samym Claude Code. Poza nim limitu nie zużyjesz. Możesz w T3 Code (Informacja dodatkowa: T3 Code — rozwijane przez Theo narzędzie do pracy z agentami kodującymi), bo tam Claude Code wołamy bezpośrednio przez agentowy SDK. Ale jeśli chcesz wrzucić limit do czegoś takiego jak Pi, Open Claude czy Hermes — nie da rady, bo to nie jest Claude Code. I jeśli myślisz, że przechytrzysz system, wklejając do systemowego prompta Claude Code instrukcje, by zachowywał się jak narzędzie typu Pi — powodzenia. Żądanie zakończy się błędem. Tacy są w Anthropic mali, niestety. Mam nadzieję, że wkrótce poluzują te restrykcje, zwyczajnie dlatego, że coraz więcej ludzi maksuje swoje subskrypcje, więc coraz mniejsza różnica, czy robią to w Claude Code, czy poza nim. Tak czy inaczej: byli w tej kwestii fatalni. OpenAI — odwrotnie. Subskrypcję Codex możesz wykorzystać w zasadzie na co chcesz i gdzie chcesz, byle nie do obsługi ruchu użytkowników. Jeśli wrzucę swój plan do chmury i każę ci 5 dolarów za dostęp do mojej subskrypcji — nie wolno. Ale jeśli użyję go w CI do recenzowania przychodzących PR-ów — w zasadzie wolno. Zaznaczam tę różnicę, bo z planem Codex można zrobić znacznie, znacznie więcej niż z planem Claude.

Claude ma też restrykcję dotyczącą największego modelu: Fable nie pozwala wykorzystać całej subskrypcji, bo cena Fable nie jest taka, za jaką zapewne miała wyjść. Mam na ekranie dwa zestawy modeli. Pierwszy: od Opusa 4.5 do Opusa 5.5 oraz GPT-5.6 Soul i GPT-6 Soul. Drugi: Fable 5 i 5.1 oraz GPT-6 Astra. Na czym polega różnica? Wydaje się oczywista: te niżej to duże i drogie, te wyżej — małe i tanie. Ale zauważcie coś dziwnego: powiedziałem GPT-6 Soul, nie 6.1. Po której stronie umieścić 6.1 w tym zestawieniu? Otóż GPT-6.1 Soul leży po drugiej stronie linii — po taniej. I już widzę komentarze: „Chcesz powiedzieć, że 6.1 Soul jest większy i zdolniejszy od Opusa?”. Znam te komentarze. Umieszczam 6.1 po tej stronie z zupełnie innego powodu.

Fable, Mythos i początek końca dotowania

Pamiętacie Project Glasswing? Czyli zapowiedź Claude Mythos — moment, w którym Anthropic potwierdziło, że ma wewnętrznie potężny model, którego nie zamierza sprzedawać. No właśnie: zamierzało. Firma złożyła tę wielką deklarację na wczesnym etapie, planując oferować Claude Mythos zaproszonym firmom za 25 dolarów za milion tokenów wejściowych i tak dalej. Moje założenie: te liczby policzono przy starych marżach. Jeśli Anthropic przywykło do marży 95% na mocy obliczeniowej — wydajesz 5 dolarów, wpływa 100 za energię i compute — to zamierzało trzymać te marże i tutaj. Pobawmy się tym 95%. Oznaczałoby to, że rzeczywisty koszt miliona tokenów wyjściowych to nie 125 dolarów, jak podano, lecz 6,25. Zapiszmy: Mythos miało kosztować 125 dolarów za milion tokenów wyjściowych, koszt faktyczny — 6,25 dolara; przy takiej relacji zostaje dokładnie 95% marży. Może was to gubić, bo to nie cena, po której wyszedł Fable. A Fable i Mythos to ten sam model — wiem, że część ludzi jest zdezorientowana, ale nie będę tego teraz roztrząsał. To ten sam model, bo gdy wychodził Fable 5 i Mythos 5, cena była inna: 10 dolarów za milion wejściowych i 50 za milion wyjściowych — mniej niż połowa ceny podglądowego Mythosa. Nie zmniejszyli przy tym modelu ani go nie ogłupili — mówili o tym bardzo wyraźnie. Wręcz go powiększyli i uczynili zdolniejszym. Ten sam rozmiar, ten sam hosting — czyli koszty raczej nie spadły. A to oznacza, że marża runęła z 95% na 87,5%. Jeśli spojrzeć na to jako na zysk w danym momencie, wygląda to jeszcze brutalniej: tam zarobiliby 118,75 dolara na milionie tokenów, tu zarabiają 43,75. Spadek marży jest duży, ale spadek zysku — niebo a ziemia. Kiedyś: 6,25 dolara kosztu i 118,75 zysku. Dziś: ten sam koszt i 43,75 zysku. Linia, którą tu narysowałem, to początek końca. Czego końca? Dotowania subskrypcji. Anthropic z Fable 5 i Mythos 5 celowo wyceniło model dużo taniej, niż pierwotnie planowało, żeby po prostu uprzykrzyć życie OpenAI. I się udało — to na pewno był początek paniki w OpenAI. Nawet jeśli spadek marży nie wygląda na wielki, różnica w przychodach jest ogromna. A jeśli przedtem marża sięgała być może 98%, liczby robią się jeszcze dziksze. Chodzi mi o to, że przychód Anthropic na jednostkę zużytej energii i mocy obliczeniowej po Fable wyraźnie spadł — ale firmy wybrały to świadomie, bo marże wciąż są absurdalne. Nadal drukują pieniądze, tylko drukują je wyraźnie mniej. A to zmusiło OpenAI do tego samego. Nie wiem, jaka była planowana cena Astry — wyszła dokładnie po cenie Fable. Nie mamy pojęcia, ile kazaliby przed Fablem, bo model budowano chyba z myślą o konkretnym progu cenowym. Ale przy subskrypcjach dorzucili jeszcze kilka rzeczy, które wszystko pogorszyły. Przełknęli cios cenowy: być może zamierzali brać 100 dolarów za milion tokenów wyjściowych, a biorą 50 — czyli marże gorsze. Tymczasem Anthropic nawet nie pozwala wykorzystać całej subskrypcji na Fable: dostajesz tylko połowę przydziału na ten model; druga połowa zostaje na inne modele, ale stu procent zużycia na Fable nie zrobisz. Cięte mocno. OpenAI wybrało odwrotnie: na Astrę możesz wydać cały tygodniowy limit, nie tylko jego część. A skąd u Anthropic wzięło się cięcie o 50%? Z tych samych rachunków: 43 dolary to połowa, a nawet jedna trzecia 118. Zarabiają o połowę mniej, więc dają wam o połowę mniej. Czyż nie ma to idealnego sensu?

GPT-6.1 Soul: model sprzedawany poniżej planu

Zejdźmy jeszcze głębiej, bo jest tu jeden model, który nie pasuje do układanki: 6.1 Soul. Przy obecnych cenach w branży moje szczere przypuszczenie byłoby takie, że 6 Soul miał zastąpić Terrę — bo nikt nie używał Terry — a docelowo między Soulem a Astrą mieli wypuścić coś bliższego Opusowi. Nie zrobili tego. Zamiast tego wypluli 6.1 Soul podejrzanie blisko 6 Soula, co sugeruje, że nie taki był pierwotny zamysł. Dlatego przyjmę, że patrzyli na liczby konkurencji — bo mamy już, mam nadzieję, ustalone, że wyceny OpenAI opierają się mniej na własnych marżach, a bardziej na konkurentach: Astrę wyceniono bowiem 1:1 na Fable. Więc planując trening 6.1 Soul, celowali pewnie w coś bliższego Opusowi. Nie Opusowi 5.5, bo go jeszcze nie było — Opusowi 5, który kosztował 5 dolarów za milion wejściowych i 25 za milion wyjściowych. Przyjmijmy te liczby i tę samą marżę 95%. Przy 25 dolarach za milion wyjściowych koszt wyniósłby około 1,25 dolara, co daje 23,75 zysku. Nieźle: wydajesz 1,25, dostajesz 23,75. Tyle że po tej cenie model nie wyszedł. 6.1 Soul wszedł po 2 dolary za milion wejściowych i 10 za wyjściowe, z ogromną zniżką na cache. Odczyty z cache są o połowę tańsze niż kiedyś: 20 centów za milion (rabat 90%) stało się 10 centami (rabat 95%). Brzmi niewinnie — 20 do 10, 90 do 95 — ale w modelach OpenAI połowa kosztów to właśnie odczyty z cache. Teraz to 25% rachunku, bo właśnie połowę wydatków scięto jeszcze o pół. Zamiast 50 centów za milion tokenów odczytanych z cache — 10 centów. Pięciokrotny spadek względem planów. Efekt: rzeczywiste koszty pracy na 6.1 Soul nie są tylko dwuipółkrotnie niższe od oczekiwań — to raczej pięć razy. Chcę powiedzieć, że marża na tym modelu jest do niczego. Nie 95% — nie. Szczerze zgadłbym okolice 50%. Wystarczy zobaczyć, o ile model jest wolniejszy od 6 Soula — na pewno planowano go na 5/25. Dlatego 2/10 z dziesięciocentowymi odczytami z cache to szaleństwo. Zniszczyli swoje marże. Pieniądze wciąż zarabiają — nie powiem, że 50% marży to dramat — ale oczywiste jest, że nie drukują już pieniędzy na inferencji jak kiedyś. Pamiętacie limit 50% dla Fable, o tym, że przy modelach Fable limit tną ci o pół? OpenAI mówiło, że nie chce sztucznych limitów dla Astry — i właśnie to się wydarzyło, tylko w drugą stronę. Skoro model, którego dotowanie ścięto najmocniej, to 6.1 Soul, mogli wprowadzić indywidualny limit: „Soul liczy się tylko do połowy zużycia”. Mogli. Zamiast tego skorzystali z okazji, by trochę zacisnąć całą przepaść dotowania — żeby subskrypcja nie wydawała się tak absurdalnie dofinansowana na tle cen API. Nie sądzę jednak, żeby to było właściwe ogłoszone akurat w tym momencie. Cenię próby transparentności OpenAI, tu faktycznie byli dość jawni, ale wyszło to fatalnie — zwłaszcza że mnóstwo ludzi wciąż pracuje na Astrze.

Prawdziwe koszty na własnym koncie

Czas na coś boleśniejszego: koszty efektywne. Przepuściłem przez rachunek swoje codzienne użycie. Kiedyś wychodziły liczby podobne do owych 12 tysięcy — a jeśli doliczyć, że przez wiele miesięcy okna resetowały się średnio co trzy dni, ktoś maksujący każde okno mógł wyciągnąć 24 tysiące miesięcznie. Dziś to raczej 2,5 tysiąca — mniej więcej dziesięciokrotny spadek, bo realnie widziałem 573,86 dolara zużycia, a całe konto zabiłem w pętli w 29 godzin. Nie jest wesoło.

Przewińmy jednak niżej, bo mam tu kilka rzeczy do omówienia. Moje użycie GPT-6 Astra: około 1800 odpowiedzi. W tych 1800 odpowiedziach model wygenerował 766 tysięcy tokenów wyjściowych i kosztował 534 dolary według stawek API. 6.1 Soul zrobił prawie tyle samo odpowiedzi — trochę mniej, ale 1500 do 1800 to nie przepaść. Więcej tokenów wejściowych, mniej z cache (chyba błąd w jednym z moich setupów; nie rozgryzłem i nie zamierzam). Bardzo podobna liczba tokenów wyjściowych: koszt 38,27 dolara. Rozumiecie? Prawie identyczne obciążenie, spadek o ponad dziesięciokrotność. Powód wszystkich tych zmian jest jeden: chciano, żeby 6.1 Soul był świetnym interesem, żeby dwustudolarowy plan znów był nieograniczony tak jak w czasach 5.4 i 5.5 — i żeby firma nie zbankrutowała przez ilość mocy obliczeniowej, którą dostajecie za te pieniądze. A trzeba było, bo istnieją ludzie tacy jak ja i spora część was, którzy teraz maksują tokeny. Skoro wyciskam z tych subskrypcji absolutne maksimum, bez tych zmian paliłbym u OpenAI dwa–cztery razy więcej mocy miesięcznie — a to szaleństwo. Bo w każdym, choćby odlegle realistycznym zastosowaniu dostaniesz z planu za 200 dolarów praktycznie nieograniczone użycie — pod warunkiem, że trzymasz się 6.1 Soula i nigdy nie dotykasz trybu Max, bo Max nie ma żadnego sensu. Czy uważam to za dobrą zmianę? Średnio.

Dwa plany, dwie role

Będę z wami całkiem szczery. Jest jeszcze więcej do powiedzenia, zwłaszcza o planie za 500 dolarów. Ale najpierw brutalna uczciwość: jeśli celem twojej subskrypcji jest pisanie kodu, który zamierzasz wypuścić na produkcję, to wartość, jaką dostajesz z Opusa 5.5 na dwustudolarowym planie Claude, jest nie do pobicia. Myślałem, że anuluję subskrypcje Claude, bo Codex był o wiele wydajniejszy — a skończyło się na tym, że popchnąłem własne granice i mam dziś sześć kont Claude. Gdybym odświeżył teraz, byłyby pewnie bliżej wyczerpania: trzy z sześciu zabiłem, dwa padły dziś rano i właśnie się zresetowały. Naprawdę je katuję — i dostaję z planów Claude więcej, niż kiedykolwiek oczekiwałbym. A najbardziej komiczne: w ogóle nie tknąłem Fable. Mam 600% przydziału Fable — nie mogę go zużyć na padniętych kontach, bo łączy się z limitem tygodniowym — i śmieszy mnie, że po prostu przestałem używać Fable. Nadal więc uważam plan Claude za znacznie lepszy interes — ale równocześnie 6.1 Soul to najlepszy stosunek jakości do ceny, jaki kiedykolwiek miał jakikolwiek model. Gdybym musiał płacić stawki API, bez wahania wybrałbym Soula. Ale nie muszę. Z planu Codex dostajesz mniejsze dotowanie, tylko że model jest tak dużo tańszy, że to się w miarę równoważy. Pokażę wam to na nowym projekcie, który zbudowałem — co zabawne — na Astrze Ultrafast: Slopolitics. Chciałem łatwiej wizualizować wynik benchmarków w przeliczeniu na dolara. I bardzo wyraźnie widać, że 6.1 Soul to absurdalna okazja na Artificial Analysis Intelligence Index (Informacja dodatkowa: indeks zbiorczy inteligencji modeli publikowany przez serwis Artificial Analysis) — i to są akurat ich dane. Po przełączeniu na widok liniowy robi się jeszcze śmieszniej. Sam przegonałem też Terminal Bench (Informacja dodatkowa: benchmark polegający na rozwiązywaniu przez agentów realnych zadań w terminalu), bo nie podobało mi się, jak robili to inni. Dałem modelom dostęp do ich natywnego środowiska uruchomieniowego (tzw. harnessu) — testowałem i z Codexem, i z Claude Code — więc moje liczby są lepsze od cudzych. I nie tylko przebieg 6.1 Soula w trybie Max to najlepszy wynik w historii: przebieg 6.1 Soula w trybie x-high praktycznie zremisował z Opusem 5.5. Tyle że Opus kosztował 13,11 dolara za zadanie, a 6.1 Soul — 96 centów. Jedna trzynasta ceny. Rozumiecie? Wasza subskrypcja może mieć mniejszą wartość w dolarach, ale liczba zadań, które za te pieniądze wykonujecie, jest dużo większa. Jeśli więc płacisz stawki API i sięgasz po Opusa, lepiej bądź pewien na sto procent, że Opus to jedyny model, który daje radę temu, czego potrzebujesz — bo jeśli porównujesz gotówkową wartość subskrypcji przez pryzmat cen za tokeny, nic z tego nie ma sensu. I tu tkwi sedno: mamy dwa poziomy dotowania. Są dolary, które dostajesz w planie za 200 dolarów. Jest koszt, jaki te dolary oznaczają dla laboratorium. I jest liczba tokenów potrzebna do rozwiązania problemu. Bo jeśli przełączę widok na tokeny — mam to w Slopolitics — zobaczycie, że tryb wysoki na Opusie 5.5 zużywa mniej więcej tyle samo tokenów, co tryb Max na 6.1 Soulu. A te tokeny są tańsze. Koszt zadania — to metryka, na którą powinniśmy patrzeć. I rzeczywisty koszt zadania w czymś takim jak Terminal Bench 4 spada trzynastokrotnie. Także połówkowa wartość dolarowa subskrypcji wciąż daje — zależnie od pracy — kilkukrotnie więcej zadań. Powtórzę: nie twierdzę, że 6.1 Soul to lepszy model. Za żadne skarby nie oddałbym planu Claude za plan Codex. Ale to nie jest żadne wyciąganie dywanu spod nóg, jak wszyscy przedstawiają — chyba że upierasz się przy Astrze, z jej dużo wyższym kosztem i skokowymi stawkami.

Przerwa na sponsora: tłumaczenia aplikacji

Tutaj muszę przestać być dla OpenAI miły, bo za moment wybuchnę naprawdę mocno. A wszyscy, którzy oskarżali mnie, że jestem opłacany przez OpenAI za mówienie miłych rzeczy — zaraz dostaniecie dowód, że nie jestem. Co oznacza, że jednak powinienem być opłacany, więc zrobimy jeszcze jedną szybką przerwę na sponsora. Gdybym powiedział wam, że jednym prostym trikiem potraficie pięciokrotnie zwiększyć grono potencjalnych użytkowników, uznalibyście mnie chyba za wariata — i rozumiem, bo pewnie nie znacie General Translation. Ci ludzie są niesamowici: umożliwili tłumaczenie prawdziwych aplikacji na przeróżne powierzchnie. Lokalizacja ma mnóstwo kruczków, które trudno dobrze ogarnąć — to nie jest łatwy problem. Sam robiłem to kiedyś w Twitchu i było nędznie trudne; jestem wdzięczny zespołowi o wiele mądrzejszych ode mnie inżynierów, że nas przez to przeprowadził. Zrobię coś, na co rzadko mam dziś czas: pokażę kod, bo naprawdę oddaje magię tego, co zbudowali. W aplikacjach React używa się ich helperów w JSX do zaznaczania sekcji do przetłumaczenia. Są też helpery na irytujące rzeczy, jak formatowanie liczb czy liczba mnoga — a to, uwierzcie, w wielu językach wcale nie jest trywialne. Największa siła tkwi jednak w słownikach, które utrzymują spójne tłumaczenia między różnymi powierzchniami aplikacji. Jeśli macie funkcję o konkretnej nazwie, nie musicie się martwić, że w trzech miejscach przetłumaczy się ona inaczej — macie pewność, że wszędzie padnie to samo słowo. Przetestowaliśmy to na stronie marketingowej T3 Code — a kiedy mówię „my”, mam na myśli właściwie naszych agentów, bo agenci są naprawdę dobrzy w używaniu General Translation. Po dwóch promptach mieliśmy wszystko, czego potrzebowaliśmy, by pokazać naszą aplikację w mnóstwie języków. A najlepsze, że definicje dzielimy między wszystkie usługi: aplikację mobilną, desktopową, stronę i więcej. Dotrzyjcie do 85% świata, które nie mówi po angielsku, na swyd.link/gt.

Zjazd OpenAI: plan za 500 dolarów i Ultrafast

No, a teraz pora na zjazd. Dokładniejszą wersję zrobię w osobnym filmie, dziś dostaniecie pigułkę.

Plan za 500 dolarów był błędem. Nie sama jego obecność — zrobienie tego teraz. Wizerunkowo totalna klęska. Powiedzenie ludziom: „plan, który był dwudziestokrotnością waszych pieniędzy, jest teraz dziesięciokrotnością, ale spokojnie — za dwa i pół raza więcej dostaniecie plan 25x” — wkurza wszystkich, mnie włącznie. To był po prostu błąd. Jeśli już musieli to zrobić — a prędzej czy później oczywiście musieli — nie powinni robić tych rzeczy jednocześnie. To tak niepotrzebnie samemu sobie zgotowana klęska, że jeśli będę bronił czegokolwiek, co robią, nazwiecie mnie opłacanym krzykaczem. I rozumiem to, bo to tak absurdalny potykacz wizerunkowy, że aż każe myśleć o nich źle. Prawda jest taka, że subskrypcje nie są sposobem, w jaki ci ludzie zarabiają. Zarabiają na planach konsumenckich — za 8 i 20 dolarów — i na sprzedawaniu firmom dostępu przez API, a nie na tych planach za 200. To nie jest dla nich realny zysk. To wszystko marketing. Jeśli więc plan za 500 dolarów nie pomógł im w marketingu, to zawiódł. I mogę spokojnie powiedzieć: zawiódł.

Jest jednak większy błąd — i ten dostanie wkrótce własny film.

Ultrafast.

Wszystko, co powiedziałem do tej pory, miało sens z jednego powodu: 6.1 Soul jest tak tani, że scięcie gotówkowej wartości o połowę realnie nie zmniejsza wartości subskrypcji, o ile przechodzisz na Soula — model jest tak dużo tańszy, że te pięćdziesiąt procent wcale nie boli. Ultrafast jest odwrotnością. Astra wyceniona na dolar za milion wejściowych z cache, 10 dolarów za milion zwykłych wejściowych, 50 za milion wyjściowych. Nie daj Boże większe okno kontekstu — płacisz podwójnie. Włączacie Ultrafast. Nie halucynujecie: wejście właśnie skoczyło z 10 do 60 dolarów. Wejście z cache — 6 dolarów. Odczyty z cache — 75. Tokeny wyjściowe — 300. I to jeszcze przed długim kontekstem. A gdybyście nie mieli limitu kontekstu — na szczęście w Codexie wszyscy mamy — wejście to 120 dolarów, cache 12, odczyty 150, a tokeny wyjściowe 450 dolarów za milion. Dałem Astrze na Ultrafast przejrzeć dwa PR-y. Koszt: 600 dolarów. Sześćset. Wchodzimy w kategorię, w której za podobne pieniądze mógłbym zapłacić inżynierowi. Wyszłoby wolniej, ale zapłacić by się dało. OpenAI tego samego dnia wypuściło model na granicy Pareto — najtańszy w stosunku do oferowanej inteligencji, jaki kiedykolwiek powstał, i to z ogromną przewagą. Wróćmy na moment do Slopolitics i pokażę tę granicę Pareto: oni ją po prostu posiadają. Luna i Soul leżą tak głęboko na linii Pareto, że gdy ją podświetlam, w ogóle ich nie widać — bo one tę linię tworzą. Opus ma odcinek, którego nie ma: tryby niski i średni nie opłacają się w porównaniu z samym 6.1 Soulem. Czyli: najtańszy model w historii przy tym poziomie inteligencji — i najdroższy w historii, tego samego dnia. A dzień wcześniej ogłoszono ogromne cięcie gotówkowej wartości subskrypcji. Wszystko razem po prostu żenujące. I właśnie doczytałem, skąd się to wzięło: Cerebrus — infrastruktura, na której miał działać Ultrafast, zbudowana pod ekstremalną inferencję na specjalnych układach — nie wypalił w przypadku Astry Ultrafast. Nie wiedziałem o tym. Teraz te ceny nabierają jeszcze większego sensu: skoro Cerebrus odpadł, firm musi doganiać prędkość ogromnym nadmiarem mocy. No tak — marże na Ultrafast są dużo, dużo niższe. Podobno Jane Street (Informacja dodatkowa: Jane Street — amerykański fundusz handlu ilościowego) wykupił układy Cerebrusa i dlatego sami nie mogą ich używać. No pięknie. Dobra wiedzieć.

Tak czy inaczej — to beznadziejne i psuje odczucie planu za 500 dolarów, bo przecież sprzedaje się go jako plan z Ultrafast. A Ultrafast to najszybszy sposób spalenia limitów. Policzłem to na swoim planie za 500 dolarów: dostajesz około 1000 dolarów wartości Ultrafast w API tygodniowo — co według naszych szacunków daje 2,1 godziny generowania. Tak: tygodniowy limit da się zabić w nieco ponad dwie godziny. To był błąd. Prawdopodobnie w ogóle nie powinni wpuszczać tego do subskrypcji. A połączenie wszystkiego naraz — premiera 6.1 Soula ze ściętymi marżami, których ludzie nie rozumieją; drastyczne cięcie limitów w Codexie, zanim ktokolwiek zdążył zrozumieć zmianę; nowy plan za 500 dolarów, do którego ludzie oczywiście poczują presję, by dopłacić; i Ultrafast, najszybszy sposób spalenia tego nowego planu — sprawiło, że cała dobra wola, którą mogła wypracować wydajność 6.1 Soula, spłonęła szybciej niż moje limity. To jest problem. Te rzeczy nie wypuściły się w kolejności, która pozwalałaby się ich nauczyć. I nie mam pretensji do nikogo, że nie rozumie, iż 6.1 Soul ma dużo niższe marże. I nie dziwię się ludziom, którzy wzięli nowy plan podekscytowani Ultrafast, a potem byli w szoku, gdy konto zablokowało się po godzinie, dwóch promptowania. To wszystko beznadziejne. To wszystko podkopuje zaufanie do OpenAI. I szczerze: prawie wszystko z tego to wina OpenAI. Nie znaczy, że nie mogą się pozbierać — tylko że Anthropic postawiło ich teraz w trudnej pozycji. Największa przewaga OpenAI była kiedyś taka, że lepiej ogarniali post-training i uczenie ze wzmocnieniem, więc potrafili budować małe, bardzo zdolne modele. Anthropic rozgryzło to przy ostatnich premierach Soneta i Opusa i ta przewaga w zasadzie przepadła. I oto jesteśmy. Chyba Sam miał rację: w finale jestem fanboyem Anthropic.

Werdykt: czy plan za 200 dolarów wart jest swojej ceny?

Konkrety: wartość, jaką dostajesz na koncie, jest dużo niższa. Moje użycie Ultrafast na planie za 500 dolarów daje około 4 tysięcy dolarów miesięcznie — jeszcze kilka tygodni temu plan za 200 dawał mi 12 tysięcy. Cena wzrosła dwa i pół raza, a zużycie spadło trzykrotnie. Dopóki patrzysz na to w ten sposób — dopóty boli. Kiedyś mogłem używać 5.4, a nawet 5.5 cały dzień i w najgorszym razie zużywałem 10–15% limitu w oknie. Dziś nie przetrwam pół dnia na planie za 200, a nawet za 500 dolarów. Boli i OpenAI musi to naprawić. Naprawić przez zrobienie czegoś naprawdę lepszego od Astry — żeby nie było po co po ten model sięgać. Przez zrobienie modeli tak zdolnych jak Opus 5.5, tak przyjemnych w użyciu i znacznie szybszych niż obecne, w rozsądnych cenach, które w subskrypcjach będą wydawać się nieograniczone. I przez to, żeby nigdy, przenigdy nie sprzedawali planu za 500 dolarów jako planu z Ultrafast. To była pomyłka od samego początku. Ostrzegałem ich zawczasu — wciąż uważam, że to była zła decyzja.

Wróćmy więc do pierwotnego pytania: czy plan za 200 dolarów jest już do niczego? Jeśli myślisz o nim jak o „planie na Astrę” — tak, jak ja kiedyś myślałem o Claude jako o „planie na Fable” — tak, jest. Jeśli bierzesz plan za 200 tylko dla Astry, albo wziąłbyś plan Claude za 200 dla Opusa i Fable — idź po plan Claude. Ale jeśli możesz mieć oba: ja osobiście wyciągam mnóstwo wartości z tego, że Claude odpala subagentów na Codexie do sprawdzania własnej pracy, bo modele OpenAI — przynajmniej w moich doświadczeniach — są trochę bardziej skrupulatne w analizie i znajdują głębiej ukryte rzeczy niż modele Anthropic. Robię jedno i drugie. Zdecydowana większość mojego zużycia Codexa to albo obsługa poczty i sterowanie komputerem, albo Claude wołający Codexa przez T3 Code do recenzji własnej pracy. I w tych zadaniach jest niesamowity — z planów za 200 dolarów wyciągam mnóstwo. Ale plan Claude jest moim zdaniem absolutnie obowiązkowy, jeśli regularnie wysyłasz na produkcję poważny kod inżynierski. Stosunek tego, co dostajesz, do ceny, jest po prostu świetny. Zgaduję natomiast, że w najbliższej przyszłości, gdy OpenAI i Anthropic będą coraz mocniej walczyć o klientów korporacyjnych i zbiеgać ceny API, dotowanie subskrypcji będzie spadać — i ludzie będą narzekać. Będzie mnóstwo szalonych wykresów na Twitterze o tym, jak bardzo spadła wartość. Ale obiecuję wam: za rok na tym samym planie z nowymi modelami odrobicie więcej pracy niż dziś — chyba że stało się coś naprawdę, naprawdę złego. Mam nadzieję, że teraz lepiej rozumiecie zmianę planu za 200 dolarów. Czy wszyscy powinni się rzucić i go wykupić? Nie. Czy plan Claude to lepszy interes? Szczerze mówiąc — tak, trochę. Ale 6.1 Soul to jedna z najlepszych ofert w historii modeli i nie skreślajcie jej tylko dlatego, że wasza zniżka jest już trochę mniejsza niż kiedyś. Dajcie znać, co myślicie — i jakim cudem po filmie, w którym rozkładam ich na łopatki, nadal uchodzę za zagorzałego fanboya OpenAI. Z góry znam wynik. Do następnym razem — trzymajcie się, nerdzi.