O czym jest ten film
- Rozmowa z Jamesem Talarico — demokratą, członkiem teksańskiej izby reprezentantów i kandydatem do Senatu USA. Gdy wygra listopadowe wybory, będzie pierwszym demokratycznym senatorem z Teksasu od 1988 roku.
- Historia osobista: samotna matka, która uciekła z noworodkiem od przemocowego partnera, przybrany ojciec, który go wychował, wiara i studia na seminarium duchownym podjęte w środku kariery politycznej.
- Główna teza gościa: w USA nie ma dziś kapitalizmu, tylko „kapitalizm koleżeński” — zyski płyną do tych, którzy potrafią kupić dostęp do decydentów.
- Zmiana trendu datowana jest na memorandum Powella z 1971 roku i późniejszą „ekonomię przeciekania”: obniżanie podatków najbogatszym przy stagnacji płac klasy średniej.
- Liczby, które przywołuje: w 1970 roku klasa średnia dysponowała 62% łącznego dochodu USA, dziś niecałą połowę; trzech mężczyzn — Musk, Zuckerberg i Bezos — ma więcej majątku niż cała amerykańska klasa średnia.
- Konkretne postulaty: podwyższenie płacy minimalnej, odbudowa związków zawodowych, ulga podatkowa na dzieci, rozmontowanie monopoli w ochronie zdrowia, domknięcie luk podatkowych i podatek majątkowy na poziomie federalnym.
- Korupcja na przykładzie Teksasu: miliarder z Pensylwanii przekazał gubernatorowi 12 milionów dolarów za przeforsowanie bonów szkolnych; Talarico mówi wprost, że gubernator jest skorumpowany — ale problemem jest system, nie pojedynczy ludzie.
- AI bez regulacji: trzy priorytety Talarico to ochrona pracowników, ochrona dzieci i ochrona demokracji przed deepfake’ami; proponuje też „dywidendę AI” — wynagrodzenie za wykorzystywaną przez modele wspólną własność intelektualną.
- Automatyzacja: w Teksasie z jazdy autem utrzymuje się ponad pół miliona ludzi; ekspert, z którym rozmawiał Talarico, przewiduje „pięciu bilionerów i 30 procent bezrobocia”.
- Wiara jako fundament polityki: dwie przykazania — miłowania Boga i bliźniego — oraz przypowieść o miłosiernym Samarytaninie jako wzorzec traktowania rywala politycznego (Kena Paxtona).
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Zmieniaj bodźce, nie ludzi
Na czym polega: Talarico twierdzi, że korupcja i ekstremizm w polityce USA to produkt systemu — wielkich pieniędzy w kampaniach, przerysowywanych okręgów, dwupartyjności i algorytmów mediów społecznościowych. Wymiana osób nic nie da, dopóki reguły gry pozostają te same.
Jak stosować: Zanim ocenisz zespół albo organizację, zdiagnozuj, jakie zachowania faktycznie nagradza struktura: premie, wskaźniki, ścieżki awansu. Przy ocenie reform (także tych w firmie) pytaj nie „kto to wprowadza”, lecz „co zmienia w bodźcach”.
Na co uważać: „System” bywa wygodnym usprawiedliwieniem bierności. Sam Talarico podkreśla, że zmiana wymaga masowego ruchu ludzi, a nie czekania, aż struktury same się poprawią.
2.O pieniądzach wygrywa się na kosztach życia, nie na wskaźnikach
Na czym polega: Diagnoza porażki Demokratów z 2024 roku: ludzie głosowali na Trumpa nie z sympatii, lecz dlatego, że obiecywał obniżenie cen i koniec „wiecznych wojen”. Po latach stagnacji płac i wzrostu inflacji obietnica pomocy okazała się silniejsza niż awersja do kandydata.
Jak stosować: Budując argumentację — wobec zarządu, klienta czy wyborcy — zaczynaj od konkretnych, odczuwalnych kosztów (zakupy, czynsz, rata kredytu), a dopiero potem przechodź do danych makro.
Na co uważać: Obietnice „tańszego życia” szybko obracają się przeciwko temu, kto je złożył. Talarico wskazuje cła i nową wojnę w Iranie jako rozliczenie niespełnionych obietnic.
3.Test „kapitalizmu koleżeńskiego”: skąd bierze się przewaga
Na czym polega: Zdaniem gościa USA nie nagradzają dziś tworzenia wartości, lecz kupowania wpływu — przez lobbing, luki podatkowe i monopolizację. Zyski płyną do tych, którzy mogą pozwolić sobie na dostęp do decydentów.
Jak stosować: Analizując rynek lub branżę, pytaj: czy przewaga lidera wynika z produktu, czy z barier regulacyjnych i układów? Czy firma opłaca lobbing na własne reguły? To rozróżnienie mówi więcej niż marketing.
Na co uważać: Krytyka układów to nie krytyka przedsiębiorczości. Talarico samego siebie nazywa zwolennikiem „starego, uczciwego kapitalizmu”, w którym za pracę się płaci.
4.Szukaj dokumentów założycielskich wielkich zmian
Na czym polega: Talarico cofa obecne nierówności do konkretnego tekstu: memorandum Powella z 1971 roku, które opisywało, jak świat korporacyjny ma odzyskać władzę polityczną — kupując polityków obu partii, przejmując media i obsadzając sądy.
Jak stosować: Przy analizie dużych trendów (na przykład obecnej ofensywy AI) sięgaj do źródłowych strategii: manifestów inwestorów, memorandów funduszy, agend lobbingowych. W tekstach intencji widać plan, zanim skutki staną się faktem.
Na co uważać: Z perspektywy czasu każdy dokument da się uznać za „spisek”. Weryfikuj, czy realne działania faktycznie podążały za tekstem.
5.Trzy filary regulacji AI: praca, dzieci, demokracja
Na czym polega: Talarico proponuje ramy regulacyjne chroniące: pracowników (AI ma pracę ułatwiać, nie zabierać), dzieci (kontrola nad chatbotami i zdrowiem psychicznym młodzieży) oraz wybory (obowiązkowe oznaczanie deepfake’ów).
Jak stosować: Odwróć te filary w checklistę ryzyk własnego wdrożenia AI: jak wpływa na role ludzi w organizacji, na młodych użytkowników i na wiarygodność informacji. Lepiej przygotować się na regulacje, zanim je wymusi prawodawca.
Na co uważać: Brak regulacji nie jest neutralny. Gość porównuje AI do mediów społecznościowych, za które zaczęto rozliczać dopiero po szkodzie.
6.Odrzucaj fałszywe dylematy w debacie o automatyzacji
Na czym polega: „Albo bezpieczne drogi, albo miejsca pracy” to według Talarico fałszywa alternatywa. Samoloty w większości latają same, a pasażerom wciąż jest miło z powodu pilota w kokpicie.
Jak stosować: Gdy ktoś stawia ci wybór „albo–albo” (wdrażamy AI i zwalniamy ludzi albo wypadamy z rynku), negocjuj wariant trzeci: automatyzacja pod nadzorem człowieka, przekwalifikowanie, skrócenie czasu pracy.
Na co uważać: Dylemat bywa narzędziem presji. Sprawdzaj, kto zyskuje na tym, że wybór przedstawiono właśnie w takiej, a nie innej formie.
7.Myśl o redystrybucji zysków z AI, zanim one nastąpią
Na czym polega: Skoro modele uczą się na wspólnej wiedzy i twórczości milionów ludzi, Talarico postuluje „dywidendę AI” — mechanizmy, w których wszyscy skorzystają na majątku wytworzonym przez te technologie: opodatkowanie firm AI, granty dla małych twórców i wynalazców.
Jak stosować: W śledzeniu branży obserwuj spory o dane treningowe i podatki od automatyzacji. Wewnątrz firmy rozważ zawczasu, jak podzielić oszczędności z AI — na ceny, płace czy inwestycje — zanim zrobi to rynek lub regulator.
Na co uważać: To wciąż propozycje, nie gotowe prawa. Traktuj je jako scenariusz do planowania i pamiętaj, że w Europie reguły będą inne niż w USA.
8.Rola to nie tożsamość — sam sobie wyznacz granicę
Na czym polega: Talarico zapowiedział, że — jeśli wygra — sprawie maksymalnie dwie kadencje. Uważa, że gdy stanowisko zlewa się z tożsamością, polityka przestaje być służbą, a zaczyna być walką o przetrwanie, łatwą do korupcji.
Jak stosować: Definiuj się przez wartości i umiejętności, nie przez tytuł. Planuj moment przekazania ról i przygotowuj następców — także po to, żeby po odejściu nie zostać z pustką.
Na co uważać: Samoograniczenie wymaga planu na „potem”. To decyzja, nie dogma — nie każda rola musi mieć termin ważności.
9.Praca „dla innych” wypala bez życia wewnętrznego
Na czym polega: Nauczyciel i polityk, Talarico poszedł na seminarium, bo służba bliźniemu bez odnawiania własnych zasobów prowadziła go do wątpienia i wypalenia. Potrzebne jest jego zdaniem i działanie, i życie wewnętrzne — jedno bez drugiego prowadzi do katastrofy albo samootoczenia.
Jak stosować: Jeśli twoja praca polega na pomaganiu, projektach „na rzecz innych”, zaplanuj praktykę regeneracji (refleksja, modlitwa, spacer, poranek bez ekranów) jako element tygodnia, a nie nagrodę za przetrwanie.
Na co uważać: Na przeciwieństwo: zamknięcie się w „duchowości” i oderwaniu od ludzi. Równowaga działa w obie strony.
10.Rozliczalność to forma troski — „odebrać kluczyki”
Na czym polega: Miłość bliźniego, tłumaczy Talarico, nie znosi bezkarności. Jak przyjaciel, który odbiera kluczyki pijanemu kierowcy — gest pozornie agresywny, a właśnie z miłości — tak rozlicza się tych, którzy krzywdzą innych. Tak traktuje także swojego rywala z wyborów.
Jak stosować: Nie chroń ludzi przed konsekwencjami decyzji, które szkodzą otoczeniu. Łącz empatię z rzeczowym nazywaniem odpowiedzialności — kontrakt, fakty, skutki.
Na co uważać: Granica między rozliczaniem a publicznym poniżaniem jest cienka: krytykuj działania i fakty, nie człowieka. I sprawdzaj, czy sam spełniasz standardy, których wymagasz od innych.
Redakcyjne tłumaczenie
Zapowiedź
James Talarico: Żeby mieszkaniec naszego stanu mógł zostać pierwszym bilionerem świata, podczas gdy co piąte dziecko w Teksasie żyje w biedzie — to jest dla mnie choroba duchowa. Dziś trzech ludzi ma większy majątek niż cała amerykańska klasa średnia. Jako ktoś, komu los mieszkańców mojego stanu nie jest obojętny, nie takiej przyszłości sobie życzę. Potrzebujemy rządu ludu, przez lud i dla ludu — i musimy oczyścić naszą politykę z korupcji.
Steven Bartlett: Czy gubernator Teksasu jest skorumpowany?
James Talarico: Tak.
Steven Bartlett: To mocne słowo.
James Talarico: Jestem Teksaszaninem w ósmym pokoleniu. Urodziła mnie samotna matka, córka kaznodziei. Pracowała po godzinach, żeby mnie utrzymać. Kiedy mój biologiczny ojciec zaczął stosować przemoc, spakowała cały nasz dobytek do swojego małego forda. Znalazłyśmy skromne mieszkanie — bez pokoju dziecięcego, więc spałem w łóżeczku ustawionym w jej szafie. Czuję, że ten duch walki mi po prostu przekazała. Wiara jest fundamentem mojego życia i to między innymi dlatego poszedłem do polityki. Próbuję kochać bliźniego poprzez politykę publiczną.
Steven Bartlett: Jeśli listopadowe wybory potoczą się po jego myśli, zostanie pierwszym demokratycznym senatorem z Teksasu od 1988 roku.
James Talarico: Zmiana jest teraz potrzebna bardziej niż cokolwiek. Wszędzie, gdzie jeżdżę, ludzie ledwo wiążą koniec z końcem, walczą o podstawy — i pracują ciężej niż kiedykolwiek. Bo system jest ustawiony przeciwko nim. Nie mamy kapitalizmu. Mamy kapitalizm koleżeński.
Steven Bartlett: Dlaczego — jego zdaniem — Demokracy przegrali z Trumpem?
James Talarico: Rozmawiałem z wieloma Teksaszanami, którzy sądzili, że on naprawi gospodarkę. Że obniży ceny, zakończy „wieczne wojny”, ujawni teczki Epsteina. Ponad rok tej administracji minął — i te obietnice nie zostały dotrzymane. Co do granicy: Trump miał rację, że rządy Bidena zawiódł na naszym południowym pograniczu.
Dzieciństwo: łóżeczko w szafie
Steven Bartlett: James Talarico — jeśli wybory w listopadzie potoczą się po pana myśli, może pan przejść do historii jako pierwszy demokratyczny senator z Teksasu od 1988 roku. Ludzie mówią mi też, że może pan kiedyś zostać prezydentem, bo ma pan wiele cech, których — jak się powszechnie uważa — potrzebuje zwycięski kandydat Demokratów. Chcę więc zrozumieć, kim pan jest, za czym pan stoi i skąd pan pochodzi. Jakie wczesne doświadczenia muszę znać, żeby zrozumieć człowieka, który siedzi dziś przede mną?
James Talarico: Moja rodzina jest w Teksasie od czasów, kiedy był jeszcze częścią Meksyku. Urodziła mnie samotna matka — córka kaznodziei z południa stanu, która w wieku dziewiętnastu lat wyrwała się na własne nogi i przeniosła do „wielkiego miasta”, do Austin. Pracowała po godzinach, żeby mnie utrzymać. Wyszła z niebezpiecznej sytuacji, żeby dać mi lepsze życie. Pokazała mi, co znaczy stawać przeciwko dręczycielom i walczyć o ludzi, których się kocha. Zawsze znajdowała czas na służbę innym: pełna etatologia, dusza w ramionach, a mimo to — wolontariat w mojej szkole, w kościele, w sąsiedztwie. Moja służba publiczna wyrasta z jej przykładu. Bez niej by mnie tu nie było.
Steven Bartlett: Mówił pan, że nauczyła go pan stawać proti dręczycielom. Była w relacji przemocowej z pana biologicznym ojcem.
James Talarico: Tak. Poznała mojego ojca, gdy miał dwadzieścia jeden lat, był po porzuceniu liceum i miał problem z alkoholem. Gdy pił, stawał się gwałtowny. Pewnej nocy, wkrótce po moich narodzinach, znowu uderzył. Tej nocy jej miłość do mnie okazała się silniejsza niż jego przemoc: spakowała wszystko do małego forda Escorta, przywiozła mnie do hotelu, w którym pracowała, i błagała kierownika, żeby pozwolił nam zostać w jednym z pokoi — dopóki nie znalazłyśmy skromnego mieszkania we wschodnim Austin. Na tym zdjęciu jestem właśnie tam. Nie było miejsca na pokoik dziecięcy, więc spałem w łóżeczku w jej szafie. Zawsze powtarzała, że jest dumna z tej szafy — ozdobiła ją zabawkami i obrazkami. Ten duch walki czuję w sobie po niej. Czy to w klasie szkolnej, czy w parlamencie stanowym, staram się walczyć o ludzi, których kocham, tak jak ona walczyła o mnie.
O ojcu: zamiast gniewu — zrozumienie
Steven Bartlett: Co pan czuje do niego?
James Talarico: W dorastaniu było w mnie dużo gniewu. Z wiekiem staram się docenić, co doprowadziło go do takiego stanu. Mama wspominała, że nie znał kolejności miesięcy w roku — myśli, że mógł mieć niezdiagnozowaną trudność w uczeniu się. Dziś jest inaczej: jako były nauczyciel wiem, że potrafimy takie trudności wyłapać i otoczyć uczniów specjalną opieką. On tego nie dostał. A to potrafi wywrócić czyjś los: prowadzi do uzależnień, do butelki — a stamtąd już blisko do przemocy. Staram się więc, choć przychodzi to z trudem, pamiętać, że jestem tym, kim jestem, dzięki niemu i mojej mamie. To trudna walka — wiele osób z przemocą w rodzinie zmaga się z faktem, że wywodzą się od oprawcy. Z wiekiem staram się mieć więcej współczucia.
Mark Talarico — „najlepszy człowiek, jakiego znam”
Steven Bartlett: Mama poznaje potem Marka Talarico, pana przybranego ojca, który ostatecznie pana wychował. Bardzo innego niż ojciec biologiczny. Jaką rolę zagrał w pana życiu?
James Talarico: Największym szczęściem mojego życia było poznanie Marka Talarico. Na tej rozmowie byłbym bez niego niemożliwy. Dał mi swoje nazwisko i wychował jak własne dziecko. To chyba najlepszy człowiek, jakiego znam: uczciwy, zatroskany o innych, robiący to, co słuszne, nawet gdy nikt nie patrzy. Ukształtował mężczyznę, którym jestem dziś.
Nauczyciel, który nie chce być prezydentem
Steven Bartlett: Gdybym spytał szesnastoletniego Jamesa, kim chce zostać, co by odpowiedział?
James Talarico: Zawsze ciągnęło mnie do edukacji — do bycia nauczycielem, zwłaszcza historii i przedmiotów społecznych. To moi nauczyciele historii trzymali mnie w ryzach i wciągnęli w naukę. Wcześniej nie byłem wzorowym uczniem, miałem kłopoty z zachowaniem. Dopiero pasja do historii i czytania postawiła mnie na właściwej ścieżce. Od tamtej pory chciałem zostać nauczycielem albo wykładowcą — żeby oddać to innym.
Steven Bartlett: Czytałem, że w liceum wybrano pana uczniem „najbardziej skłonnym zostać prezydentem”.
James Talarico: Chyba tak. Pełniłem funkcje: byłem prezesem chóru, kapitanem drużyny debat — ludzie to widzieli.
Steven Bartlett: Czy pociąga go pana kiedyś prezydentura?
James Talarico: Nie sądzę. Samą decyzję o starcie do Senatu podejmowałem opornie. Po zakończeniu czwartej kadencji w parlamencie stanowym rozważałem wyjście z polityki. Kończyłem sesję w maju zeszłego roku, byłem dumny z tej pracy — ale polityka wyczerpuje. Może pan wie, że postanowiłem iść też na seminarium duchowne — na studia biblijne — przygotowując się do zostania pastorem, jak mój dziadek. Od dawna nosiłem to z tyłu głowy. Pamiętam rozmowę z moim pastorem, który chrzcił mnie, gdy miałem dwa lata i który prowadzi mnie od dzieciństwa. Powiedział: kampania też może być formą posługi. Jeśli dajesz ludziom nadzieję, łączysz ich, pomagasz dostrzec obraz Boży w drugim człowieku i w sobie samym — można to robić również w polityce. Nigdy tak na to nie patrzyłem; trzymałem te powołania osobno. On pomógł mi je pogodzić. Przy obecnym stanie polityki nasza teksaska kampania faktycznie daje ludziom nadzieję: wciąga w nią tych, którzy wcześniej nie uczestniczyli, łączy ponad podziałami. W najlepszych momentach mam poczucie, że robimy coś naprawdę ważnego.
Steven Bartlett: Dlaczego to miałoby wykluczać prezydenturę?
James Talarico: Może nie wyklucza. Ale jest problem z ludźmi, którzy siedzą w polityce zbyt długo. Już teraz zapowiedziałem, że — jeśli dane mi będzie — sprawę tylko dwie kadencje. Ktoś, kto kurczowo trzyma się stanowiska albo wciąż sięga po kolejne, robi w końcu wszystko, żeby przetrwać: gromadzi władzę zamiast służyć. To pokusa dla każdego wybranego polityka. Po ośmiu latach widzę, jak urzędowanie i tożsamość stapiają się w jedno. Stanowisko przestaje być służbą, staje się „kim jestem” — i wtedy broni się go za wszelką cenę: sprzedając wartości, ulegając korupcji. Staram się od początku pamiętać, że to służba. Potrzebujemy polityków, którzy mają też inne pasje poza legislacją. Ja mam inne plany i inne sposoby służenia; chcę zbalansowanego życia. Robię to, bo teraz jest to ważne — a potem chcę przekazać lejce komuś z świeżą energią, nowymi pomysłami, inną perspektywą. Tak to chyba powinno działać.
Steven Bartlett: Nie wyobraża sobie pan startu w wyborach na najwyższy urząd?
James Talarico: Nie, naprawdę. Już sam start do Senatu mnie zaskakuje. Objazdżam cały Teksas — stan ogromny, zróżnicowany, złożony — i codziennie odkrywam, jak dużo nie wiem. Czuję się jak student, który co dzień przygotowuje się do wielkiego egzaminu w styczniu. Widzę już, jak to jest trudne: ataki, które lecą nie tylko na mnie, ale i na bliskich — na moją dziewczynę — ludzi, którzy nigdy nie zapisali się do kandydowania. Nie potrafię wyobrazić sobie robienia tego dłużej niż dwie kadencje.
Steven Bartlett: Czy presja i ataki są powodem, żeby odmówić robienia czegoś wartościowego? Jako podcaster też ich dostaję mnóstwo — ale kocham to, co robię, i to jest dla mnie powodem, by iść dalej, niezależnie od ciśnienia.
James Talarico: To prawda. Tyle że osób, które chcą być prezydentem, nie brakuje — dajmy im szansę. Szczerze uważam, że moje umiejętności lepiej pasują do pracy ustawodawczej.
Steven Bartlett: A czym jest „praca ustawodawcza” dla nas, Brytyjczyków?
James Talarico: Teraz jestem posłem stanowym — zasiadam w teksaskiej izbie niższej. Po tych wyborach, daj Boże, zasiądę w Senacie USA: będę jednym członkiem większego zespołu. Buduję koalicje, przekonuję ludzi do swojej strony, zmieniam serca i umysły — i jestem w tym naprawdę dobry. W teksaskiej izbie, jako demokrata w ciele zdominowanym przez republikanów, przeforsowałem przez cztery kadencje sześćdziesiąt ustaw przy poparciu obu partii. I to nie symboliczne gesty, lecz poważne regulacje: mieszkalnictwo, opieka zdrowotna, edukacja wczesnoszkolna, płace nauczycieli, podatki od nieruchomości — rzeczy, które realnie dotykają moich sąsiadów. To jest konkretna kompetencja. Jedni lepiej sprawdzają się jako wykonawcy podejmujący decyzje samodzielnie, inni — pracując w dużym zespole nad czymś ambitnym.
Kto powinien wygrać w 2028 roku: kryterium reformy systemu
Steven Bartlett: Zbliżamy się do 2028 roku, sondaże trochę się poprawiają dla Demokratów… Ma pan zdanie, kto powinien być następny prezydent? Są Harris, Newsom, AOC, Bernie Sanders pewnie wystartuje znowu, Buttigieg też.
James Talarico: Pracując na poziomie stanowym, nie znam osobiście większości z tych osób. Ale wiele z wymienionych ma potencjał, by być dobrymi liderami. Zmiana jest teraz najbardziej potrzebna — cieszy mnie każdy, kto ją wniosie. Jedno tylko powiem: szukając w kandydatach, którzy zaczną się wyłaniać, patrzę na to, kto mówi o reformie systemu. Mam swoje sprawy — edukację, zdrowie, mieszkalnictwo — ale po ośmiu latach widzę, że to sam system blokuje postęp we wszystkich z nich. Moim kryterium wyboru będzie ktoś, kto myśli i mówi o całościowej reformie politycznej: wyprowadzeniu wielkich pieniędzy z polityki, zakazie przerysowywania okręgów wyborczych, przebudowie Sądu Najwyższego. Tematy, które wyglądają na „wtajemniczeniowe”, na suchą procedurę — a które muszą być pierwszym priorytetem, bo bez naprawy reguł nie ruszymy z miejsca w żadnej sprawie, na której nam zależy.
Gniew pokolenia, któremu obiecano amerykański sen
Steven Bartlett: Mamy wzrost popularności socjaldemokracji — burmistrzem Nowego Jorku został Mamdani, głos mają AOC i cały ten nurt. To trochę inny Demokratyczny świat niż centrowy. Jak pan to widzi?
James Talarico: Rozumiem skąd bierze się gniew. Słyszę go wszędzie w Teksasie. Ludzie nie kupują ładnych ubrań ani wakacji — ledwo starcza na niezbędne: na zakupy, paliwo, rachunki, leki. Pracują ciężej niż kiedykolwiek, nieraz na kilku etatach — i dalej nie wiążą końca z końcem. Widać to szczególnie u młodych, u mojego pokolenia millenialsów i u Zetek. Obiecano nam: pracujcie ciężko, grajcie fair, idźcie na studia — a będziecie żyć amerykańskim snem. To było kłamstwo. Dom jest za drogi. Założenie rodziny jest za drogie. Godziwe przejście na emeryturę jest nieosiągalne. Bo system został ustawiony przeciwko pracującym.
Memorandum Powella: plan na pięćdziesiąt lat
James Talarico: Wróciłbym do lat siedemdziesiątych. Da się nawet wskazać konkretny dokument: memorandum Powella z 1971 roku.
(Informacja dodatkowa: Lewis Powell, prawnik wielkich korporacji, niedługo później sędzia Sądu Najwyższego; jego poufny memorandum uznawane jest za roadmapę politycznej ofensywy biznesu przeciw regulacjom z epowy Nowego Ładu.)
Przeczytawszy go, widzi się plan, jak interesy korporacyjne mają rozebrać zdobycze Nowego Ładu i „wielkiego społeczeństwa” z poprzednich dekad. Świat korporacyjny uznał, że potrzebuje strategicznego planu obrony i pomnażania władzy. Ten plan mówi: korporacje się zjednoczą, wejdą wielkimi pieniędzmi w politykę, kupując polityków obu partii, wzmocnią swoje głosy w mediach, obsadzą przyjaznymi sędziami sądy. Całościowa strategia odwrócenia powojennych zdobyczy społecznych. I od końca lat siedemdziesiątych, początku osiemdziesiątych, mamy ekonomię „przeciekania”: obniżki podatków dla samych szczytów, reszta zapomniana. To jest historia ostatnich pięćdziesięciu lat tego kraju — wielka zmiana względem połowy dwudziestego wieku, gdy rząd inwestował w edukację, zdrowie, domy i autostrady. Rosliśmy razem. W latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych mieliśmy największą, najsilniejszą klasę średnią świata. Dziś ona znika — w całym Teksasie, w całym kraju. I jest za to wielki gniew, który nie zna granic partyjnych. Ludzie szukają liderów, którzy ruszą na ten zepsuty, skorumpowany system — a nie będą drapać po powierzchni z drobnymi ulepszeniami. I słusznie, bo da się zbudować gospodarkę, która nagradza pracę, a nie majątek. Gospodarka to zbiór wyborów, przede wszystkim politycznych — i można dokonywać innych niż przez ostatnie pięć dekad. Ekonomia przeciekania nie jest w moich oczach teorią. Jest kradzieżą.
Steven Bartlett: W 1970 roku gospodarstwa klasy średniej dysponowały 62 procentami łącznego dochodu USA, najzamożniejsze — 29 procentami. Dziś proporcje się odwróciły: najbogatsi zgarniają ponad połowę, klasa średnia 42 procent. Liczba gospodarstw o niskich dochodach wzrosła od lat siedemdziesiątych o 5 procent, klasa średnia zmalała o 10, a najzamożniejsi przybyło 5 procent. Czyli: mniej ludzi w środku, więcej na dole i na górze. Jak to odwrócić? Bo ten system przez cały ten czas dawał innowacje, wzrost produktywności, wzrost gospodarczy.
James Talarico: Nie proponuję radykalnie nowej wizji gospodarki. Pytanie brzmi: jak wrócić do gospodarki lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, w której rosliśmy razem jako naród. Zresztą produktywność i innowacje były wtedy, moim zdaniem, większe. Rachunek i historia mówią jasno: kraj, który inwestuje w swoich ludzi, rośnie szybciej niż kraj, który ich porzuca. Konkretnie: podnieść płacę minimalną, rozszerzyć wynagrodzenie za nadgodziny — żeby pracownicy uczestniczyli w majątku, który tworzą. Kapitalizm sam w sobie był innowacją — o tym zapominamy. Ideia, że należy ci się zapłata za twój czas i twoją pracę, była rewolucyjna. Ale nie tego mamy dziś. Nie mamy kapitalizmu — przynajmniej nie w tym kraju. Mamy kapitalizm koleżeński.
Steven Bartlett: Co to znaczy?
James Talarico: To znaczy, że zyski płyną do tych, którzy stać na kupienie dostępu, na kupienie polityków dla kontroli. Doktor King powiedział coś podobnego: „socjalizm dla bogatych, a dla biednych — każdy radzi sobie sam”. Przypomnijmy sobie pakiet ratunkowy po wielkim kryzysie finansowym: ludzie z Wall Street, którzy nas w to wciągnęli, dostali złote spadochrony — wziął ich na siebie rząd. A single matki, budowlańcy, pielęgniarki i nauczyciele, którzy ledwo wiążą koniec z końcem, nie dostali niczego. Dla nich — każdy radzi sobie sam. Możemy stworzyć gospodarkę, w której rośniemy razem i w której korporacje szerzej rozumieją, komu zawdzięczają wyniki. Pomyślmy o GE, GM, Fordzie — wielkich amerykańskich firmach dwudziestego wieku. Wierzyły, że ich udziałowcami są także pracownicy, rodziny pracowników i społeczności, w których działają. Czuły obligations wykraczające poza zysk z kwartału. Do tego chcę wrócić: do wzrostu, ale wspólnego; do konkurencji, ale uczciwej — nie do monopoli i konsolidacji, które widzimy dziś. Do starego porządku kapitalizmu, w którym za pracę się płaci, a system nie obsługuje wyłącznie bogatych i dobrze ustawiwionych.
Jak to naprawić: płace, związki, długi, podatki
Steven Bartlett: I jak chce pan to zrobić z pozycji senackiej?
James Talarico: O płacy minimalnej i nadgodzinach już mówiłem, ale trzeba też odbudować związki zawodowe. Zniszczenie klasy średniej da się niemal jeden do jednego prześledzić na zniszczeniu zorganizowanej pracy. I to nie jest rozwiązanie „od rządu” — to kwestia wzmocnienia pracowników w zakładzie, żeby negocjowali z pracodawcami lepsze płace, świadczenia i warunki. Trzeba设施 rzetelniej zabrać się za kryzys zadłużenia: dług gospodarstw domowych sięgnął w pierwszym kwartale tego года rekordu — medyczny, studencki, kart kredytowych — a także za dług publiczny. Oba to według mnie nagłe wypadki moralne. Trzeba więcej robić dla rodzin i dzieci. Ustawa GI Bill — program kształcenia weteranów — był w połowie wieku przełomem i to on zbudował klasę średnią; od tamtej pory nie mieliśmy inwestycji w edukację na tę skalę. Warto przywrócić ulgę podatkową na dzieci, która przed kilkoma laty zmniejszyła ubóstwo wśród dzieci o połowę — a potem pozwolono jej wygasnąć. Młode rodziny potrzebują wsparcia, jeśli mają żyć amerykańskim snem. I możemy to wszystko zrobić, jeśli zechcemy uczciwie opodatkować samą górę.
Steven Bartlett: To brzmi łatwiej, niż jest — stoją temu wielkie firmy i zamożni ludzie z lobbingiem.
James Talarico: Tak — i o to właśnie chodzi. Zepsuty system polityczny prowadzi do zepsutego systemu gospodarczego. Dlatego wcześniej mówiłem, że najpierw całościowa reforma polityczna. Jedyny sposób, by rozregulować tę gospodarkę tak, żeby znów służyła wszystkim i znów nagradzała pracę, to oczyszczenie polityki z korupcji — tak, by korporacyjne grupy interesu i ich komitety wyborcze nie miały takiego wpływu na rząd jak dziś.
(Informacja dodatkowa: Citizens United — wyrok Sądu Najwyższego USA z 2010 r., który otworzył firmom i związanym z nimi komitetom (super PAC) drogę do praktycznie nieograniczonych wydatków w kampaniach.)
Przykład z Teksasu: miliarder z Pensylwanii dał naszemu gubernatorowi 12 milionów dolarów — bo w Teksasie nie ma limitów wpłat na kampanie — za przeforsowanie projektu bonów szkolnych, który wyciąga pieniądze z niedofinansowanych szkół publicznych. Jesteśmy na 43. miejscu w kraju w finansowaniu per uczeń. Te dolary trafiają do zamożnych rodziców, których dzieci i tak chodzą do szkół prywatnych. To dosłownie transfer majątku od dołu i ze środka na sam szczyt — wyłącznie dzięki korupcji w polityce. Nie rozregulujemy gospodarki, dopóki nie usuniemy korupcji z polityki i rządu. Potrzebujemy rządu ludu, przez lud i dla ludu — zamiast rządu korporacyjnych interesów.
„Czy gubernator Teksasu jest skorumpowany? — Tak”
Steven Bartlett: Czy gubernator Teksasu jest skorumpowany?
James Talarico: Tak.
Steven Bartlett: To mocne słowo.
James Talarico: Bo system sam w sobie jest skorumpowany. Pytanie tylko, którzy politycy mu ulegają, a którzy nie. Interesują mnie mniej osobistości, a bardziej system. Politycy to w większości racjonalni gracze: chcą się reelekcjonować. Pytanie brzmi: jakie bodźce stawia przed nimi system? A dziś — z uwagi na wielkie pieniądze, gerrymandering, system dwupartyjny, media społecznościowe i tradycyjne — ten cały ekosystem z natury nagradza ekstremizm i korupcję. Możesz usunąć gubernatora Teksasu, możesz usunąć kogokolwiek. Zajmie jego miejsce ktoś inny. Jeśli nie naprawisz bodźców, dostaniesz ten sam wynik.
Pierwszy bilioner świata i co piąte dziecko w biedzie
Steven Bartlett: Wielcy założyciele — i przy okazji miliarderzy — coraz częściej wybierają Teksas na dom. Elon Musk buduje tu Teslę i SpaceX. Musk jest już, jak mniemam, pierwszym bilionerem świata — i dla niektórych plakatowym przykładem nierówności. Jak pogodzić przyciąganie takich ludzi z dążeniem do równości w stanie?
James Talarico: Ludzie pytają, czy nie demonizuję miliarderów. Odpowiadam, że przeciwnie — przypominam im człowieczeństwo. Bo to, że mieszkaniec naszego stanu zostaje pierwszym bilionerem świata, podczas gdy co piąte dziecko w Teksasie żyje w biedzie, jest dla mnie chorobą duchową. Chcę, by ludzie odnosili sukces. Jestem dumny z Tesli, dumny z wielkich firm w całym Teksasie i w całym kraju. Kiedy biznesom się wiedzie, wiedzie się ludziom — jestem jak najbardziej za. Ale gromadzić więcej majątku, niż można wydać w stu żywotach, kiedy w tym jednym ludzie głodują — to znaczy, że nie dowierzamy naszej pełni człowieczeństwa.
Steven Bartlett: Co powinno się zrobić, żeby do tego nie dopuścić?
James Talarico: Mieliśmy w latach pięćdziesiątych najwyższą stawkę podatkową 90 procent. Nie musi być aż tak wysoko — ale mieliśmy kiedyś system, który sprawiedliwiej rozdzielał owoce naszej pracy.
Steven Bartlett: Przy stawce 90 procent Elon nadal byłby bilionerem.
James Talarico: I to jest właśnie problem, gdy pozwolisz skoncentrowanemu majątkowi i władzy wymknąć się tak spod kontroli. W sprawie Elona ludzi boli jeszcze jedno: Tesla odniosła sukces dzięki pieniądzom podatników. Otrzymała inwestycje federalne. Skoro wszyscy zainwestowaliśmy w Teslę — w Elona, czy w którąkolwiek wybraną markę — to pamiętajmy, że większość naszych miliarderów uczyła się w szkołach, które ufundowaliśmy, jeździła autostradami, które ufundowaliśmy, korzystała z infrastruktury, którą zbudowaliśmy wspólnie. Nikt nie mówi, że nie mogą odnosić sukcesów. Mówimy: oddajcie część krajowi, który ten sukces umożliwił. Zostawcie drabinę następnym, którzy wchodzą. Powinniśmy stawiać na przedsiębiorców w garażu, a nie na pokładzie jachtu — bo stamtąd przyjdzie kolejna wielka amerykańska firma. Kiedy słyszę „pro biznes”, to zwykle znaczy „pro wielki biznes”: ulgi podatkowe dla gigantycznych koncernów. Wsparcie dla Walmarta płacimy w praktyce przez Medicaid, bo firma nie zapewnia pracownikom przyzwoitej ochrony zdrowia — więc robi to podatnik. Znów: socjalizm dla bogatych, reszta radzi sobie sama. Chcę gospodarki, w której ludzie pracujący w Tesli — ci, którzy ten majątek wytwarzają — także korzystają z dobrobytu. To nie jest radykalna wizja. Tak było kiedyś — i mieliśmy wtedy najbardziej produktywną, najbardziej innowacyjną gospodarkę świata. Możemy ją odbudować lepszą polityką podatkową, zdrowotną i edukacyjną. Polityka publiczna potrafi rozregulować system tak, by wzrost produktywności dzielił się sprawiedliwiej w społecznościach.
Jak opodatkować majątek, którego nikt nie sprzedaje
Steven Bartlett: Majątek Elona to wartość akcji firm, nie gotówka na koncie. Co mógłby zrobić senator, żeby — na przykład — nie dopuścić do powstania bilionera, skoro nie ma tu żadnej transakcji?
James Talarico: W tej kampanii mówimy o domknięciu luk podatkowych, z których korzystają najbogatsi. W naszych przepisach są rzeczy absurdalne: możesz odliczyć prywatny odrzutowiec czy jacht od podatku jako koszty firmowe. Do tego luka „carry interest”, zyski kapitałowe… cały ten system pozwala czerpać na samym szczycie majątki praktycznie bez opodatkowania. Czytałem, że gdybyśmy jedynie ściągnęli podatki, które 1 procent najbogatszych już teraz jest winien — bez żadnych nowych podatków — wyniosłoby to około 172 miliardy dolarów rocznie. To wystarczyłoby, by zakończyć ubóstwo w Ameryce.
Steven Bartlett: Ale jeśli ich nie zapłacili, powinni siedzieć, nie?
James Talarico: Nie. Po pierwsze — nie ma środków, by w ogóle ścigać tych oszustów podatkowych.
Steven Bartlett: Czyli korzystają z luk.
James Talarico: Tak — z legalnych luk, ale też ze zwykłego oszustwa, w świadomości, że nikt ich nie rozliczy. I to jest przykład tego, jak system służy tym, którzy stać na kupienie polityków, na zdobycie łask decydentów, na pisanie reguł tak, żeby wygrywali tylko oni. Z tego ludzie są wściekli — po całym spektrum politycznym. Nie mówię tu nic „demokratycznego”. Mam poczucie, że większość ludzi w tym kraju chce, by biznes kwitł i liderzy biznesu odnosili sukcesy — ale nie chce, by wszystkie zyski szły do garstki na szczycie na ich koszt. Dziś trzech mężczyzn — Elon Musk, Mark Zuckerberg i Jeff Bezos — ma więcej majątku niż cała klasa średnia. To jest szaleństwo. I nie jest się socjalistą ani komunistą, mówiąc, że to szaleństwo.
Steven Bartlett: I co pan z tym zrobi? Historycznie można było coś zdziałać, ale skoro już tu jesteśmy — jak by pan ten majątek rozdzielił?
James Talarico: Od sprawiedliwego systemu podatkowego.
Steven Bartlett: Większość z nich nie płaci podatku, bo bierze kredyty pod zastaw akcji.
James Talarico: Jest mnóstwo pomysłów na opodatkowanie nie tylko dochodów, lecz także majątku — tak, by aktywa też były uczciwie opodatkowane.
Steven Bartlett: Jest więc pan za podatkiem majątkowym. Ciekawi mnie, jakie warianty dałoby się w praktyce wprowadzić — wiem, że z wdrożeniem bywają problemy.
James Talarico: Ale powinniśmy przebadać każdą ścieżkę, by najbogatsi płacili swoją uczciwą część. Choćby w samych dochodach: pracujący Teksasze płacą dziś większy odsetek swojej pensji niż najbogatsi w naszym stanie.
Steven Bartlett: Jak to możliwe?
James Talarico: To jest sedno: system podatkowy został przebudowany przez tych, którzy stać na kupienie polityków dla wpływu i kontroli. Dlatego mówię, że nie mamy kapitalizmu, tylko koleżeński: nagradza tych, którzy potrafią oddziaływać na proces polityczny. To wybierani urzędnicy piszą te reguły — kodeks podatkowy, politykę edukacyjną i zdrowotną. Jeśli da się ich kupić tak, że pracują dla darczyńców, a nie dla ludzi, dostajesz ustawiony system, który mamy dziś. Ludzie czują, że całość jest beznadziejnie skorumpowana.
„Bogaci się wyprowadzą” — dlaczego to sprawa federalna
Steven Bartlett: Klasyczna replika: przy podatkach majątkowych miliarderzy po prostu się wyprowadzą. Kalifornia groziła takim podatkiem i znani założyciele — Zuckerberg i inni — ją opuścili. W świecie internetu przeniesienie rezydencji na Florydę jest proste. Zresztą wielu założycieli przyjechało do Teksasu właśnie dlatego, że nie ma tu stanowego podatku dochodowego.
James Talarico: Nie mamy stanowego podatku dochodowego — i nie chcę go. Nasi mieszkańcy płacą wystarczająco w podatkach od nieruchomości i sprzedaży. Ale właśnie dlatego potrzebna jest dobra polityka federalna: stany nie poradzą sobie z tym problemem samodzielnie. Miałem spotkanie z Markiem Cubanem w Dallas–Fort Worth. Prowadząca rozmawiała z nami oboma i było lekko niezręcznie: „James, mówisz ostro o miliarderach, a jeden siedzi obok”. Żartowałem, że Mark Cuban jest jednym z tych dobrych — znaczy: używa majątku, władzy i wpływów, by pomagać pracującym. Zobacz jego pracę nad lekami: Cost Plus Drugs realnie obniża ludziom koszty medykamentów. Tak było zresztą w całej historii Ameryki. Franklin Roosevelt, Bobby Kennedy — moi polityczni bohaterowie — dorastali w wielkiej wealthiesti, to byli „miliarderzy” swoich czasów. Ale używali swojej pozycji, by ruszyć na systemy krzywdzące ludzi. I nie chodziło tylko o jałmużnę. Dobroczynność jest ważna, ale ważniejsze jest naprawianie systemów, które tę dobroczynność czynią konieczną. Właśnie to robią ludzie tacy jak Mark Cuban. Nie chcę karać sukcesu ani zakazywać miliarderów. Chcę, żebyśmy znów działali jak wspólnota — z odpowiedzialnością za siebie nawzajem. Można odnosić sukcesy i jednocześnie płacić uczciwą część oraz inwestować w młodych przedsiębiorców i w system edukacji, który umożliwi kolejną wielką karierę.
Steven Bartlett: Czyli zmiany podatkowe musiałyby nastąpić na poziomie federalnym.
James Talarico: Tak — i to nie tylko podatki. Mówię o poważnych zmianach w edukacji, w opiece nad małymi dziećmi, w ochronie zdrowia, w blokowaniu konsolidacji rynkowej. Jedną z rzeczy, które Cuban i ja wspólnie nakreśliliśmy, jest rozprawienie się z monopolami w ochronie zdrowia. Bo dziś jedna firma może być jednocześnie ubezpieczycielem, właścicielem szpitala i właścicielem apteki. Kiedy mówię, że to nie kapitalizm: mniej konkurencji to mniej wyboru, a mniej wyboru to wyższe ceny dla ludzi. Te monopole to podręcznikowy przykład kapitalizmu koleżeńskiego. CVS kontroluje jednego z największych zarządców świadczeń aptecznych — to pośrednika między tobą a kupowanymi lekami — jedną z dużych firm ubezczeniowych i największą w kraju sieć aptek. Rozmawialiśmy o planie rozbicia tych monopoli, żeby stworzyć więcej wyboru, więcej konkurencji, więcej kapitalizmu — i obniżyć ceny. Bo jeśli nie stać cię na leki, chorujesz — a czasem umierasz. „Wielka brzydka ustawa”, która przeszła zeszłego roku w Waszyngtonie, mocno ciąła ochronę zdrowia. Bezstronne wyliczenia mówiły, że w wyniku tych cięć 51 tysięcy Amerykanów rocznie zginie niepotrzebnie. Chcę, żebyśmy trzymali się realnych skutków tych decyzji. To nie teoria: mówimy o sąsiadach, którzy umierają, bo system przydziela opiekę zdrowotną według tego, ile zarabiasz — ile zarabiają twoi rodzice. Wiele z tych osób to dzieci, które jeszcze w ogóle nie pracują. Czuję — i czuje to wielu Amerykanów — realną pilność: musimy przeprowadzić całościową, przeobrażającą zmianę systemu politycznego i gospodarczego.
AI: trzy priorytety regulacji
Steven Bartlett: Jednym z głównych bohaterów tej historii o pracownikach jest sztuczna inteligencja. Siedziałem tu z wieloma ludźmi z tej branży i słuchałem najdzikszych prognoz o robotyce i generatywnej AI. Dziś główny nagłówek brzmi: nadchodzą duże zakłócenia na rynku pracy, a znaczna część wartości trafi do wielkich firm technologicznych — do laboratoriów frontierowych i Nvidii. Kiedy pytam bardzo inteligentnych ludzi w technologii, co jest największym wyzwaniem dla amerykańskiej gospodarki, odpowiedź brzmi: AI. Bernie Sanders ostatnio głośno o tym mówi; Trump mówi, że musimy wygrać z Chinami. Jak pan myśli o AI i jej wpływie na mieszkańców Teksasu?
James Talarico: Na swojej trasie dostaję to pytanie bardzo często. Reakcje się ścierają. Wielu z nas — w tym ja — czeka z niecierpliwością na korzyści. Rozmawiałem z przedsiębiorcą AI, który opowiadał, jak wyleczy choroby przewlekłe, może nowotwory. To ekscytujące. I wielu Teksaszan — w tym ja — czuje niepokój, bo nasi liderzy, ci, którzy powinni pisać reguły gry, wtykają głowy w piasek. To uderzające, że Senat, Kongres, cały rząd federalny praktycznie nie istniał w tej rozmowie, gdy technologia rozwijała się coraz szybciej — i to w niebezpiecznych kierunkach, jak pokazał ostatni incydent z udziałem modelu OpenAI. Ludzie czują głód ram regulacyjnych: rozwijajmy te technologie, wygrywajmy wyścig AI — ale odpowiedzialnie i bezpiecznie, tak, żeby AI pracowało dla nas, a nie przeciw nam. Bo na razie nikt tego nadzoru nie pełni.
Steven Bartlett: A co to konkretnie znaczy? Ma pan pomysły?
James Talarico: Gdybym w Senacie pomagał budować taki framework, postawiłbym na trzech priorytetach. Pierwszy: ochrona pracowników i gospodarki — technologie mają pracę usprawniać, pozwalać spędzać w niej mniej czasu, a więcej z ludźmi, których się kocha. Drugi: dzieci. Widzieliśmy, jak firmy social mediów polowały na nasze dzieci — i jak poszły w górę samookaleczenia, depresja, lęki u młodych. Bardzo obawiam się, że bez regulacji AI zrobi z młodym pokoleniem to samo. Są horror stories dzieci szukających u chatbotów wsparcia, terapii — i przypadków, w których te chatboty pomagały im się skrzywdzić. Trzeci priorytet: demokracja. Widzieliśmy już deepfake’owe materiały wyborcze — także w tej kampanie do Senatu w Teksasie. Zawsze byłem dumny, jak na millenialsa przystało, z umiejętności odróżniania faktów od zmyśleń w internecie. My, millenialsi, kręcimy nosem na dziadków dających się nabrać na Facebooku — a tu nagle przydarza się to mnie. Coraz trudniej odróżnić deepfake od rzeczywistości, a w większości przypadków prawo nie wymaga nawet oznaczenia. Dużo trzeba zrobić, ale gdybym układał ramy regulacyjne dla AI, te trzy sprawy byłyby moimi priorytetami.
Autonomiczne taksówki i miliard humanoidalnych robotów
Steven Bartlett: Elon mówi, że w ciągu dekady będzie ponad miliard humanoidalnych robotów, każdy około pięciokrotnie wydajniejszy od człowieka. Buduje je w pana stanie, w Gigafabryce. Jak chronić pracowników, gdy na świecie jest miliard humanoidów? Elona z terminami bywa różnie, ale jego firmy potrafią rzeczy nie do odróżnienia od magii.
James Talarico: Klucz — i tu wracamy do wcześniejszej rozmowy — jest taki: nie możemy dopuścić, by AI i robotyka stały się kolejną areną, na której miliarderzy piszą reguły za resztę nas. Staram się myśleć historycznymi analogiami. W nowożytnej historii widzę tylko trzy: projekt Manhattan i broń jądrowa, wyścig kosmiczny, internet. AI będzie prawdopodobnie donioślejsze niż wszystkie trzy. Różnica jest taka, że tamte trzy powstawały w partnerstwie publiczno-prywatnym: jako kraj decydowaliśmy o regułach gry we współpracy z wspaniałymi firmami prywatnymi. Ta innowacja jest inna: jest w rękach garstki ludzi prowadzących spółki nastawione na zysk — bez żadnego udziału reszty z nas. Nie możemy na to pozwolić. Widzieliśmy w ostatnich pięćdziesięciu latach, co się dzieje, gdy najbogatsi piszą wszystkie reguły: wszystkie korzyści spływają na szczyt, a reszta obrywa. To samo może się zdarzyć z AI. Pracujący ludzie w tym kraju zasługują na głos i na udział w przyszłości, którą AI stworzy. Niezależnie czy będzie to „dywidenda AI” albo inna polityka — wszyscy mamy korzystać z majątku, który te technologie wytworzą, bo one korzystają z naszej wspólnej własności intelektualnej. Skoro używają naszych pomysłów i naszej pomysłowości, należy nam się za to wynagrodzenie.
Steven Bartlett: Jeśli technologia potoczy się po obecnej linii, weźmy samo zawodowe kierowanie: oglądaliśmy nagrania bezkierownicowych robotaksówek w Teksasie — dwa fotele, brak pedałów, auto jedzie w pełni samodzielnie. Z grubsza: około 400 tysięcy ludzi w Teksasie pracuje jako zawodowi kierowcy; doliczając gig-workerów z Uberów i DoorDashów — prezes Ubera powiedział mi wprost, że te miejsca znikają — ponad pół miliona ludzi utrzymuje się z jazdy. Teksas przoduje w pojazdach autonomicznych. Zrobi się duża presja na miejsca pracy — i to jeszcze bez humanoidów. Jak ludzie tacy jak pan myślą o wstrząsie, który może nadejść bardzo szybko?
James Talarico: Odrzucając fałszywe wybory. Bo można korzystać z tych technologii — samochody autonomiczne mogą uczynić drogi bezpieczniejszymi — ale teza, że muszą one zastąpić człowieka, że nie potrzebują nadzoru człowieka, to fałszywa alternatywa.
Steven Bartlett: Dlaczego miałyby potrzebować nadzoru?
James Talarico: Mam nadzieję — zwłaszcza gdy na teksaskich autostradach pędzą tir-y — że będzie tam człowiek, który te systemy nadzoruje. Nawet jeśli dane wskazywałyby, że bez człowieka jest bezpieczniej —
Steven Bartlett: Myśli pan…
James Talarico: Jestem jak najbardziej za funkcjami bezpieczeństwa. Pomyślmy o samolotach: w przeważającej części latają same. A i tak bardzo mnie uspokaja świadomość, że przy sterach siedzi wyszkolony zawodowiec, gdyby coś poszło nie tak. Jeśli będziemy podejmować te decyzje wspólnie — a nie kilku miliarderów-prezesów za nas wszystkich — możemy odrzucić fałszywe alternatywy i znaleźć sposób, by skorzystać na zaletach technologii (bezpieczniejsze drogi, mniej ofiar) i jednocześnie chronić ludzi. Głęboko odrzucam tezę, że trzeba wybierać między jednym a drugim.
Steven Bartlett: Oglądałem niedawno nagranie z fabryki: humanoidalny robot przy pakowaniu, obok człowiek — i porównanie produktywności. Robot nie musi spać, chodzić do toalety… Materiał firmy Figure AI kończy się wnioskiem, że robot jest wydajniejszy. Myślę o tej skali pracy i szukam dobrej odpowiedzi na nadchodzące zakłócenia. Szefowie laboratoriów frontierowych wszyscy je prognozują; ton miękną, gdy staje się to niepopularne, ale w ich pismach od 2016 roku jest, że gospodarka będzie musiała się radykalnie zmienić.
James Talarico: Rozmawiałem z ekspertem od AI — bo w wybranym urzędzie nagle odkrywasz, jak dużo nie wiesz, a musisz podejmować kluczowe decyzje w sprawach, na których się nie znasz. Więc staram się codziennie dokształcać. Ten człowiek, który w AI pracuje od lat, powiedział, że boi się przyszłości: pięciu bilionerów i trzydzieści procent bezrobocia. Mnie to przeraża. Jako ktoś, komu zależy na ludziach mojego stanu — nie takiej przyszłości chcę. I wciąż mamy czas, by decydować razem. Jakiej przyszłości AI chcemy? To nie jest coś, co ma się nam przydarzyć. Tak, będą wstrząsy — były przy każdej technologii — ale jeśli będziemy decydować wspólnie jako kraj, możemy przetrwać te zawirowania i wyjść z nich silniejsi. Trzeba inwestować i podwajać zakłady na to, co potrafią tylko ludzie: na ludzką kreatywność i pomysłowość. Mówiłem o grantach dla przedsiębiorców: jeśli opodatkujemy firmy AI, część wpływów może zasilić ludzi z pomysłem na biznes, wynalazek, dzieło — ludzi, którzy nie znają zamożnych inwestorów. Inwestujmy w „małego człowieka”, tak jak zrobiliśmy to z Teslą, z internetem. Te inwestycje wielokrotnie się zwróciły. Chcę tego więcej: ustalić, co ludzie potrafią sami — i na tym podwajać zakłady. Jeśli zbierzemy się i poważnie o tym pomyślimy, przyszłość AI może wyglądać zupełnie inaczej niż tor, po którym obecnie mkniemy.
Steven Bartlett: Ma pan wiarę w to, że wybrani urzędnicy potrafią do tego dojść? W końcu social media rozliczyliśmy dopiero po fakcie.
James Talarico: I to powinien być dla nas przykład ostrzegawczy. Puściliśmy firmy social mediów na żywioł — zaczęły polować na nasze dzieci, szkodzić wszystkim, nie tylko dzieciom. Powinniśmy wyciągnąć z tego lekcję: skoro ta technologia nadchodzi, ustalmy jako wspólnota, jako naród, jak odpowiadamy i jakie ramy polityczne stawiamy — żeby AI robiło życie lepszym, łatwiejszym, mniej stresującym, a nie szkodziło ludziom. Mam fundamentalne przekonanie: gospodarka jest dla ludzi, nie ludzie dla gospodarki. To mój kompas. Jeśli zmierzamy drogą, na której ludzie będą cierpieć niepotrzebnie, bo kilku panów z Doliny Krzemowej uzna to za konieczne — trzeba to odrzucić. A wybrani urzędnicy, którym w demokracji powierza się wielkie decyzje, muszą w końcu wejść do gry.
„Woke” i polityka pozorów
Steven Bartlett: Polityka w ostatnich latach mocno się przesunęła — świat zmienił się chyba wyraźnie, gdy Elon kupił Twittera. W prawicy krążyło słowo „woke”, broń wybijana lewicą. Niedawno AOC powiedziała, że „woke 1.0 było szaleństwem”, dystansując się od progresywnych narracji z 2020 roku, które — przynajmniej w odbiorze — partii zaszkodziły. Jak pan to widzi?
James Talarico: Trudno o to pytać, bo każdy definiuje „woke” inaczej. Na pewno był wzrost polityki pozorów — ludzi bardziej zatroskanych o to, by używać właściwych słówek (zwykle dyktowanych przez akademię), niż o łączenie ludzi wokół wspólnych wartości: rasizm jest złem; każdy zasługuje na godność i szacunek. To są wartości jednoczące, zgadzamy się na nie wszyscy. Ale gdy zaczynasz pilnować cudzego języka, oceniać ludzi za to, że nie znają właściwej terminologii — nie budujesz już koalicji do rozwiązywania prawdziwych problemów. Odgrywasz politykę, która zaspokaja twoje potrzeby intelektualne i emocjonalne, a nie zmienia rzeczywistości.
Dlaczego Demokracy przegrali z Trumpem
Steven Bartlett: Dlaczego — w pana ocenie — Demokracy przegrali z Trumpem? Oba razy, ale pytam o ostatni.
James Talarico: Wszędzie, gdzie jeździłem po Teksasie w 2024 roku, ludzie dusili się kosztami utrzymania. Rozmawiałem z wieloma, którym nie podobało się, jak Trump mówi do ludzi, którzy nie mogli przeboleć szturmu na Kapitol, którzy mieli poważne obawy co do niego jako lidera — ale sądzili, że on ruszy gospodarkę z miejsca. Bo przypomnijmy gospodarkę lat 2017–2019: była niezła, ceny dużo niższe, klasie średniej łatwiej było iść do przodu. Trzeba oddzielić dwie rzeczy: pięćdziesiąt lat trendu koncentracji majątku u szczytu — i jego zaostrzenie po pandemii, wraz z inflacją. Wzrost cen był kroplą, która przepełniła czarę. Po dekadach ekonomii przeciekania, stagnacji płac, systematycznych ataków na edukację i ochronę zdrowia — było tanio. Człowiek myślał: zarabiam tyle samo, nie dogonię dziadków, trudno założyć firmę — ale przynajmniej zakupy są tanie. Gdy to się skończyło, ludzie nagle zobaczyli, że ten system wykiwał nas wszystkich: pensje stoją w miejscu, a życie drożeje. Ścisk z obu stron. Ludzie zaczęli szukać kogoś, kto pomoże — a to zupełnie rozsądne, kiedy cierpisz. Powierzyli wiarę Trumpowi, i to z dobrych powodów: obniży koszty, zakończy wieczne wojny, których wszyscy się nasycili, ujawni teczki Epsteina, osuszy bagno Waszyngtonu. W mojej rodzinie też są osoby, które na niego głosowały — ludzie, których kocham — i takie były ich powody. To były przyzwoite powody. Ale ponad rok tej administracji minął, a obietnic nie dotrzymano: wszystko jest droższe głównie przez cła; mamy nową wojnę w Iranie, o którą nikt nie prosił, kosztującą miliard dolarów dziennie i podbijającą ceny paliwa; teczki Epsteina wciąż nie zostały w pełni ujawnione; bagno jest większe niż kiedykolwiek. Ludzie czują się nabrani. A moim zadaniem jako kandydata — zadaniem naszej kampanii — jest wyciągnięcie ręki do sąsiadów rozczarowanych, którzy zaufali niewłaściwemu liderowi, i zaproszenie ich do ruchu, który budujemy w Teksasie. Ruchu, który jest szerszy niż Donald Trump i niż jakakolwiek partia. Na ziemi wygląda to jak ruch pracujących ludzi z całego spektrum, gotowych ruszyć na ten zepsuty, skorumpowany system. I przy okazji: daj Boże, jako następny senator z Teksasu będę miał okazję pracować z prezydentem Trumpem, żeby realnie coś oddać moim wyborcom.
Trump jako człowiek
Steven Bartlett: Co pan myśli o nim jako o człowieku?
James Talarico: Nie znam go, trudno mi więc oceniać. Wszyscy mamy mocne i słabe strony. On ma niewątpliwe mocne: potrafi mówić do ludzi jasno, zwięźle i mocno. Gotów jest działać tam, gdzie wszystko utknęło — przebić się przez mur, żeby coś oddać ludziom. Ma poczucie humoru, którego w polityce strasznie brakuje; ma w sobie tę lekkość. To są jego strony chwytliwe. Ale wszyscy też znamy jego skłonność do stawiania ego ponad wszystko; do chaotycznych decyzji bez przemyślenia; do korupcji i pomnażania majątku dla siebie i rodziny; do pragnienia popularności — to pragnienie mają wszyscy politycy, ale u niego zdaje się górować nad niemal każdą zasadą i przekonaniem. Warto u każdego lidera widzieć jedno i drugie. Także u prezydenta.
Imigracja: bezpieczeństwo i gościnność
Steven Bartlett: A imigracja? Sprawa kluczowa dla Teksasu — i taka, która zresztą pomogła Trumpowi wygrać, gdy mówił o statystykach przekraczania granicy.
James Talarico: I tu miał rację: administracja Bidena zawiódł na naszej południowej granicy. Rozmawiałem z kolegami z izby, którzy reprezentują hrabstwa przygraniczne — mówili o całkowitym chaosie. Te społeczności dużo dla mnie znaczą: moja mama pochodzi z Laredo, leżącego na granicy teksasko-meksykańskiej. W czasach Bidena system wymknął się spod kontroli. Martwi mnie, że wymieniliśmy jeden ekstremizm imigracyjny na drugi: zamaskowani mężczyźni w nieoznakowanych autach porywają ludzi z ulicy, deportują właścicieli małych firm, którzy żyją tu od lat i dekad, zabierają dzieci — nawet pięciolatki — do ośrodków odosobnienia. Moje przekonanie: większość Teksaszan i większość Amerykanów chce tego samego — bezpieczeństwa i otwartości na pracowitych imigrantów pragnących amerykańskiego snu. A polityka stawia te dwie rzeczy przeciwko sobie. Znowu fałszywa alternatywa. To się nie wyklucza: można mieć bezpieczną granicę — i nie jest rasizmem chcieć wiedzieć, kto wchodzi do kraju — a jednocześnie budować więcej legalnych ścieżek dla tych, którzy chcą przyjechać jak trzeba: założyć firmę, pracować, żyć tym snem i — jak imigranci zawsze — czynić kraj bogatszym i silniejszym. W kampanii staram się bronić obu wartości naraz. Bezpieczeństwo publiczne to najważniejsze zadanie rządu — ważniejsze niż edukacja publiczna, ważniejsze niż zdrowie publiczne. I jednocześnie jesteśmy narodem imigrantów: to krwiobieg naszej gospodarki, to czyniło Teksas i Amerykę wielkimi. Możemy być wierni obu tym wartościom i uchwalić całościową reformę imigracyjną, która zrealizuje je obie.
Steven Bartlett: Co z młodymi ludźmi bez dokumentów, których przywieziono tu bez ich winy i którzy dziś są w USA nielegalnie?
James Talarico: Uczyłem wielu uczniów w ramach DACA, wielu dreamerów — w sali 112 w Rhodes Middle School, na zachodzie San Antonio. Moi uczniowie bez dokumentów kochali ten kraj w sposób głęboki. Miałem wrażenie, że rozumieją o Ameryce coś, czego wielu liderów zapomniało: że to ma być kraina szans, miejsce, gdzie marzenia się spełniają. W ramach pakietu reformy obejmującego też bezpieczeństwo granicy — bardzo jestem zainteresowany stworzeniem ścieżki do obywatelstwa dla osób bez dokumentów, które są tu od lat, od dekad, dla dzieci przywiezionych jako dzieci. Żeby mogły wyjść z cienia i w pełni dołączyć do nas jako obywatele.
Iran: nie ma dobrego wyjścia
(Informacja dodatkowa: rozmowa powstała jesienią 2026 r.; obaj rozmówcy mówią o trwającej wtedy amerykańskiej interwencji zbrojnej w Iranie jako o bieżącym konflikcie.)
Steven Bartlett: Kolejny temat, który — jak sądzę — zaszkodzi republikanom w wyborach śródkadencyjnych: Iran. Jako senator pan głosowałby nad polityką zagraniczną, uprawnieniami wojennymi, wydatkami wojskowymi. Chcę poznać pana perspektywę: co się tu, do licha, dzieje? Wygląda na to, że nie ma z tej sytuacji dobrego wyjścia.
James Talarico: Nie powinniśmy byli w ogóle do niej wejść — od tego trzeba zacząć.
Steven Bartlett: Jak w nią weszliśmy? Patrzę z boku, ale wygląda na to, że po operacji w Wenezueli przyszła pycha i przeświadczenie, że obalenie przywództwa Iranu będzie łatwe i szybkie — doraźne rozwiązanie problemu, który dręczy region i Stany od dawna. Może brak było wyobraźni. Nie trzeba było geniusza, by przewidzieć, że zapędzony w kąt Iran przejmie kontrolę nad Ormuzem — poprzednie administracje robiły te symulacje i wychodziło im to samo.
James Talarico: No i co teraz? Będzie pan na to głosował.
James Talarico: Po pierwsze — przywrócić mechanizmy równowagi i kontroli władz. Mamy dziś coś, czego twórcy konstytucji nie mogli przewidzieć: partie — „frakcje”, jak by ich nazwali — koordynujące się między gałęziami władzy. Zamiast ambicji izby ustawodawczej hamujących ambicje egzekutywy, członkowie jednej partii współpracują po obu stronach. Skutek: izba ustawodawcza — najważniejsza w systemie, jako pierwsza wymieniona w konstytucji — stała się całkowicie uległa wobec egzekutywy, wobec woli prezydenta i jego administracji. Trzeba to odzyskać. Nie w sposób wrogi, nieproduktywny — w zdrowy: izba pytająca, jaka jest strategia, jakie cele wojskowe chcemy osiągnąć. Bo w trakcie tej katastrofalnej wojny cele zmieniały się w czasie — ale wygląda na to, że nie wiadomo już, jakie są.
Steven Bartlett: I to jest klucz: jeśli nie potrafimy jasno nazwać celu, obowiązkiem izby jest interweniować i wstrzymać środki — dopóki nie zrozumiemy, po co wysyłamy dzielnych młodych ludzi do kolejnej wiecznej wojny na Bliskim Wschodzie.
James Talarico: Ostatecznie trzeba się z tego wyplątać przez partnerstwa regionalne. Znamy z grubsza kontury porozumienia: wolny przepływ przez cieśninę; kwestia nuklearna. Obawiam się, że na niej straciliśmy — nie chcę, by Iran zdobył broń jądrową, i nikt tego nie chce. Byliśmy na drodze do zapobiegnięcia temu dzięki porozumieniu nuklearnemu, które mieliśmy. Wracanie do tej dyplomacji sprzed inwazji — to prawdopodobnie ostateczny cel ratunku tej sytuacji. Ale to chaos od góry do dołu. Wszedłem w dorosłość po 11 września — miałem wtedy dwanaście lat. Rozumiem wagę bezpieczeństwa kraju. Też widziałem, jako millenials, jak wojskowe katastrofy jak Irak okradły ten naród z młodych istnień, z miliardów dolarów i z autorytetu moralnego w świecie. Nie wierzę, że popełniamy te same błędy dwadzieścia lat później — w Iranie.
Steven Bartlett: To brzmi trochę jak memorandum, które przedstawiono Iranowi i które upadło w kilka dni: wolny przepływ przez Ormuz, klauzule o broni jądrowej… Iran gra na innym zegarze niż Trump z jego czteroletnim cyklem wyborczym. Wygląda na to, że Iran mówi: mamy dobre karty; bombardujcie do woli — jesteśmy zdecentralizowani, rozbici na małe, uzbrojone frakcje. Pamiętam konferencję, chyba Rubio albo Hegseth, że nie są nawet pewni, kto w Iranie rządzi, i żart, że „gołębie pocztowe długo lecą na front” — to znaczy: negocjatorzy mogą nie mieć kontaktu z tymi, którzy odpalają rakiety i drony. Totalny chaos.
James Talarico: Ale wciąż mamy dźwignię ekonomiczną i karty do zagrania. Kluczowe dla mnie, żeby ta katastrofalna wojna nie ciągnęła się przez resztę administracji Trumpa. Modlę się o rozstrzygnięcie szybsze. Będzie wymagało presji ekonomicznej plus partnerstw regionalnych — ostatecznie trzeba będzie oprzeć się na partnerach z regionu, by przepchnąć ostateczne porozumienie. Nie tracę nadziei; nie możemy jej stracić. Właśnie straciliśmy jedną z nas: naszą rodaczkę z Teksasu, Isabellę Gonzalez, która zginęła w jordańskim ataku irańskich sił powietrznych. Miała dziewiętnaście lat, świeżo po maturze w liceum Hebron w Dallas. To, że wysyłamy dzielnych żołnierzy takich jak Isabella na śmierć w kolejnej wiecznej wojnie — bez strategii wyjścia, bez jasnego celu wojskowego — jest dla mnie głęboko niemoralne. Isabella Gonzalez zginęła jako patriota, jako bohaterka i jesteśmy wdzięczni za jej ofiarę. Ale wdzięczność za tę ofiarę nie może być mylona z akceptacją jej śmierci.
Steven Bartlett: Ma pan coś konkretnego na myśli jako drogę wyjścia? Bo szukam jej.
James Talarico: Znów: dlatego potrzeba równowagi władz — izba ustawodawcza musi zacząć wywierać presję na egzekutywę, żeby zobaczyć, jakie są cele; żeby dojść do konsensusu co do strategii wyjścia.
Steven Bartlett: Stany nie mogą tu przegrać. Nawet nie mogą pozwolić, by sądzono, że przegrywają — to pokrzepi cały Bliski Wschód. Iran jest przeciwnikiem i nie wolno o tym zapominać. Nuklearnemu Iranowi trzeba zapobiec — więc trzeba wygrać.
James Talarico: Zgadzam się.
Steven Bartlett: Gdyby zadzwonił do pana Trump i powiedział: „Jamesie, potrzebuję rady. Iran wymknął się z rąk. Myślałem, że będzie jak w Wenezueli: zrzucę bomby, dojdzie do powstania i się ułoży. A się nie ułożyło. Masz dla mnie radę?” — co by mu pan powiedział?
James Talarico: To byłoby trudne. Powiem tak: pokora jest dobra, samoświadomość jest dobra — i mam nadzieję, że pomoże jemu i administracji uniknąć kolejnych błędów. Wezwałbym go do zwołania kierownictwa izby ustawodawczej — obu partii — i pracy z nim oraz z sojusznikami na całym świecie nad konsensusem co do strategicznego kierunku. Prezydent i jego ludzie nie tylko odsunęli Kongres — zrobili wszystko, by poróżnić się z sojusznikami na całym globie. A nie bez powodu ten kraj wydawał tak wiele kapitału politycznego i ekonomicznego na te partnerstwa: w tarapatach poznaje się przyjaciół. Wezwałbym go do budowania wielkiej koalicji. Powiedziałbym mu szczerze: sam z tego nie wyjdzie. To będzie wymagało współpracy ponad podziałami w domu i współpracy regionalnej za granicą.
Steven Bartlett: Jest pan pełen nadziei?
James Talarico: Tak.
Steven Bartlett: Myśli pan, że Trump to naprawi?
James Talarico: Nie wiem, czy mam nadzieję co do tego. Powiem, na co mam nadzieję: na te wybory śródkadencyjne. Jeżeli ludzie Teksasu i tego kraju wybiorą liderów, którzy prezydenta rozliczą — to może być drugi oddech dla jego prezydentury. Po takich wyborach, zwłaszcza gdy się oberwie, egzekutywa reaguje dwojako: podwaja stawkę i chowa się w partyjnym kącie — widzieliśmy 6 stycznia, jak to u niego wygląda — albo słyszy głos ludzi, słucha informacji zwrotnej i koryguje kurs. A ja jako następny senator z Teksasu chętnie pracowałbym z Donaldem Trumpem nad spełnieniem obietnicy jego projektu politycznego — bo obietnica MAGA brzmiała: przebudujemy rząd tak, by służył ludziom pominiętym i zapomnianym. Wciąż jest na to czas, wciąż da się to zrobić ponad podziałami. Jeśli prezydent zechce ze mną albo z każdym demokratą rozszerzyć dostęp do opieki zdrowotnej — jestem. Jeśli zechce, by każde dziecko w tym kraju miało dostęp do dobrej, dostępnej opieki — jestem. Jeśli zechce zabrać się za mieszkalnictwo: Donald Trump jest budowlańcem. Jeśli zechce ciąć biurokratyczne ograniczenia, byśmy wybudowali miliony mieszkań i każdy miał dach nad głową — jestem, chętnie z nim zrobię to, co do zrobienia. Moja nadzieja jest taka, że te wybory będą dla prezydenta i administracji budzącym dzwonkiem — że zawrócą, że zechcą rozmawiać z liderami obu partii i realnie oddać coś pracującym ludziom, którzy go tam wysłali.
Biblia, dwie przykazania i miłosierny Samarytanin
Steven Bartlett: Mam tu tę książkę — Biblię. I zdjęcia: chyba ośmioletni James w kościele św. Andrzeja.
James Talarico: Tak — jako ministrant. Dzieci miały wtedy za zadanie zapalić świecę na początku nabożeństwa i zgasić ją na końcu. To, co trzymam, to tak zwany „lichtarz”: na tym końcu płomień, którym zapala się świecę; druga część, której nie widać na zdjęciu, to kaptur przykrywający świecę, by ją zgasić. To było moje bardzo ważne zadanie w tamtym dniu.
Steven Bartlett: Był pan religijny od dziecka?
James Talarico: Tak. Wspominałem, że mój dziadek był kaznodzieją baptystycznym. Kościół, do którego do dziś chodzę, jest moim kościołem od dwóch roku życia. Wiara jest fundamentem mojego życia — domem, do którego wracam. Cała moja praca — jako nauczyciela szkoły publicznej, jako urzędnika — wyrasta z tej wiary. Wiara jest glebą, a praca tym, co na niej rośnie.
Steven Bartlett: Czym jest pana wiara? W chrześcijaństwie jest mnóstwo wyznań.
James Talarico: Mój dziadek, ten kaznodzieja, mówił mi, że jako chrześcijanie mamy trzymać się dwóch przykazań, które dał nam Jezus: miłować Boga i miłować bliźniego. W Nowym Testamencie prawnik — to zawsze prawnicy — poprosił Jezusa o zdefiniowanie bliźniego. I wtedy pada przypowieść o miłosiernym Samarytaninie: człowiek pobity i pozostawiony na pół żywy przy drodze. Kapłan przechodzi i nie robi nic. Człowiek religijny przechodzi i nie robi nic. Dopiero Samarytanin się zatrzymuje. Dla nas, we współczesnym kontekście, „Samarytanin” niewiele znaczy — kojarzy się po prostu z pomocą przydrożną. Ale dla słuchaczy Jezusa Samarytanie nie byli tylko inną grupą religijną. Byli ich zaciekłymi wrogami. A w tej opowieści to właśnie Samarytanin opatruje rany, dogląda człowieka, zawozi go do gospody i płaci gospodarzowi, by się nim zajął, aż wróci. W Jezusowej historii to on jest najpełniejszym przykładem miłowania bliźniego jak siebie samego. I była to opowieść oburzająca.
(Informacja dodatkowa: Longhorns i Aggies to zażarte rywalizujące drużyny futbolu akademickiego z Teksasu — University of Texas i Texas A&M.)
Jestem kibicem futbolu Longhorns. To tak, jakby Jezus stanął na środku stadionu uniwersyteckiego w Austin i opowiedział historię pt. „dobry Aggie”. Ludzie by tego nie przeżyli — bo to wrodzy wrogowie. A on nam przypomina: nie jesteśmy wezwani do miłowania tylko tych, którzy wyglądają jak my, modlą się jak my albo głosują jak my. Jesteśmy wezwani do czynnej miłości wobec najbardziej odmiennych — może nawet tych, których nienawidzimy najbardziej. Dwa tysiące lat później to wciąż nauka radykalna. I staram się — niedoskonale, bo wszyscy jesteśmy niedoskonałymi chrześcijanami — żyć tymi dwoma przykazaniami: miłować Boga i miłować bliźniego jak siebie samego. Dlatego zostałem nauczycielem w szkole publicznej. Dlatego kandydowałem. I pracę ustawodawczą traktuję jako formę posługi. Próbuję kochać bliźniego poprzez politykę publiczną.
Ken Paxton: kochać przeciwnika i rozliczać go
Steven Bartlett: Ken Paxton — republikanin, pana przeciwnik w wyborach…
James Talarico: Mój rywal. Tak. Mój Samarytanin.
Steven Bartlett: Powiedział pan, że Ken Paxton jest jednym z najbardziej skorumpowanych polityków Ameryki. Kocha go pan?
James Talarico: Tak. Ken Paxton jest dzieckiem Bożym, moim bratem w Chrystusie. To nie znaczy, że bez rozliczania. Miłość wymaga rozliczania. Mówiliśmy o mojej mamie: jej miłość polegała na stawieniu się przemocy. Albo taki przykład: siedzisz ze znajomymi, jeden z nich, po alkoholu, sięga po kluczyki, by jechać do domu. Twoim obowiązkiem jako przyjaciela jest te kluczyki zabrać, w razie czego zastawić mu drogę. To wygląda agresywnie, może nawet wrogo — a robisz to z miłości do niego i do wszystkich innych, do całego sąsiedztwa. Ken Paxton — nie znam go osobiście, ale z tego, co udało mi się przeczytać o jego działalności i życiu, jasno wynika, że dba wyłącznie o siebie. Postawiono mu zarzuty oszustwa inwestycyjnego, bo naciągał własnych przyjaciół: namówił ich do inwestycji setek tysięcy dolarów w firmę technologiczną, nie mówiąc, że sam bierze z tego prowizję. Oskarżono go, bo wykiwał własnych przyjaciół. Własni współpracownicy zgłosili go do FBI. Własna partia postawiła mu zarzuty w procedurze impeachmentu. A jego relacje z własną rodziną stały się głośne i niesławne. Gdybym mógł usiąść z Kenem Paxtonem — a bardzo bym chciał —
Steven Bartlett: — zabrałby pan kluczyki.
James Talarico: Zabrałbym kluczyki. I wezwał go, żeby najpierw posprzątał we własnym domu, zanim będzie nam wszystkim mówić, jak mamy urządzać nasze. Próbuję więc chronić ludzi Teksasu przed najbardziej skorumpowanym politykiem naszego stanu, jednym z najbardziej w kraju — i, w dziwny sposób, próbuję też chronić Kena Paxtona. Bo mam nadzieję, że gdy tę gonitwę przegra, będzie to dla niego okazja, by się zatrzymać i przemyśleć priorytety. Nie mówię tego jako człowiek doskonały — naprawdę nie jestem. Próbuję być szczery co do jednoznacznego wyboru w tych wyborach i co do konsekwencji wysłania kogoś z dorobkiem Kena Paxtona do Senatu USA.
Seminarium w wieku trzydziestu jeden lat
Steven Bartlett: W wieku trzydziestu jeden lat poszedł pan do szkoły biblijnej.
James Talarico: Zawsze patrzyłem w górę na dziadka — nadal patrzę — i na mojego pastora, nadal też. I zawsze nosiłem w sobie pragnienie, by kiedyś kazać i prowadzić wspólnotę. Widziałem, jak dziadek i pastor pomagają ludziom uporać się z ich życiem; jak pozwalają zadawać najgłębsze pytania: kim jestem? co znaczy być człowiekiem? po co jest życie? Nie na wielkim podcaście — w małym osiedlowym kościele, bardzo blisko ludzi. Widziałem, jak pocieszają żałobników: kiedy ktoś traci bliskiego albo sam odchodzi, pierwszy telefon jest do mojego pastora. Tak miałem w głowie, że może kiedyś zajmę się tym rzemiosłem. Byłem wtedy w drugiej kadencji w izbie stanowej. Pierwsza była wspaniała: 2019 rok. Demokraci przejęli w 2018-m mnóstwo okręgów, w całym stanie było ciasno w wyborach — i nagle w sesji 2019 republikańska większość była gotowa współpracować z nami z obu stron. Przeszła przełomowa reforma finansowania szkół, nowe pieniądze dla edukacji, ulgi w podatku od nieruchomości dla pracujących. Byłem zachwycony: mam najlepszą pracę świata. Przeskoczmy do sesji 2021 — jednej z najbardziej zaciętych i najmniej produktywnych w nowożytnej historii Teksasu. Weszło w życie najskrajniejsze w kraju ograniczenie aborcji. Weszło noszenie broni bez pozwolenia i bez sprawdzenia przeszłości — jedno z tych szalonych praw. Trwały próby zdejmowania książek z półek i wybielania programów nauczania. Utrudniano głosowanie — Teksas to jeden z najtrudniejszych stanów do oddania głosu w całym kraju. To była naprawdę ciężka sesja. I zacząłem wątpić, czy cokolwiek zmieniam; czy robię to, po co tu jestem. Po rozmowie z pastorem i z dziadkiem obaj mi przypomnieli: Jezus dał nam te dwie przykazania razem, nie osobno. A ja tak skupiłem się na tym drugim — miłowaniu bliźniego: w klasie, w kuluarach władzy, w służbie społeczności — że, mimo niedzielnych mszy, pierwszemu poświęcałem za mało: miłowaniu Boga, tej świętej rzeczy, której wszyscy jesteśmy wyrazem. Więc poszedłem na seminarium, żeby iść za pierwszym przykazaniem. Dziś jestem jednocześnie seminarzystą i ustawodawcą — i zrozumiałem, że te dwa przykazania, dane razem, podtrzymują się, wzbogacają i wystawiają sobie próby. Są w relacji. U mnie osobiście to przyniosło równowagę. Bo jeśli całą energię wkładasz w miłowanie bliźniego — zwłaszcza bliźnich, z którymi się nie zgadzasz — bardzo łatwo o wypalenie. Powie to każdy, kto pracuje w służbie. Trzeba być w kontakcie ze źródłem własnego istnienia — z Bogiem, którego każdy z nas wyraża na co dzień. Potrzebne jest życie wewnętrzne i zewnętrzne, modlitwa i działanie. Ramię w ramię. Bez tego wypalasz się. A jeśli kochasz tylko Boga, a nie bliźniego — a wielu tak robi — stajesz się skupiony w sobie, oderwany od świata. Seminarium było moim sposobem na połączenie tych przykazań w jednym życiu. I szczerze: to najlepsza decyzja, jaką podjąłem.
Wiara jako zaufanie, nie przekonanie
Steven Bartlett: Skąd bierze się pana wiara w Boga, w Jezusa? Skąd pewność, że istnieje wyższa moc i że Jezus jest tym, za kogo się podawał?
James Talarico: Jako student seminarium musiałem uczyć się greki i hebrajskiego — pisma hebrajskie są po hebrajsku, Nowy Testament po grecku — żeby nie zależeć od tłumaczeń, w których zawsze coś ginie. I tak badałem słowo, które tłumaczy się jako „wiara”. Okazało się, że można je oddać dwojako: jako „przekonanie” — tak zwykle się je oddaje: zobowiązanie wobec jakiejś wartości, pojęcia, idei — albo jako „zaufanie”. To był mój pierwszy rok seminarium i już miałem moment olśnienia: właśnie tak działa moja wiara. Znacznie bardziej jak zaufanie niż przekonanie. To nie jest zobowiązanie wobec abstrakcyjnej idei — to fizyczne, cielesne doświadczenie czegoś na kształt rozluźnienia. O Bogu zawsze mówimy analogiami, więc i ja posłużę się jedną. Nauczyłem się pływać w basenie Wells Branch, w dzielnicy, gdzie dorastałem.Instruktorka powiedziała mi wtedy: „Nie walcz z wodą. Nie próbuj jej chwycić. Pozwól, żeby to woda trzymała ciebie”. To był przełom w mojej nauce pływania — i dokładnie tak czuję moją wiarę. Tyle naszego życia to próby kontrolowania otoczenia, kontrolowania innych ludzi. A kiedy odkrywasz, że jesteśmy wyrazem czegoś głębszego i większego, nagle potrafisz pozwolić, by to coś cię podtrzymywało — zamiast kurczowo trzymać się jego.
Dlaczego właśnie chrześcijaństwo
Steven Bartlett: A dlaczego ta religia, a nie któraś z pozostałych? Dlaczego ufa pan właśnie tej?
James Talarico: Wszyscy dziedziczymy tradycję religijną — przekazywaną z pokolenia na pokolenie. To dar, i to dar, który dziś wielu porzuca — zrozumiałych powodów. Widzieliśmy korupcję w instytucjach religijnych w całym kraju i na całym świecie, także w moim Teksasie. Widzieliśmy przywódców religijnych krzywdzących dzieci, kłamiących, gromadzących majątek i władzę kosztem ludzi Bożych. Rozumiem pokusę odrzucenia tego całego świata. Tylko że z tą kąpielą wylano też dziecko. Martwi mnie, że wielu młodych dorasta w świecie pozbawionym spójnej opowieści — bo odeszliśmy od tradycji przekazywanych nam przez pokolenia. Niezależnie czy to tradycja chrześcijańska, żydowska, hinduska — w sercu tych wielkich dróg wiary jest piękno, prawda i miłość. I do każdego nowego pokolenia należy, by je na nowo odzyskać i przeżyć. Właśnie to staram się robić w moim małym zakątku świata.
„Czym się pan różni?” — system, nie osoby
Steven Bartlett: Pytanie, które zadają dziś wszyscy politykom: czym się pan różni? Bo każdy polityk powie, że jest inny — a jednym z największych żalów wyborców jest to, że polityka wygląda zawsze tak samo: „tym razem będzie inaczej”, a wychodzi jak zwykle. Czym się pan różni?
James Talarico: Sednem problemu nie są osobistości. A właśnie tak zwykle myślimy: gospodarka szwankuje, nie mogę iść do przodu, widzę korupcję — to przez polityka X albo partię Y. Tymczasem to system, który wciąga nas wszystkich, niezależnie od dobrych intencji, z jakimi wchodzimy. Po części właśnie dlatego mówiłem o samonalorzonym limicie kadencji: wiem, że system — jeśli go nie przebudujemy — prędzej czy później wyciśnie z każdego to najgorsze. Ze mną włącznie. Potrzebna nam reforma systemowa. Nie skupiajmy się na osobistościach — ani na wymianie kogoś, kogo nie lubimy, ani na głosowaniu na kogoś, kogo lubimy. Musimy przebudować ten zepsuty, skorumpowany system tak, by wyciskał z każdego wybranego człowieka to najlepsze. Bo w moim doświadczeniu ludzie startują w wyborach z dobrych powodów: chcą pomagać, chcą poprawiać społeczność, którą kochają. A to zepsucie systemu ich zmienia — i zmienia naszą politykę tak, że służy tylko tym na górze. Dopóki nie zmienimy systemu, nie zobaczycie żadnej zmiany. Zadajemy więc złe pytanie. Nie „czym ja się różnię”, tylko: jak będzie wyglądał system, gdy przebudujemy go na obraz naszych wartości? I to jest, mam nadzieję, wiadomość dodająca skrzydeł — bo jeśli skupiasz się tylko na tym, że jakiś polityk cię obraża, pozostajesz bierny. To będzie wymagało masowego ruchu pracujących ludzi, także w takich stanach jak Teksas, którzy połączą się ponad wszystkimi podziałami i wymuszą tę zmianę systemową. Mam nadzieję, że to budzi nadzieję.
Pytanie od poprzedniego gościa
Steven Bartlett: Mamy tradycję: poprzedni gość zostawia pytanie dla następnego, nie wiedząc, dla kogo. Oto ono: jakie jest twoje największe wyzwanie i jak nad nim pracujesz?
James Talarico: Świetne pytanie. Wygrać Teksas — to, delikatnie mówiąc, wyzwanie. Osiemnaście milionów zarejestrowanych wyborców. Dwadzieścia rynków medialnych. Dwie strefy czasowe. Teksas był kiedyś osobnym państwem i wciąż bardzo tak się czuje. Dotrzeć do tych wszystkich ludzi, wysłuchać ich i ich potrzeb, przekazać im swoje wartości i wizję — to wyzwanie logistyczne, fizyczne i duchowe. Dziękuję niebiosom, że nie robię tego sam: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy ludzi zapisało się do wolontariatu w kampanii, ponad milion osób wsparło ją finansowo, a wielu, wielu więcej modli się za mnie regularnie.
Steven Bartlett: I wygrywa pan — według kilku sondaży, które widziałem — o kilka punktów.
James Talarico: Jedyny sondaż, który się liczy, jest w dniu wyborów. Do czasu policzenia ostatniego głosu jesteśmy outsiderami. Wspominaliśmy Elona Muska — już zadeklarował, że wyda miliony, żeby nas pokonać. Nie mam do niego pretensji, więc nie wiem, czemu próbuje zatrzymać naszą kampanię. Ale jeśli mówisz mocnym prawdę prosto w oczy, jeśli stajesz naprzeciw pierwszego bilionera świata — zawsze będziesz outsiderem. Więcamy więc tak, jakbyśmy przegrywali pięcioma punktami. I poproszę każdego, kto na to patrzy: zachowajcie dla mnie myśl albo modlitwę. Naprawdę wierzę, że energia puszcza na świat robi fale, które się rozchodzą. Więc gdziekolwiek ludzie tego słuchają — nawet jeśli nie podzielają mojej polityki, nawet jeśli zagłosują na drugiego kandydata — mam nadzieję, że poniosą mnie w swoich myślach i modlitwach.
Steven Bartlett: Dziękuję.