O czym jest ten film
- Od 29 października OpenAI podwaja limity użycia dla wszystkich planów Pro (100, 200 i 500 USD) oraz Business Premium.
- Dla planu za 200 USD to głównie przywrócenie stanu sprzed wrześniowych cięć; realnie zyskują plany za 100 i 500 USD — ten drugi ma teraz pięćdziesięciokrotność limitu zwykłego planu Pro.
- Wrześniowy wywód „Tibo” z OpenAI zapowiadał obcięcie planu 200 USD do połowy dotychczasowej wartości w ujęciu cen API; w zamian obiecywano koniec limitów pięciogodzinnych i gwarancję „coraz więcej pracy na tym samym abonamencie”.
- Powodem cięć była ekonomika: GPT‑6.1 Soul (premiera tuż po DevDay) jest serwowany taniej, niż planowano, więc firma nie mogła wypłacać w subskrypcji tej samej „kwoty API”.
- Nominalnie plan 500 USD daje ok. 10,5 tys. USD użycia, plan 200 USD — ok. 4,3 tys.; abonament Claude za 200 USD to nominalnie 12 tys. USD (ok. 6 tys. po doliczeniu ograniczeń).
- Autor rozróżnia trzy sposoby wyceny modeli: tokeny na wejściu i wyjściu (z cache), liczbę tokenów na rozwiązanie zadania oraz subskrypcje — sama cena tokenów „to śmieci”.
- W przeliczeniu na zadanie OpenAI miażdży konkurencję: Soul na poziomie xhigh jest tańszy i lepszy od Opusa 5.5 na medium (52 vs 48 punktów; 24,5 vs 76 centów za zadanie).
- Wykresy Adama Holtera pokazują, że po doliczeniu rabatów abonamentowych różnica się zaciera, a ogromną rolę grają resety limitów — od kwietnia 52 w Codexie wobec 14 w Claude.
- Autorski test „rady” modeli: Opus 5.5 wygrywał 65–80 procent ślepych ocen; w planach za 200 USD realnie wychodzi ok. 205 recenzji (Opus) wobec 290 (Soul).
- ChatGPT i tryb „work” są teraz wliczone w limity (panika nieuzasadniona), Dots pozostają poza nimi; prawdziwym problemem OpenAI jest brak modelu, który podjąłby walkę z Opusem 5.5.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Podwojone limity to nie podwojona praca dla każdego
Na czym polega: zmiana z 29 października podwaja limity planów 100, 200 i 500 USD oraz Business Premium, ale plan 200 USD wraca jedynie do poziomu sprzed wrześniowych cięć. Realny, nowy zysk mają plany 100 i 500 USD.
Jak stosować: na planie 200 USD planujcie miesiąc na podstawie dawnych, „starych dobrych” limitów, nie podwojonych. Na planach 100 i 500 USD możecie zakładać dwukrotnie więcej zadań niż dotąd.
Na co uważać: plan 500 USD to pięćdziesięciokrotność limitu Pro — do wyczerpania potrzeba intensywnego używania trybów fast i ultrafast. Nie warto przepłacać „na zapas”.
2.Porównuj modele kosztem zadania, nie ceną tokenów
Na czym polega: cennik per token wprowadza w błąd, bo modele zużywają bardzo różne liczby tokenów na to samo zadanie. Miarodajny jest koszt pełnego zadania.
Jak stosować: przy wyborze modelu policzcie dla swoich typowych zadań: liczba tokenów na zadanie razy cena. OpenAI regularnie wychodzi taniej per zadanie mimo pozornie zbliżonych cen tokenów.
Na co uważać: uwzględnijcie cache’owanie kontekstu, które potrafi odwrócić całą ekonomikę, i nie porównujcie wprost poziomów rozumowania między dostawcami — „max” u jednych to nie to samo co „max” u drugich.
3.Efektywność tokenowa OpenAI niweluje przewagę jakości Anthropic w średnich widełkach
Na czym polega: GPT‑6.1 Soul na xhigh zużywa mniej tokenów niż Opus 5.5 na medium, a jednocześnie wypada w testach lepiej (52 vs 48 punktów) i kosztuje 24,5 centa wobec 76 centów za zadanie.
Jak stosować: do rutynowych, masowych zadań — recenzji kodu, przeglądów planów — sięgajcie po Soul na poziomie high/xhigh; najmocniejszy model zostawcie na zadania, których nic innego nie dowiezie.
Na co uważać: te proporcje dotyczą cen API; w subskrypcjach rozkład wygląda inaczej.
4.Wykres wartości dla API i dla subskrypcji to dwa różne światy
Na czym polega: na cenach API linię najlepszej wartości niemal wszędzie dzierży OpenAI; po doliczeniu rabatów abonamentowych krzywa przeskakuje między dostawcami zależnie od poziomu możliwości.
Jak stosować: zanim przeniesiecie wnioski z benchmarków na decyzję o abonamencie, sprawdźcie liczby liczone dla subskrypcji (np. wykresy Adama Holtera), a nie cennik API.
Na co uważać: jeden model „na styku” potrafi odwrócić właściciela całej krzywej — pojedynczy wykres łatwo odczytać błędnie, co przydarzyło się samemu autorowi na oczach widzów.
5.Resety limitów to ukryty składnik wartości abonamentu
Na czym polega: OpenAI często przywraca limity (11 razy w 30 dni; 52 resety w Codexie od kwietnia do końca października), Anthropic robi to rzadko (14 resetów, żadnego od miesiąca). Analizy bez uwzględnienia resetów zniekształcają porównania.
Jak stosować: oficjalne limity traktujcie jako dolną granicę tego, co realnie dostaniecie od OpenAI, i śledźcie komunikaty o resetach przy planowaniu budżetu.
Na co uważać: reset to gest dobrej woli dostawcy, nie gwarancja — nie opierajcie na nim krytycznych terminów.
6.Testujcie modele na ślepo, na własnych zadaniach
Na czym polega: autor przepuszcza te same propozycje zmian przez trzy do pięciu rodzin modeli (umiejętność „council”, czyli „rada”), a potem każe modelom na ślepo porównywać wzajemne recenzje. Opus 5.5 był przedkładany w 65–80 procentach przypadków.
Jak stosować: zbudujcie prosty schemat: jedna propozycja → kilka modeli → porównanie jakości i kosztu mediany; powtórzcie kilkadziesiąt razy, żeby wzorzec był wiarygodny.
Na co uważać: ocena modelu przez samego siebie bywa stronnicza — oceny muszą być ślepe, a zestaw zadań reprezentatywny dla waszej pracy.
7.„Wartość w dolarach” abonamentu nie przekłada się jeden do jednego na liczbę zadań
Na czym polega: Claude za 200 USD daje nominalnie ok. 12 tys. USD użycia (ok. 6 tys. z ograniczeniami), OpenAI — 4,3 tys., ale w realnym teście wyszło ok. 205 recenzji wobec 290. Różnica 30–50 procent, nie trzykrotność.
Jak stosować: przeliczajcie abonament na liczbę swoich typowych zadań (wartość planu podzielona przez koszt mediany zadania), a nie na „dolarowe saldo”.
Na co uważać: ta sama nominalna kwota „użycia” w dwóch usługach oznacza zupełnie różną realną pracę — porównujcie efekty, nie saldo.
8.Wybór planu: objętość pracy kontra jakość modelu
Na czym polega: jeśli 30–50 procent więcej zadań miesięcznie jest dla was krytyczne i akceptujecie słabszy model, ChatGPT Pro za 200 USD się broni. Jeśli liczy się najwyższa jakość — Claude z Opusem 5.5 daje dziś i lepszy model, i porównywalną wartość.
Jak stosować: policzcie, ile zadań realnie pochłania wasz miesiąc, i zestawcie z liczbą zadań w obu planach. Przy zbliżonej objętości wygrywa lepszy model.
Na co uważać: argument, że subskrypcja Claude to gorszy interes niż Codex, jest dziś po prostu nieprawdziwy — to częsty błąd w dyskusjach.
9.Najwyższe poziomy rozumowania prawie nigdy się nie opłacają
Na czym polega: autor niemal nigdy nie poleca poziomu max, zwłaszcza u Anthropic. Opus 5.5 na high to ok. 5 centów za zadanie, Soul na high — 4 centy; niemal identyczna cena przy porównywalnej użyteczności.
Jak stosować: domyślnie pracujcie na poziomie high, na xhigh przechodźcie przy naprawdę trudnych zadaniach, a max zostawcie na wyjątki.
Na co uważać: koszt rośnie szybciej niż jakość — max potrafi kosztować ponad dwukrotnie więcej przy marginalnej poprawie wyniku.
10.Zliczanie czatu do limitów to szum — prawdziwym problemem jest brak modelu
Na czym polega: ChatGPT i tryb „work” zużywają teraz wspólną pulę limitów z Codexem, ale to margines — zwykły czat pochłania ułamki tokenów codziennej pracy agenta. Dots pozostają poza limitami. Realną słabością OpenAI jest brak modelu klasy Opusa 5.5.
Jak stosować: nie zmieniajcie decyzji abonamentowych przez to zliczanie — podwojone limity spokojnie pokrywają oba rodzaje użycia. Decydujcie jakością modelu i liczbą zadań.
Na co uważać: jeśli faktycznie intensywnie używacie trybu „work” lub czatu, zmierzcie ich realny udział w limitach, zanim uznaacie temat za zamknięty.
Redakcyjne tłumaczenie
Seria porażek OpenAI — i wreszcie dobry ruch
Ostatnio trudno uciec od wrażenia, że Anthropic nie potrafi przestać wygrywać, a OpenAI — przestać przegrywać. Od fatalnych zmian, które drastycznie przycięły limity w planie za 200 dolarów, przez chłodne przyjęcie GPT‑6.1 Soul, po brak jakiejkolwiek realnej odpowiedzi po GPT‑6 Astrze — czegokolwiek, co potrafiłoby rywalizować z tak mocnym modelem jak Opus 5.5 — dla fanów Codexa to była jedna porażka za drugą. Zaliczam się do tego grona, bo przez cały ten czas byłem jednym z obrońców Codexa i OpenAI. A dziś trudno mi w ogóle uzasadnić, po co z nich korzystać.
(Informacja dodatkowa: Codex to agentowe narzędzie OpenAI do pracy z kodem, bezpośredni konkurent Claude Code od Anthropic; oba sprzedawane są w ramach subskrypcji ChatGPT i Claude.)
Mimo to mam wrażenie, że wreszcie wracamy na dobry kurs. Tibo właśnie ogłosił coś, na co naprawdę czekałem: od 29 października OpenAI podwaja wszystkie limity użycia dla kont Pro — planów za 100, 200 i 500 dolarów — a także dla Business Premium, z mocą od dzisiaj.
Sprawa ma jednak kilka warstw. Są tu zmiany, które w niektórych przypadkach i u niektórych osób mogą oznaczać mniej użycia. OpenAI zaczęło też łączyć w pakiety rzeczy, których wcześniej nie łączyło, a to potrafi być nieprzyjemne. A plan za 200 dolarów to — delikatnie mówiąc — chaos. Jest co rozbierać na czynniki pierwsze: od wpływu limitów na codzienną pracę, przez to, ile realnie zrobimy w każdym planie, po pytanie, jaką wartość w dolarach wyciągamy za wpłacone dwie stówki. I oczywiście najważniejsze: jak to się ma do wartości, którą dają subskrypcje Claude Code? Bo porównania zwykle robimy na cenach API, a ceny abonamentów i dostępne ilości użycia są zupełnie inne. Jak to wszystko poukładać i który plan wybrać dzisiaj? Jest w tym wiele warstw złożoności, ale jest też jedna rzecz, którą na pewno warto mieć — i którą dużo łatwiej uzasadnić niż jakikolwiek plan. Czas na dzisiejszego sponsora.
Sekcja sponsorska: WorkOS Passport
AI ułatwiło nam już mnóstwo rzeczy. Niestety logowania udać się nie udało — i właśnie dlatego tak chętnie pokażę wam dzisiejszego sponsora. WorkOS… co? Passport.
Już kiedyś mówiłem wam o WorkOS, ale tym razem wprowadzili coś zupełnie innego i chcę o tym opowiedzieć, bo moim zdaniem jest naprawdę fajne. Zatrzymajcie mnie, jeśli znacie to uczucie: otwieracie laptopa po długim weekendzie, a witają was dziesiątki ekranów logowania do wszystkich narzędzi, z których korzystacie. Czy nie byłoby miło, gdyby wszystko łączyło się w jednym miejscu, tak żeby komputer stał się po prostu warstwą uwierzytelniania? To już byłoby niezłe. Ale prawdziwa magia zaczyna się przy agentach: dzięki tej warstwie mogą one — przez serwery MCP aplikacji, których używacie — wykonywać naprawdę użyteczne rzeczy.
(Informacja dodatkowa: MCP, czyli Model Context Protocol, to otwarty standard łączenia modeli językowych z zewnętrznymi narzędziami i danymi.)
Co ważniejsze dla przedsiębiorstw z restrykcyjnymi politykami bezpieczeństwa: serwery MCP zarządzane przez platformę Passport mogą podlegać politykom ogólnofirmowym. Pracownik instaluje Passporta na swoim komputerze, loguje się do swoich aplikacji i od tej chwili całością zarządza ta jedna warstwa — dzięki czemu można bezpiecznie oddać agentom realną pracę. Po skonfigurowaniu agenci uzyskują dostęp do wszystkiego, do czego jesteście zalogowani. Czy to Grokbot, ChatGPT z Dots, Claude Code albo, nie wiem, któreś z tych dziwacznych narzędzi do kodu — Passport was obsłuży. Zapisy na wczesny dostęp znajdziecie w opisie filmu.
Cofnijmy się do września: skąd wzięły się cięcia
Żeby poprawnie omówić dzisiejsze ogłoszenie, trzeba cofnąć się w czasie — do momentu, gdy Tibo zasypywał X esejami. Wszystko zaczęło się 28 września, co przy obecnym tempie wydarzeń wydaje się wiekami temu. Tibo opublikował wtedy bardzo długi wywód o zmianach w planie za 200 dolarów. Konkretnie: po przeliczeniu wychodziło, że nowy plan da mniej więcej połowę dotychczasowej wartości w ujęciu cen API w porównaniu ze starym Pro 200.
(Informacja dodatkowa: „Tibo” to Thibault Sottiaux, inżynier OpenAI prowadzący rozwój Codexa.)
Potem próbował uzasadnić, że mimo to odłożymy więcej pracy niż na poprzednim abonamencie — deklarując między innymi koniec z limitami pięciogodzinnymi oraz gwarancję, że wraz ze wzrostem jakości modeli zawsze da się zrobić więcej na danym planie. Ta druga gwarancja jest naprawdę dobra i jeszcze do niej wrócimy: idea, że gdy modele stają się mądrzejsze i zdolniejsze, na tej samej subskrypcji powinno zawsze wychodzić więcej pracy niż poprzednio.
Najważniejszy jest jednak punkt C. OpenAI nie chce stworzyć sobie pokusy, żeby sztucznie zawyżać cennikowe ceny API i przez to wyglądać na hojniejszych. Zamiast tego chce jednocześnie szybko obniżać ceny i podnosić możliwości modeli w API.
Warto przy tym przypomnieć, że mniej więcej wtedy pojawił się GPT‑6.1 Soul — dzień albo dwa po konferencji DevDay. Ten model jest serwowany znacznie taniej, niż pierwotnie planowano. I właśnie dlatego musieli ciąć: gdy model tanieje w API, a firma wypłaca wam w subskrypcji tę samą „kwotę w dolarach API”, oddaje więcej mocy obliczeniowej, niż musiałaby. Jeśli interesuje was ekonomika takich abonamentów, nagrałem właśnie osobny film o planie Claude Ultra, gdzie rozkładam to na czynniki pierwsze.
W wrześniowym ogłoszeniu jest jednak coś, na co trzeba zwrócić uwagę. Cały wywód dotyczył wyłącznie planu za 200 dolarów — pozostałe plany zmiany nie ruszały. To oznacza, że dzisiejsze decyzja przywraca planowi 200 dolarów dawny stan, ale jednocześnie podwaja to, co dostają plany za 100 i za 500 dolarów. I to podwojenie planu za 500 jest szalone: daje mu pięćdziesięciokrotność użycia względem zwykłego planu Pro. To ilość, którą da się chyba rozegrać tylko przy bardzo intensywnym używaniu trybów fast i ultrafast. Nie potrafię sobie wyobrazić, żeby przy normalnych prędkościach i najlepszym dostępnym modelu — czyli GPT‑6.1 Soul, nie Astrze — dało się w ogóle wyczerpać plan za 500 dolarów. Ale warto to odnotować.
Ile „dolarów API” dostajecie w każdym planie
Zacznijmy od wartości nominalnej — choć, jak za chwilę pokażę, to nie jest właściwy sposób mierzenia, dobrze jest mieć te liczby w głowie. W planie za 500 dolarów dostajecie teraz około 10,5 tysiąca dolarów użycia. W planie za 200 — około 4,3 tysiąca. Oba są mocno subsydiowane, ale przypomnijmy: abonament Claude za 200 dolarów daje 12 tysięcy dolarów użycia. Ma zresztą swoje dziwne ograniczenia, na przykład połowę limitów dla modeli z linii Fable — na szczęście, przynajmniej na dzień nagrywania, nie ma modelu Fable, którego warto byłoby używać zamiast Opusa, więc ten przecinek nie boli aż tak bardzo. Ale nawet gdyby tę kwotę przeciąć na pół, wychodzi 6 tysięcy — a plan OpenAI za 200 dolarów daje w najlepszym razie 4,3 tysiąca. Nominalnie, dolar za dolara, w subskrypcjach OpenAI wciąż dostajecie znacznie mniej niż u Anthropic.
Trzy sposoby wyceny modeli — i dlaczego cena tokenów nic nie znaczy
Jak od dawna próbuję tłumaczyć w swoich filmach, modele OpenAI są dużo tańsze — i to nie tylko w przeliczeniu na token, bo cennik per token to śmieci. Są trzy sposoby, w jaki realnie wycenia się modele i które powinny nas interesować.
Pierwszy: ile kosztują tokeny na wejściu i na wyjściu. Wchodzi w to cache’owanie, które całkowicie zmienia ekonomikę.
Drugi: ile tokenów zużywa rozwiązanie danego problemu. I to jest rzecz, którą większość ludzi pomija — patrzą na cenę dolara za token i zapominają, że jedne modele potrzebują do tego samego zadania więcej tokenów, a inne mniej. Zwizualizowałem to zresztą na wykresie: zauważcie, że wszystkie modele OpenAI leżą mocno po lewej stronie. Nawet w najgorszym przypadku, gdy GPT‑6.1 Soul na poziomie max zużywa 68 tysięcy tokenów, jest to mniej więcej tyle, ile medium albo high linii Fable. A zejście z maxa do xhigh sprawia, że Soul zużywa mniej tokenów niż cokolwiek, co Anthropic wypuściło ostatnio — jedynym wyjątkiem jest Opus 5.5 na poziomie low. Czyli xhigh Soul zużywa mniej tokenów niż Opus 5.5 na medium.
Trzeci sposób to subskrypcje — i to jest temat dzisiejszego odcinka.
Cena za zadanie: tu OpenAI nie ma sobie równych
Jak to wygląda w przeliczeniu na pojedyncze zadanie? GPT‑6.1 Soul na xhigh zdobywa 52 punkty w indeksie Artificial Analysis, a Opus 5.5 na medium — 48. Kosztuje przy tym 24,5 centa za zadanie wobec 76 centów. To wykres w skali logarytmicznej; po przełączeniu na liniową różnica wygląda jeszcze gorzej, bo za medium Opusa płacicie ponad dwukrotnie więcej i dostajecie gorsze wyniki niż xhigh Soul. W drugim sposobie wyceny — cenie za zadanie — OpenAI po prostu miażdży Anthropic.
(Informacja dodatkowa: Artificial Analysis to niezależny serwis porównujący modele AI; jego „indeks inteligencji” agreguje wyniki popularnych benchmarków.)
Abonamenty inaczej niż API: wykresy Adama Holtera
Co się jednak dzieje, gdy połączyć to z ilościami użycia w planach za 200 dolarów? Adam Holter sporo ostatnio nad tym pracował, a jego wyniki to pasjonująca lektura. Skorygował ceny o rabaty obowiązujące w subskrypcjach i obraz od razu wygląda inaczej. Pewna przepaść wciąż istnieje — przypominam, to koszt zadania, więc im niżej, tym lepiej — i w subskrypcjach Soul 6.1 na poziomie max wychodzi za mniej niż połowę tego, co Opus 5.5 na max. Ale przypominam: prawie nigdy nie polecam Opusa 5.5 na maxie. Zasadniczo nigdy nie polecam poziomu max w żadnej linii modeli, a już szczególnie u Anthropic. Sam siedzę głównie na high, z okazjonalnym przeskokiem na xhigh. I zauważcie: Opus 5.5 na high to około 5 centów za zadanie, a Soul 6.1 na high — 4 centy. Te dwa modele stawiałbym łeb w łeb, bo to właśnie po nie sięgam: dużo pracuję na Soulu xhigh i dużo na Opusie 5.5 high, a ich cena jest niemal identyczna. Gdy odjąć od tego wszystko inne, różnica cen w planie za 200 dolarów mocno się kurczy, a otrzymywana wartość wychodzi dość wyrównana.
Linia najlepszej wartości i rola resetów
Ciekawiej robi się na linii PTO — czyli granicy pokazującej, który model daje najlepszy stosunek ceny do jakości na każdym poziomie możliwości. Dla cen API widać tu dziwactwa: Haiku jest technicznie odrobinę mądrzejszy od Terry na poziomie low, choć kosztuje dwa razy więcej; ale Terra natychmiast odbija prowadzenie, podobnie jak Soul 6.1 na low. Według tych liczb nie ma większego sensu domyślnie sięgać po Haiku w API. Poza tym jednym wybrzuszeniem krzywa jest zaskakująco gładka — i praktycznie wszędzie to dominacja OpenAI. Nawet po doliczeniu modeli o otwartych wagach OpenAI zdecydowanie prowadzi, a Opus wygrywa wartością tylko na samym szczycie, bo ma dziś najlepszą wydajność. A jeśli komuś to nie w smak — przykro mi: Opus 5.5 to najlepszy dostępny model, przynajmniej na dzień nagrania.
Na subskrypcjach ta linia skacze w tę i z powrotem znacznie bardziej. Co więcej, im dłużej się w to wczytuję, tym więcej widzę podobieństw: tak jak tam dziwne zagłębienie, w którym Haiku ledwo się kwalifikuje, tak tu Soul high ledwie przechodzi. Cała reszta krzywej — poza jednym małym wybrzuszeniem dla Soula low — to Anthropic. No dobrze, trzeba coś sprostować. Okazało się, że pierwszy wykres, na który patrzyłem, nie był do końca poprawny; ten drugi wygląda dla OpenAI znacznie lepiej. Myślałem, że to zasługa wliczonych podwojonych limitów, których w tamtym mogło nie być — nie o to chodziło. Powód jest znacznie błahszy: ta wersja uwzględnia resety. Bo jeśli nie wiecie — OpenAI bardzo często resetuje limity. Jedenaście razy w ciągu ostatnich trzydziestu dni. Po ich wyłączeniu limity wyglądają znacznie gorzej, a przewagi się zacierają. Jeszcze raz wielkie brawa dla Adama za całą robotę włożoną w te wykresy i dane — nic innego w tym temacie nie jest nawet w połowie tak zaawansowane. A te limity abonamentowe naprawdę musimy rozumieć. I aż głowa mała, jak bardzo liczby się przestawiają po włączeniu i wyłączeniu resetów.
Powód jest oczywisty, gdy spojrzeć na dane. Od 16 kwietnia do 31 października w Codexie dostaliśmy 52 resety, a w Claude — 14. I od trzydziestu dni nie było ani jednego resetu Claude, co przykre, bo lubiłem resety Claude. Te wykresy opierają się jednak wciąż na cenach za zadanie wg Artificial Analysis. A gdy spojrzymy na prawdziwe liczby z prawdziwych zadań, przepaść między dostawcami dodatkowo się zaciera.
Próba na własnej skórze: „rada” modeli ocenia pracę na ślepo
W innych filmach wspominałem o nowej umiejętności, z której korzystam — nazywam ją council, po polsku „rada”. Pozwalam agentom przeglądać moją pracę równolegle w różnych modelach: mam zaplanowaną zmianę, propozycję albo plan, i wtedy wchodzi rada — od trzech do pięciu rodzin modeli — a każda daje feedback. To znakomity generator testów porównywalnych jeden do jednego, bo nagle kilka modeli dostaje dokładnie to samo zadanie: „oceń tę zmianę”.
Dzięki temu mogłem przeanalizować całe swoje użycie. Kazałem Opusowi i Soulowi — w pełni na ślepo — ocenić moje użycie Opusa i Soula, razem i osobno, żeby zobaczyć, których recenzji przedkładają. I — mam nadzieję, że nikogo nie zaskoczę — Opus 5.5 był wyraźnie preferowany przez oba modele. Opus wybrał Opusa 66 razy na 83 (około 80 procent), Soul wybrał Opusa 54 razy na 83 (65 procent). Zdarzają się sytuacje, w których oba przedkładają Soula — po prostu znacznie rzadziej.
Mediana kosztu recenzji Opusem to 1,65 dolara, recenzji Soulem — 36 centów. Gdy to przeliczyć na spodziewaną wartość API, jaką daje subskrypcja — około 330 dolarów dla Opusa w Claude i około 100 dolarów dla Soula w ChatGPT Pro za 200 dolarów — różnica robi się znacznie mniejsza: Opus daje w tym planie około 205 recenzji, a ChatGPT Pro około 290.
Więc choć różnica cen wygląda skrajnie, realna liczba zadań, którą dostajecie w obu abonamentach, jest do siebie znacznie bliższa. A gdy doliczyć, o ile bardziej zdolny jest Opus 5.5, to właśnie on wychodzi na lepszą wartość. Soul jest nieco szybszy w swoich recenzjach, co miłe — kończy szybciej. Ale ogólnie rzecz biorąc, liczy się ta jedna liczba: około 200 recenzji z Opusem w Claude i 290 z Soulem w ChatGPT Pro. Jeśli więc podbicie liczby rzeczy robionych w miesiącu o 30–50 procent jest dla was naprawdę istotne i akceptujecie niższe możliwości GPT‑6.1 Soul — plan OpenAI może być sensownym wyborem. Ale jeśli chcecie najlepszego możliwego modelu i obawiacie się, że subskrypcja Claude nie daje takiej wartości jak Codex — obecnie nie ma takiej rozbieżności. Wręcz przeciwnie: zdumiewające jest, jak blisko siebie te dwie usługi są dziś pod względem użycia. Różnica okazała się mniejsza, niż oczekiwałem, zwłaszcza po tym podwojeniu.
ChatGPT i tryb „work” wliczone w limity — burza w szklance wody
Ach, prawie zapomniałem, a wiem, że ludzie mocno się tym gryzą: ChatGPT i tryb „work” są teraz wliczone w limity. Wcześniej korzystanie z trybu work i zwykłego czatu nie zżerało limitów przeznaczonych dla Codexa. Dotyczy to może trzydziestu osób na świecie, bo nie znam wielu ludzi, którzy używają czatu i trybu work na tyle, żeby choć o jeden procent ruszyć swoich limitów Codexa. A jeśli należycie do tej grupy — przykro mi, ale szczerze mówiąc jestem po prostu zdezorientowany. Chętnie poznam wasz przypadek użycia, bo dla mnie to abstrakcja. Podwojone limity i tak powinny spokojnie starczyć na jedno i drugie. Ludzie oburzeni tą zmianą nie trafiają w sedno: czat i tryb „work” zużywają ułamek tokenów codziennej pracy w Codexie. Popatrzcie na liczby, ludzie. No i nie bądźcie męczący.
Dots, Duet i mój prywatny zestaw narzędzi
Pozostaje kwestia Dots. Podobnie ta zmiana ich nie dotyczy i praca w Dots nie będzie zużywać limitów. Przynajmniej tak mi się wydaje — powiem szczerze: nie mam pojęcia. A tak w ogóle to nie lubię Dots. Na tle innych narzędzi asystujących nie uznałem tego za przyjemne. Duet jeszcze nie skonfigurowałem, choć dostałem zaproszenie. Najczęściej korzystam z Grokbota i muszę przyznać, że jest zaskakująco solidny. Trochę zabawne, że mam subskrypcje OpenAI do sterowania komputerem i weryfikacji, subskrypcje Claude do całej codziennej pracy z kodem i jedną subskrypcję Groka — wyłącznie dla Grokbota. I w sumie tyle. Chyba wszystko, co miałem do powiedzenia w tej sprawie.
Podsumowanie: dobra zmiana, ale wciąż bez modelu, o który naprawdę chodzi
To zdecydowanie dobra zmiana i aż irytuje mnie, ile osób centres atakuje jej drobne fragmenty, które nie mają znaczenia. Warto powiedzieć wprost: plan za 200 dolarów wraca tam, gdzie był miesiąc temu. To nie jest żadne podbicie dla subskrybentów planu 200 — to przywrócenie wcześniejszego stanu. Podwojenie planu za 500 to szaleństwo, a podwojenie planu za 100 też jest ciekawe. Ogólnie uważam to za naprawdę dobry ruch, ale brakuje mu czegoś istotnego: modelu, za którego warto płacić. OpenAI, błagam. Potrzebujemy czegoś lepszego. Potrzebujemy czegoś, co realnie stanie ramię w ramię z Opusem 5.5, bo ten model jest po prostu niewiarygodny, a nic, co dotąd wydaliście, nie jest jeszcze na tym poziomie. Nie mogę się doczekać, co wymyślicie. Do następnego razu — trzymajcie się, nerdy.