Osiem tygodni po wyborach w USA może być najniebezpieczniejszych w naszym życiu

O czym jest ten film

1. Prof. Robert Pape, badacz przemocy politycznej z trzydziestoletnim doświadczeniem i doradca każdej administracji Białego Domu od 11 września, przedstawia tezę, że osiem tygodni po wyborach śródkadencyjnych w USA może być najniebezpieczniejszym okresem od pokoleń.
2. Wybory mogą odebrać republikanom obie izby Kongresu — demokracji dostaną wtedy wezwania przesłuchaniowe i instrument impeachmentu wobec członków gabinetu.
3. Własne badania Pape’a pokazują ponad 40 milionów Amerykanów popierających przemoc „za” agendą Trumpa i ponad 60 milionów — przeciw niej; to dwukrotność stanu z 2024 roku.
4. Na biurku Trumpa leży „plan trzydniowy” uderzeń na Iran; państwa Zatoki ewakuują rodziny dyplomatów, a CENTCOM ma rozkaz wykonania w ciągu 96 godzin od sygnału startowego.
5. Sedno analizy to „pułapka eskalacji”: taktyczne sukcesy wzmacniają słabszą stronę, bo Iran kontroluje Cieśninę Ormuz i jedną piątą światowej ropy.
6. „Plan trzydniowy” to współczesna wersja Instant Thunder z 1991 roku — kampanii, która zamiast trzech dni trwała 43 i kosztowała tysiące istnień cywilnych.
7. Omówienie ataku inspirowanego: incydent drugiego pilota na trasie Dubaj–Tel Awiw jako przypadek zamachu bez rozkazu.
8. Wątek rosyjski: czego Putin naprawdę żąda od Ukrainy, dlaczego Trump nie zdoła mu tego dostarczyć i na czym polega plan zimowego zbombardowania elektrowni w Kijowie, Charkowie i Odessie.
9. Populizm przemocy w modelu pożaru (paliwo mierzalne, iskra nieprzewidywalna), przygotowania rządów (brytyjska kampania „Be Ready”, tajemnicza awaria w Minnesocie) i ryzyko użycia armii na ulicach amerykańskich miast.
10. Trzy „zapory przeciwpożarowe”, które według Pape’a mogą przerwać spiralę — oraz jego argument, dlaczego prywatne zapasy na trzy dni nic systemowo nie dają.

10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania

1.Pułapka eskalacji: sukces taktyczny może wzmacniać słabszą stronę

Na czym polega: Stany Zjednoczone i Izrael trafiają w cele i zabijają dowódców, a mimo to Iran wyszedł z tej wojny silniejszy negocjacyjnie — bo przejął skuteczną kontrolę nad Cieśniną Ormuz, czyli nad dwudziestoma procentami światowej ropy.

Jak stosować: Oceniając każdy konflikt, spór negocjacyjny czy wojnę handlową, mierz nie zniszczone cele, lecz realny dźwignię przetargową przeciwnika po uderzeniu. Zadaj jedno pytanie: kto po tej operacji ma więcej kart do gry niż przed nią?

Na co uważać: Doniesienia o „precyzyjnych sukcesach” opisują taktykę, nie wynik strategiczny. Medialny obraz zwycięstwa bywa odwrotnością rzeczywistej zmiany układu sił.

2.Wielka polityka to nie szachy, tylko ruletka — i gracz, który goni straty

Na czym polega: W szachach przegrywająca strona proponuje remis. W polityce międzynarodowej mocarstwo na przegranej podwaja stawkę: po zabiciu przywódcy — sześć tygodni bombardowań, potem blokada, teraz plan „trzydniowy”. Trump „pożycza żetony” od własnej partii, a termin zwrotu to 3 stycznia, gdy zasiada nowy Kongres.

Jak stosować: W każdej decyzji o wysokiej stawce ustal z góry kryteria wyjścia i osobę uprawnioną do powiedzenia „stop”. Nie oceniaj kolejnej opcji przez pryzmat „teraz na pewno się uda” — to psychologia gracza, nie analiza.

Na co uważać: Twarde terminy (wybory, przeglądy, raporty) popychają decydentów do coraz rozpaczliwszych stawek. Przegląd ryzyka rób przed terminem, nie po nim.

3.Liderzy na przegranej pozycji podejmują największe ryzyka

Na czym polega: Presja upokorzenia, dziedzictwo historyczne i — w przypadku Trumpa — rodzinny majątek w kryptowalutach, mocno zależny od jego władzy, sprawiają, że wycofanie się jest osobiście kosztowniejsze niż dalsza gra. Analogia z Lyndonem Johnsonem i Wietnamem: każdy szczebel drabiny eskalacji kosztował go więcej poparcia, a on i tak szedł w górę.

Jak stosować: Analizując zachowanie decydenta, pytaj: „co on traci, jeśli się wycofa?”, a nie tylko „co zyska, jeśli wygra”. Odpowiedź na pierwsze pytanie zwykle wyjaśnia irracjonalnie wyglądające ruchy.

Na co uważać: Nie przypisuj komuś, kto goni straty, racjonalności szachisty. Taki gracz odrzuca opcje „remisowe” niezależnie od ich merytorycznych zalet.

4.Najgroźniejszy jest okres przekazania władzy, nie dzień wyborów

Na czym polega: Między zakończeniem głosowania a zatwierdzeniem wyników i objęciem mandatów mija około dwóch miesięcy — i to w tym oknie, według Pape’a, koncentruje się ryzyko przemocy. Tak było przed 6 stycznia 2021 roku, a nastroje dziś są dwukrotnie gorsze niż dwa lata temu.

Jak stosować: W analizach ryzyka politycznego odróżniaj dzień głosowania od okresu przejściowego. Planowanie na czas „po wyborach” powinno obejmować co najmniej osiem tygodni liczenia, certyfikacji i transferu władzy.

Na co uważać: Uwaga mediów skupia się na nocie wyborczej i zwycięzcach, podczas gdy okno certyfikacji — moment realnego starcia o władzę — pozostaje poza głównym obiegiem informacji.

5.Populizm przemocy: paliwo da się zmierzyć, iskry nie da się przewidzieć

Na czym polega: Model pożaru Pape’a: wielkość materiału palnego (liczba ludzi akceptujących przemoc polityczną) jest przewidywalna i mierzalna w sondażach — ponad 40 milionów „za” i ponad 60 milionów „przeciw”. Iskra — pojedyncze zdarzenie ogniskowe — pozostaje nieprzewidywalna.

Jak stosować: Śledź powtarzalne, reprezentatywne badania o poparciu dla przemocy jako wskaźnik wyprzedzający. Nie próbuj przewidzieć iskry (tweeta, incydentu, zamieszek) — monitoruj wzrost paliwa.

Na co uważać: Pojedyncze sondaże są kruche; liczy się trend wieloletni. I nie myl protestu lokalnego z procesem rozlewającym się na kolejne miasta i tygodnie.

6.Plany „krótkie” mają własną bezwładność

Na czym polega: Instant Thunder z 1991 roku zaplanowano na trzy dni plus trzy dni uderzeń zapasowych — trwał 43 dni, nie sparaliżował irackiej armii i kosztował od 5 do 15 tysięcy ofiar cywilnych. Analogiczny „plan trzydniowy” wobec Iranu ma uderzać w kierownictwo, rafinerie, mosty i infrastrukturę.

Jak stosować: Przy każdej operacji reklamowanej jako „krótka i chirurgiczna” testuj trzy pytania: co, jeśli przeciwnik się nie złamie; kto przejmie kontrolę po zniszczeniu kierownictwa; jak realnie zakończyć działanie.

Na co uważać: Liczba dni w nazwie planu to narracja, nie prognoza. Liczba celów i ich rodzaj (ekonomiczne, kierownicze) mówią więcej niż deklarowany horyzont czasowy.

7.Niszczenie kierownictwa usuwa partnera negocjacyjnego

Na czym polega: Celem kampanii w stylu Instant Thunder jest całkowity paraliż państwa. Tylko że sparaliżowany przeciwnik nie może już nikogo wysłać do stołu negocjacyjnego — Trump sam przyznawał, że nie wie, z kim negocjować, a w szóstym dniu takiej kampanii będzie wiedział jeszcze mniej.

Jak stosować: Zanim poprzesz „decydujące uderzenie” w jakiejkolwiek rywalizacji, zapytaj: kto po nim podpisze porozumienie i czy ta osoba lub struktura w ogóle przetrwa.

Na co uważać: Cele „paraliżujące” z założenia unicestwiają dokładnie tę warstwę, która jest potrzebna do zawarcia układu. Sukces operacyjny może zamknąć drogę do zakończenia konfliktu.

8.Ataki inspirowane nie potrzebują rozkazu

Na czym polega: Po wezwaniach do zemsty pojedyncze osoby działają samodzielnie. W incydencie na trasie Dubaj–Tel Awiw drugi pilot modlił się, a potem zaatakował kapitana toporkiem — na trzydzieści minut przed celem. Moment, rytuał i bliskość celu przesunęły ocenę Pape’a z 75 do 90 procent pewności, że to był zamach, nie samobójstwo.

Jak stosować: Przy ocenie zamachu odróżniaj atak kierowany rozkazem od inspirowanego. Patrz na zachowanie sprawcy — timing, rytuał, logika wyboru celu — a nie tylko na deklarowane powiązania państwowe.

Na co uważać: Przypisanie ataku państwu bez dowodu rozkazu eskaluje konflikt, zamiast go uspokajać. Odwrotnie: atak inspirowany może wydarzyć się nawet wtedy, gdy przywództwo przeciwnika już nie żyje.

9.Fronty oddziałują: energia → ceny → niepokoje → przemoc

Na czym polega: Trzy procesy — spór o władzę w USA, wojna z Iranem i eskalacja Rosji — toczą się w tych samych ośmiu tygodniach i wzajemnie się zasilają. Ceny paliw napędziły zamieszki we Francji, te rozlały się na Europę, a w USA do tego dochodzi liczenie głosów i ryzyko starć z agentami federalnymi.

Jak stosować: Buduj mapy scenariuszy z pętlami zwrotnymi, nie jednotorowe prognozy. Przy każdym wydarzeniu pytaj o skutki drugiego i trzeciego rzędu: co ludzie pomyślą i poczują, a nie tylko co wydarzy się na froncie.

Na co uważać: Skutki ekonomiczne i nastroje społeczne potrafią zdominować przebieg konfliktu w stopniu, którego analiza czysto wojskowa nie wychwytuje.

10.Zapory zamiast zapasów: trzy środki i rola obywatela

Na czym polega: Pape proponuje trzy „zapory przeciwpożarowe”: (1) deklarację każdego kongresmena — żadnej eskalacji w Iranie do czasu objęcia mandatów przez nowy Kongres, chyba że Iran uderzy pierwszy; (2) dwumiesięczne moratorium na uzbrojonych agentów federalnych w miastach; (3) apel państw mediatorów (Pakistan, Katar, Indie) — „precz od cywilów”. Trzydniowe zapasy w spiżarni, jego zdaniem, paniki nie powstrzymają, bo atak może się powtórzyć.

Jak stosować: Dopóki nie padł ostateczny rozkaz, kurs można odwrócić — to najważniejsza lekcja z doświadczeń Pape’a w Białym Domu. Presja publiczna (maile, telefony, SMS-y do przedstawicieli) ma w tym oknie realne pole manewru.

Na co uważać: Kupowanie w panice to sygnał zagrożenia, nie rozwiązanie. Traktuj ją jako wskaźnik nastrojów, a nie element planu zarządzania kryzysem.

Redakcyjne tłumaczenie

Zimne otwarcie: osiem tygodni, które rozstrzygną wszystko

Robert Pape: Wchodzimy właśnie w osiem najniebezpieczniejszych tygodni w naszym życiu, bo wybory śródkadencyjne w USA rozstrzygną losy administracji prezydenta Trumpa. A najbardziej niebezpieczny moment to zawsze przekazywanie władzy — widzieliśmy to 6 stycznia. To, co wydarzy się w okresie przejściowym, może się równie dobrze spleść z wojną z Iranem, bo Trump obiecywał wielokrotnie, że po wyborach eskaluje. Cóż — jesteśmy już po wyborach. Pokażę, co naprawdę wydarzy się dalej. Najpierw jednak przedstawię się: od trzydziestu lat badam przemoc polityczną na całym świecie i doradzałem każdej administracji Białego Domu od 11 września. Co pan sądzi, że wydarzy się przez te osiem tygodni?

Zacznijmy od początku. Czy Trump uzna wyniki wyborów? Na jego biurku leży plan uderzeń w cele w Iranie, rozłożonych na trzy dni. A im bardziej eskaluje wojna z Iranem, tym bardziej prawdopodobne, że Putin w końcu zrozumie, iż nie wyciśnie z Trumpa ukraińskiego terytorium — i przejdzie do następnego planu. Pokażę, jak to może wyglądać. Co dalej? Na Europę spadnie ogromna presja, by odpłacić się Moskwie. A gdy Europa to zrobi, będzie to wyglądało jak początek III wojny światowej. Prezydent Trump zacznie ogłaszać kolejne pełnomocnictwa nadzwyczajne — i wszystko poprowadzi nas w wyniszczający rok 2027. Co możemy zrobić? I co ze zwykłymi ludźmi — czy gromadzić zapasy? O tym za chwilę.

(Redakcja: dalsza część to zapis rozmowy; wątki promocyjne kanału i sekcje sponsorowane zostały pominięte.)

Czym są wybory śródkadencyjne i dlaczego decydują o władzy Trumpa

Steven Bartlett: Robert, za każdym razem, gdy z panem rozmawiam, zaczynam od tego samego pytania — bo właśnie ono siedzi mi w głowie: co się, do diabła, dzieje na świecie?

Robert Pape: To, co się dzieje, to coraz głębsze wpadanie w pułapkę eskalacji. Wspinamy się po kolejnych szczeblach drabiny, ryzyko rośnie i właśnie wchodzimy w osiem najniebezpieczniejszych tygodni od początku tej wojny — tygodni, które mogą okazać się najgroźniejszymi w naszym życiu. Zbiegną się w nich trzy fundamentalnie niebezpieczne procesy. Pierwszy to amerykańskie wybory śródkadencyjne. Głosowanie już się skończyło, ale trwa liczenie głosów, potem ich zatwierdzanie, a wreszcie — to wszystko zajmie dwa miesiące — zaprzysiężenie zwycięzców. To jest właśnie przekazanie władzy. I tutaj zaczyna się prawdziwa strefa zagrożenia przemocą polityczną, którą nazywam populizmem przemocy. Zaczęło się w chwili, gdy głosowanie ustało, a ruszyło liczenie.

Steven Bartlett: Większość moich widzów — włącznie ze mną — nie wie, czym są wybory śródkadencyjne.

Robert Pape: W systemie prezydenckim prezydenta USA wybiera się na cztery lata, a Kongres jest wybierany co dwa lata. Kongres ma dwie izby. Kiedy wybory kongresowe zbiegają się z prezydenckimi, mówimy po prostu o wyborach powszechnych. Gdy prezydent nie ubiega się o reelekcję, nazywamy je śródkadencyjnymi — wypadają w połowie jego kadencji.

Steven Bartlett: Niech pan sprawdzi, czy dobrze rozumiem. Jest Izba Reprezentantów i Senat.

Robert Pape: Zgadza się.

Steven Bartlett: Obie izby uchwalają ustawy. I obecnie republikanie, partia Trumpa, mają większość w obu — więc łatwo im przepychać prawo. Pan mówi, że w tych wyborach jest realna szansa, że Trump straci Senat i Izbę, a wtedy przepychanie ustaw zrobi się bardzo trudne.

Robert Pape: To nie tylko kwestia ustaw, Steven. Chodzi o system wzajemnej kontroli władz — checks and balances. Konstytucja została tak pomyślana, że Kongres, prezydent i niewybieralny Sąd Najwyższy pilnują się nawzajem. Polityka pozostaje umiarkowana wtedy, gdy Kongres i prezydenturą trzymają różne partie. Gdy jedna partia kontroluje obie izby i Biały Dom, prezydent ma z definicji nad sobą bardzo mało hamulców — może robić praktycznie, co chce, zwłaszcza w sprawach międzynarodowych, ale też w wielu wewnętrznych. Dlatego władza prezydenta zostanie surowo ograniczona, jeśli republikanie przestaną kontrolować Izbę i Senat.

Steven Bartlett: Dlaczego to miałyby być najniebezpieczniejsze osiem tygodni w historii?

Robert Pape: Bo przemoc polityczna — zwłaszcza w erze populizmu przemocy, gdy dziesiątki milionów Amerykanów po obu stronach sporu akceptują przemoc — sięga szczytu właśnie w momencie przekazywania władzy. Widzieliśmy to przed sześciu laty, 6 stycznia. Warto pamiętać, że w listopadzie 2020 wybrano prezydentem Bidena — i to nie powstrzymało Trumpa przed podejmowaniem kroków, by przekazania władzy udaremnić. Wszystko wybuchło 6 stycznia, ale proces trwał dwa miesiące: od zakończenia głosowania, przez liczenie i zatwierdzanie, po sam transfer. To był najbardziej niebezpieczny moment amerykańskiej polityki wewnętrznej od wojny secesyjnej. Zmierzamy teraz ku sytuacji bardzo podobnej — i jest gorzej niż wtedy.

Steven Bartlett: Skąd pan to wie?

Robert Pape: Od trzydziestu lat badam przemoc polityczną na świecie, ale od pięciu lat poświęcam się wyłącznie temu, co dzieje się w Stanach. Przeżywamy przekazanie władzy w cieniu jednego konkretnego faktu: jeszcze miesiąc temu ponad 40 milionów Amerykanów popierało użycie armii do stłumienia protestów demokratów przeciwko agendzie Trumpa, a ponad 60 milionów popierało użycie siły, by nie dopuścić Trumpa do władzy. Prowadzę te reprezentatywne badania od pięciu lat i dziś te liczby są dwa razy wyższe niż we wrześniu 2024 roku. Dwa lata temu mieliśmy, pamięta pan, serię zamachów na prezydenta Trumpa. Rok temu zabójstwo Charlie’ego Kirka. Czyli nastroje są gorsze niż wtedy, gdy to się działo. Wchodzimy w najbardziej nietrwały elektoralnie okres w naszym życiu, bo te wybory rozstrzygną losy administracji na ostatnie dwa lata. Jeśli po dwóch miesiącach demokraci przejmą jedną, a tym bardziej obie izby, oznacza to praktyczne polityczne unicestwienie tej prezydentury. Zdobędą władzę ściągania każdego na przesłuchanie pod rygorem więzienia. Zdobędą instrument impeachmentu — i to nie tylko wobec Trumpa, lecz członków gabinetu: sekretarza obrony Hegsetha, prokuratora generalnego, szefa bezpieczeństwa krajowego. A jeśli przejmą też Senat, to przy zaledwie kilku głosach republikanów — a rozgoryczonych i odchodzących od Trumpa nie brakuje — stanie się realne faktyczne usunięcie ich z urzędów. To uruchomi spiralę bez politycznego dna. To nie tak, że po usunięciu jednego ministra wszyscy się uspokoją. Jesteśmy świadkami prawdziwego punktu zwrotnego dla władzy Trumpa — i dla całej agendy MAGA, w tym pytania o masowe deportacje.

Steven Bartlett: Jak wybory odbiją się na deportacjach?

Robert Pape: Jeśli od stycznia administracja będzie pogrążona w miesiącach chaosu, w którym realnie zagrozi dymisją szefom resortów, łącznie z bezpieczeństwem krajowym, utrzymanie normalnej, ciągłej pracy departamentów będzie bardzo trudne.

Steven Bartlett: Co pan sądzi, że wydarzy się przez te osiem tygodni?

Robert Pape: Zaczyna się od wyborów, od populizmu przemocy i od konsekwencji tej prezydentury. Ale to nie dzieje się w próżni — dzieje się w trakcie wojny z Iranem. Okres przejściowy może się łatwo spleść z kolejną eskalacją. Trump obiecywał zresztą w kółko, że eskaluje po wyborach — a jesteśmy już po wyborach. I gdyby tego było mało, dochodzi trzeci proces: Rosja grozi mocną eskalacją przeciwko cywilnej infrastrukturze Ukrainy — uderzeniem w elektrownie w Kijowie, Charkowie i Odessie.

Steven Bartlett: Myślałem, że tam się dogadują.

Robert Pape: Putin nic nie zrobił, żeby zdjąć ten wariant ze stołu. Co więcej, europejscy politycy coraz wyraźniej obawiają się tego, co nazywa się już „ciemną zimą” Ukrainy.

Steven Bartlett: Niech nas pan przeprowadzi tydzień po tygodniu.

Wyniki wyborów i plan trzydniowych uderzeń

Robert Pape: Zacznijmy od wyników. Czy Trump je uzna? A jeśli wyniki zawiodą demokratów — czy oni, którzy rozkręcili w sobie gigantyczne nadzieje zwycięstwa, zaakceptują brak przejęcia Kongresu? To krok pierwszy. I spada on dokładnie na krok następny: Trump zapowiedział, że Stany Zjednoczone i Izrael przeprowadzą ciężkie uderzenia na Iran tuż po wyborach.

Steven Bartlett: Kiedy to powiedział? Szukałem jego cytatów i wydał mi się bardzo niejednoznaczny.

Steven Bartlett (cytuje): Trump określił to jako czas decyzji: mówi, że wybiera między zawarciem porozumienia a działaniem, by „skończyć ich raz na zawsze”. Zapytany wprost, czy uderzenia wrócą, odparł, że „wszystko jest możliwe”, i odmówił wykluczenia jakiejkolwiek opcji.

Robert Pape: Skoro odkłada na stół wyraźną możliwość uderzeń, równolegle podejmuje poważne, konkretne kroki przygotowawcze. Pierwszy — kosztowny gest — to wycofanie personelu ambasad i rodzin dyplomatów z regionu. Stało się to w Arabii Saudyjskiej i w kilku państwach Zatoki na pierwszej linii. Drugi: zażądał od wojska szczegółowych planów ataku. Znamy je z przecieków. I nie tylko je zamówił — wydał dowództwu CENTCOM rozkaz, by w maksymalnie 96 godzin od sygnału startowego wykonać plan. (Informacja dodatkowa: CENTCOM — Dowództwo Środkowe Sił Zbrojnych USA, odpowiedzialne za Bliski Wschód.)

Steven Bartlett: Mam tu pańską książkę „Bombing to Win. Air Power and Coercion in War” — „Bombardować, by wygrać” — w której od dwudziestu lat pan modelował, co się stanie, jeśli Ameryka zbombarduje Iran. To, co pan mówił w naszych wcześniejszych rozmowach, sprawdzało się niepokojąco dokładnie. Gdy się poznaliśmy i po raz pierwszy usłyszałem o pułapce eskalacji, nie zrozumiałem tej idei — armia amerykańska jest przecież tak potężna, że oczywiście wejdzie i wygra. A pan miał rację. Jesteśmy jakieś pięć, sześć miesięcy w tę wojnę. Jak się to kończy?

Pułapka eskalacji: szachy i ruletka

Robert Pape: Pułapka eskalacji to sytuacja, w której silne państwo — tu Stany Zjednoczone i Izrael — atakuje słabsze i odnosi sukces taktyczny. Bomby trafiają w cele, zabijają dowódców. Tylko że słabsze państwo zyskuje na sile. W tym przypadku stało się to niemal od razu: Iran uzyskał silną kontrolę nad Cieśniną Ormuz, a wraz z nią nad jedną piątą światowej ropy.

Steven Bartlett: Co dalej?

Robert Pape: Dalej upokorzenie strony, która zaczęła. To chyba dobry moment, żeby wyjaśnić, co wielu ludzi mylnie bierze za strategię. Wielu sądzi, że strategia to partia szachów. Zagrajmy i zobaczmy, jak pułapka wygląda w szachach. Białe zagrywają pierwsze posunięcie.

Steven Bartlett: To Ameryka w tej analogii?

Robert Pape: To Ameryka, to prezydent Trump. Białe biorą piona — wyglądają na prowadzące. Czerwone odpowiadają, powiedzmy, skoczkiem, grożąc pionowi. Białe wystawiają gońca pod królową — ale, jak wiadomo, czerwona królowa po prostu bije gońca. Debiut się rozwinął, był wstępny zysk, i bardzo szybko okazało się, że czerwone mają więcej siły niż na początku. I w tym miejscu partii białe proponują remis. Trump i Izrael zaczęli, Iran wyszedł na prowadzenie — więc od miesięcy wszyscy powtarzają: panie prezydencie, przyjmijcie po prostu układ. To byłaby idealnie racjonalna rada, gdybyśmy grali w szachy. Wielka polityka — zwłaszcza gdy mocarstwo przegrywa — to nie szachy. Lepszą analogią jest ruletka.

Każdy, kto bywał w kasynie, to zna. Patrzysz: szanse na trafienie konkretnej liczby są marne. Ale jak postawię na czerwone — prawie pół na pół. Kasyno ma wciąż przewagę, ale wielu graczy zaczyna właśnie od tego. I co się dzieje, gdy przegrają? Dołują się głębiej. Podwajam stawkę — a właściwie więcej niż podwajam — i stawiam jeszcze więcej na czerwone, bo skoro przed chwilą wypadło czarne, teraz na pewno wypadnie czerwone. Kręci się koło i… znowu czarne. Kasyno zebrało jeszcze więcej żetonów, jestem coraz głębiej na minusie. I zauważ, co zrobiłem dalej — jak wielu graczy: umówiłem się z lichwiarzem. Pożyczam żetony, bo przecież się odegram. I stawiam jeszcze większą stawkę — wszystko na czerwone 36. Ryzyko większe, ale jak wygram, wrócę z nawiązką.

Na każdym szczeblu Trump złożył taką stawkę. Postawił na to, że zabójstwo Najwyższego Przywódcy osłabi Iran. Nie zadziałało — żetony przepadły. Więc postawił na sześciotygodniową kampanię powietrzną: nie dwa, trzy dni bombardowań, lecz sześć tygodni. Znowu przegrał.

Steven Bartlett: Jak przegrał?

Robert Pape: Iran nie skapitulował i utrzymał kontrolę nad Ormuzem — a to właśnie napędza ceny paliw. Żetonami, które Trump stawia, są amerykańskie ceny benzyny, amerykańskie życie — bo ludzie giną — i amerykańskie stopy procentowe. To wszystko odpowiednik żetonów, które tracimy. Teraz postawił znowu, tym razem na blokadę. Minęło sześć pełnych miesięcy — i znów przegrał, bo Iran się nie złamał ani nie runął, a ceny paliw idą w górę. Dlatego jest pod taką presją przed wyborami. Ale jest gorzej: gracz jest już daleko na minusie i ma termin. Bo żetony, którymi gra — pożyczył. Od lichwiarzy.

Steven Bartlett: Mówi pan, że pożyczył te żetony? Skąd?

Robert Pape: Pożyczył — a tymi żetonami jest poparcie polityczne partii, MAGA, i kontrola nad partią. Musi je odegrać, bo 3 stycznia zasiada nowy Kongres. To odpowiednik lichwiarza domagającego się zwrotu.

Steven Bartlett: Czyli przez tę ostatnią stawkę — zaczęcie wojny z Iranem — notowania republikanów i Trumpa mocno spadły.

Robert Pape: Zdecydowanie. Wszystkie te żetony przepadły.

Steven Bartlett: I teraz senatorowie oraz kongresmeni republikanie mogą stracić posady na rzecz demokratów.

Robert Pape: Dokładnie. A tracąc je, przestaną go wspierać na przyszłość. Będzie ich odchodzić od niego coraz więcej.

Dlaczego prezydent nie może po prostu „odpuścić”

Steven Bartlett: Dlaczego nie odpuści? Ma przecież jeszcze dwa lata. Nie wyobraża pan sobie, że powie sobie: nie przepchnę ustaw, odpocznę w Białym Domu?

Robert Pape: Z tym pomysłem wiążą się dwa wielkie problemy. Pierwszy: prezydenci nie porzucają po prostu partii, agendy i dziedzictwa. Widzieliśmy to nie tylko u Trumpa — widzieliśmy u Lyndona Johnsona w Wietnamie. Johnson grał w dokładnie taką samą ruletkę: podwajał stawkę na każdym szczeblu drabiny, choć każdy kolejny kosztował go więcej poparcia. Naród odwracał się od wojny, a on szedł w górę.

Steven Bartlett: Gonił swoje straty.

Robert Pape: Gonił straty. Każde ryzyko było większe, każdy zakład bardziej rozpaczliwy, ale widział w nim jedyny sposób wyjścia z błędnego koła. A terminy istnieją: odpowiednikiem lichwiarza żądającego zwrotu za dwa tygodnie są wybory. I to nie sam dzień głosowania — wybory oznaczają przekazanie władzy, a wtedy całe dziedzictwo się rozsypuje, a dziedzictwo przegrywającego prezydenta jest najgorsze z możliwych. Więc kiedy pyta pan, czy nie powinien po prostu jeździć na golfa — on stałby się Jimmy Carter i Lyndon Johnson w jednym, najgorszym prezydentem w pamięci żyjących pokoleń. To ciężar, którego żaden prezydent nie przełknie ot tak.

Drugi problem: kryptowaluty. Trump zrobił ogromne pieniądze dla siebie i rodziny na różnych inwestycjach, z których bardzo dużo siedzi w krypto. A krypto to inwestycja czysto oparta na zaufaniu — rośnie jak bańka, gdy rośnie potęga Trumpa. Ta fortuna jest mocno zależna od jego władzy politycznej. Gdy ta władza pęknie jak bańka, pęknie — nie cała, ale znaczna część rynku. I dotknie to nie tylko jego samego, on ma osiemdziesiąt lat — dotknie rodzinę i przyjaciół, ludzi, którzy zbudowali na tym wielkie majątki. Więc to nie jest kwestia samej dumy i upokorzenia. To będzie ogromna strata w historii i ogromna osobista strata finansowa rodziny.

Steven Bartlett: Jego rodzina jest też mocno zaangażowana w ustawodawstwo o hazardzie i rynki predykcyjne w USA. Syn zasiada, o ile dobrze pamiętam, w zarządach dwóch dużych spółek rynku predykcyjnego, a rodzinie zależało, by przepisy nie zdławiły tego rynku. Więc tak, mają interesy finansowe, które mogą być zagrożone.

Robert Pape: A co robi gracz w kasynie? Gra, dopóki czego?

Steven Bartlett: Dopóki nie przegra wszystkiego.

Robert Pape: Więc wróćmy do planszy, bo rozumiemy już pułapkę, w której siedzi Trump. Widać, że ma realny powód, by eskalować i podwajać stawkę — szuka sposobu, by odwrócić narastające przekonanie, że tej wojny nie da się wygrać. To jest teraz kluczowe: jeśli nie utrzyma ostatniej garści żetonów — poparcia MAGA, które zależy od jego wizerunku zwycięzcy — straci je również na przyszłość. To jest ta wielka presja; nazywam ją presją upokorzenia: przegrany podwaja stawkę w kółko. Dlatego ten krok to poważne ryzyko. Jeszcze nie wydał sygnału startowego do uderzenia na Iran. I będziemy odtwarzać dalszy ciąg, ale najpierw jedno: doradzałem każdej administracji od 11 września i widziałem, że nawet przy bardzo głębokim zaangażowaniu w politykę — dopóki nie padnie ostateczny rozkaz, można zawrócić.

„Trzy dni”, które nic nie mówią

Steven Bartlett: Jestem przekonany, że on już wie, że samo zrzucanie większej liczby bomb nie działa.

Robert Pape: I to jest błąd wielu osób w mediach: awansowały z białego pasa na zielony w sprawach strategii, ale nie sięgnęły po brązowy ani czarny. Przecieki o „planie trzydniowym” są spójne. To plan leżący na biurku prezydenta: uderzenia w cele w Iranie rozłożone na trzy dni. I niestety — gdy media zobaczyły słowo „trzy”, machnęły ręką: skoro trzy dni, to pewnie drobiazg. Tymczasem w wykazach celów, które wychodzą na jaw, jest zupełnie nowy poziom uderzeń w kierownictwo oraz uderzenia w cele gospodarcze: rafinerie, moce wytwórcze, mosty. To wygląda dla mnie niemal identycznie jak Instant Thunder — plan, który miał być trzydniowy i który otworzył wojnę z Irakiem w 1991 roku: 84 cele kierownicze i infrastrukturalne, zamiarem sparaliżowania reżimu Saddama Husajna. To dokładnie ta koncepcja kampanii powietrznej, która od tamtej wojny siedzi w głowach wielu teoretyków lotnictwa. Kiedy dyskutuję o strategii powietrznej, dyskutuję dosłownie z ludźmi, którzy ten plan wymyślili i wciąż go promują.

Steven Bartlett (czyta): „Plan trzydniowy to wojskowy wariant przygotowany przez Pentagon: błyskawiczna, intensywna kampania lotnicza przeciwko Iranowi na wypadek załamania się negocjacji po wyborach — chodzi o wybory śródkadencyjne. Zaplanowano uderzenia w stanowiska rakietowe, węzły startów dronów, ośrodki dowodzenia Korpusu Strażników Rewolucji oraz infrastrukturę energetyczną w ciągu 72 godzin, by wymusić kapitulację bez wywoływania przedłużającej się wojny lądowej. Trump wstrzymał duże uderzenia do wyborów 3 listopada, ale otwarcie określa okres po głosowaniu jako ostateczny wybór: albo porozumienie dyplomatyczne, albo te uderzenia, by skończyć sprawę raz na zawsze.”

Robert Pape: Zgadza się. To znacznie więcej, niż sugeruje słowo „trzy dni”. To, co pan przeczytał, to dokładnie pełny pakiet celów Instant Thunder.

Steven Bartlett: Jeśli wykona ten plan — on się nie uda, prawda? I co wtedy?

Robert Pape: Nie uda się. I wtedy wchodzimy w etap trzeci: kampania trzech dni staje się znacznie dłuższą kampanią. Przeciąga się. Dokładnie tak było z Instant Thunder: zaplanowano trzy dni plus trzy dni uderzeń zapasowych — a trwało to 43 dni i nigdy nie sparaliżowało w pełni irackiej armii.

Steven Bartlett: A sukces, z punktu widzenia Trumpa, polegałby na tym, że Iran siądzie do stołu: otworzy Ormuz i obieca nigdy nie sięgać po broń nuklearną.

Robert Pape: Nie — i to jest sedno. Po tych krokach przy stole nie ma już z kim siadać. Niszczy się tak wielką część warstwy kierowniczej, że negocjacje tracą adresata. Trump sam mówił nieraz, że nie wie, z kim negocjować. W szóstym, siódmym dniu tej kampanii będzie wiedział jeszcze mniej, bo cały sens planu polega na sparaliżowaniu rządu tak, by przestał funkcjonować. Celem nie jest — jak sądzą ludzie, którzy znają się trochę na bombardowaniach, ale nie znają szczegółów — przesunięcie równowagi między jastrząbiami i gołębiami wewnątrz irańskiego kierownictwa. Ten plan ma całkowicie sparaliżować korpus irańskich sił zbrojnych. A wtedy rodzi się problem: skoro sparaliżowałeś, to z kim będziesz negocjować?

I co dalej? Jeśli — a jest to, uprzedzam, bardzo prawdopodobne — nie sparaliżujesz wojsk w pełni, to to, co zostanie z irańskiej armii, a zostanie jej sporo, z dużym potencjałem odwetowym, zacznie się odpłacać, i to na wiele sposobów, w tym uderzeniami na lotniska w regionie. To dokładnie ten moment, gdy Saddam Husajn po naszej kampanii bombardował cele w Rijadzie — tam zginęli nasi ludzie. Scudów Iraku nigdy nie zdołaliśmy zatrzymać. Ten próg został już zresztą przełamany u irańskiego sojusznika — Huti w Jemenie. Gdy eskalowało starcie Arabii Saudyjskiej z Huti, ci ostatnie pociskami uderzyli — w osobne dni — w terminal 3 i terminal 4 lotniska w Rijadzie. Zginęło kilkanaście osób, ponad trzysta zostało rannych. To był pierwszy raz w tej wojnie, gdy wprost i celowo zaatakowano cywilów. I nie był to jeden dzień — było ich kilka. To wzorzec, którego należy się spodziewać, gdy to wszystko postępuje: wchodzi się coraz głębiej. I do kogo wtedy dzwonisz, żeby to zatrzymać?

Atak inspirowany: samolot do Tel Awiwu

Steven Bartlett: Co jest numerem sześć?

Robert Pape: Spójrzmy, jak głęboko weszliśmy. Zaczynało się jako „kolejne ograniczone uderzenie”. Tym razem cała sprawa nabiera własnego rozpędu — a wewnątrz Iranu zdecentralizowane struktury odpowiadają tak, jak same uznają. I dochodzi kolejny problem: te uderzenia prawdopodobnie zabiją tysiące i tysiące cywilów w Iranie.

Steven Bartlett: Które uderzenia?

Robert Pape: Te trzydniowe, sześciodniowe i wszystkie następne. Kampania w stylu Instant Thunder to dokładnie to, co wykonaliśmy przeciw Saddamowi w 1991 roku: uderzenia w reżim i infrastrukturę gospodarczą — rafinerie, elektrownie. Zabiliśmy przy tym, wedle naszych szacunków, od pięciu do piętnastu tysięcy cywilów. To nie jest plan, w którym nie giną cywile.

Steven Bartlett: Czyli plan, w którym przez ten czas umrze mnóstwo ludzi.

Robert Pape: Mnóstwo ludzi. A to prowadzi do ataków inspirowanych — zamachów, których nikt nie rozkazał, które nie płyną od Najwyższego Przywódcy, którego może już przy tym nie być. Przykład: incydent z samolotem lecącym do Tel Awiwu. Ostatnio, u pana w programie, ostrzegałem, że dojdzie do ataków na cywilów — i że mogą to być właśnie ataki inspirowane. Bo po tym, jak ponad dziesięć milionów ludzi wyszło poprzeć Najwyższego Przywódcę i wezwało do zemsty, powstał dokładnie taki rezerwuar emocji — zdolny zainspirować pojedyncze osoby, nie na rozkaz Iranu, z własnej woli, do zamachów, w tym samobójczych.

Co się wydarzyło? Drugi pilot. Samolot wystartował z Dubaju; na pokładzie około 170 cywilów, w tym około stu Izraelczyków. Po dwóch i pół godziny drugi pilot chwycił toporek awaryjny — większość ludzi nie wie, że w kokpicie leży toporek — i próbował przejąć maszynę oraz zabić kapitana. Do Tel Awiwu brakowało wówczas trzydziestu minut. Badałem szczegółowo osiem tysięcy ataków samobójczych.

Steven Bartlett: Ja przeczytałem o tym książkę.

Robert Pape: A ja napisałem ich dwie. (Informacja dodatkowa: prof. Pape jest autorem m.in. „Dying to Win” i „Cutting the Fuse” o zamachach samobójczych.) Skoro tylko zobaczyłem, w którym punkcie trasy drugi pilot próbował przejąć maszynę, wiedziałem już niemal wszystko. Gdyby chciał po prostu odebrać sobie życie, zrobiłby to zaraz po starcie. Nie czekałby dwóch i pół godziny, by znaleźć się na tyle blisko Tel Awiwu, by móc wbić samolot w cel — i zabić ludzi na pokładzie oraz na ziemi. Z relacji, jakie podaje CBS News, różni izraelscy urzędnicy wiążą incydent z Iranem, a Trump powiedział, że wedle tego, co słyszy, drugi pilot miał bezpośrednie powiązania z Iranem — i ostrzegł, że każde państwo stojące za tym incydentem spotka zniszczenie.

Nie wiemy z całą pewnością, czy nie było rozkazu. Mówię panu, że go nie potrzebował. Niektóre z najlepszych informacji mamy od samego kapitana. W miarę jak dochodzi do siebie i udziela wywiadów, opisuje lot, w którym wszystko było normalne — żadnych oznak, że siedzi obok człowieka w kryzysie, myślącego o odebraniu sobie życia. I nagle czuje cios w głowę. Składa dwa i dwa i robi wszystko, by drzwi kokpitu pozostały otwarte. Nie można powiedzieć w stu procentach, że to był samobójczy zamach, ale moja ocena wzrosła z jakichś 75 procent pewności do 90: to był człowiek, który chciał nie tylko zabić siebie, lecz zabić wszystkich na pokładzie i przejąć maszynę dokładnie na tyle wcześnie, by zdążyć wbić ją w Tel Awiw.

Steven Bartlett (czyta): Kapitan mówi, że poranek zaczął się zupełnie zwyczajnie. Drugi pilot poprosił o chwilę modlitwy, a potem uderzył go z tyłu toporkiem.

Robert Pape: I proszę zwrócić uwagę na tę modlitwę. To bardzo typowe: religijny zamachowiec-samobójca niemal zawsze przechodzi jakiś rytuał przed czynem.

Steven Bartlett (czyta): Kapitan sądził najpierw, że spadło mu na głowę ciężkie urządzenie, nim zrozumiał, że jest atakowany. Gdy z utraty krwi widział już tylko tunelem, całą uwagę skupił na odpięciu pasów i dojściu do dźwigni otwierającej drzwi kokpitu. Każdy wysiłek wywoływał u niego chwile zamroczenia. Opisuje przerażające uczucie, gdy leżąc na podłodze, czuł, jak maszyna gwałtownie nurkuje nosem w dół. Wierząc, że nie przeżyje, zebrał siły, by otworzyć wzmocnione drzwi, po czym padł twarzą na podłogę — i to pozwoliło pasażerom go zobaczyć i wpaść do środka.

Robert Pape: Pasażerowie wtargnęli wtedy przez drzwi i unieszkodliwili drugiego pilota. Kto wylądował maszyną — nie jestem pewien. Czy kapitan dał radę?

Steven Bartlett: Nie. Na pokładzie znalazła się osoba z uprawnieniami pilota — przypadkowy „zapasowy pilot”, który akurat tam był. To było ogromne szczęście.

Robert Pape: I to są właśnie znaki rozpoznawcze. Gdyby było to samobójstwo, doszłoby do niego od razu. A zamachowiec-samobójca myśli strategicznie: przejmij maszynę dwa i pół godziny od celu. Z Dubaju do Tel Awiwu leci się trzy godziny. Gdyby przejął ją za wcześnie, Izrael zdążyłby poderwać myśliwce i nie dopuścić do uderzenia.

Steven Bartlett: Czyli pan sądzi, że chcieli rozbić samolot w Izraelu?

Robert Pape: Tak, uważam to za bardzo prawdopodobne. I o to chodzi, gdy mówię o atakach inspirowanych. Pierwszy atak kierowany rozkazem już miał miejsce — Huti uderzyli na cywilów. A teraz wydarzył się pierwszy atak inspirowany. Idźmy dalej.

Wszystko zaczyna się oddziaływać

Steven Bartlett: Dlaczego przeskoczył pan na drugą gałąź planszy?

Robert Pape: Bo trzeba zobaczyć interakcje. To, co pan widzi, to kryzys w rozwoju. Wyniki wyborów tworzą pokusę pójścia tą drogą — ale ta droga nie zostaje osobna, wraca i zaczyna oddziaływać na bieg wydarzeń. Bo gdy to wszystko trwa, musimy spodziewać się rosnących cen paliw i diesla oraz jeszcze głębszego zamarznięcia rynku mieszkaniowego — który i tak stoi. Skutki nie kończą się na tym, co dzieje się w Iranie, ani nawet na światowej gospodarce. Najważniejsze jest to, co ludzie myślą. Właśnie dostaliśmy wielką lekcję tego, co ludzie myślą, we Francji. To, co się tam stało, nie było jednodniowym epizodem ani wyjątkiem — zaczęło rozlewać się na inne części Europy: zamieszki. A znacząca część — nie jedyna, ale znacząca — przyczyn zamieszek to podniszczone ceny spowodowane wojną z Iranem; mamy na to twarde dane sondażowe, nie mówię ogólnikami. Ten scenariusz dokładnie odtwarza i zaostrza tamte mechanizmy. Wracamy więc do możliwości starć protestujących z federalnymi agentami — w momencie, gdy głosy wciąż są liczone. Testów przybywa, a wyników jeszcze nie zatwierdzono. Proszę zobaczyć, gdzie jesteśmy: listopad się kończy, a do przekazania władzy nowemu Kongresowi wciąż daleko. Gorzki spór wyborczy, liczenie i zatwierdzanie wyników — i to wszystko nie osobno, lecz nałożone na międzynarodową lawinę wydarzeń.

Steven Bartlett: I jeszcze Rosja.

Robert Pape: I jeszcze Rosja — przeskoczyliśmy Putina. Mniej więcej w czwartym tygodniu, gdzieś około Święta Dziękczynienia (nie da się tego oczywiście obstawiać w zakładach co do dnia), na tle eskalującej wojny z Iranem pojawi się pytanie, czy powstanie faktyczny układ Trump–Putin, który powstrzyma eskalację na Ukrainie. Putinowi nie chodzi o pamiątkowe zdjęcie z Trumpem. Chce, by Trump realnie nacisnął Ukrainę, żeby ta skapitulowała przed jego żądaniami.

Czego Putin naprawdę chce

Steven Bartlett: Czego pan sądzi, że Putin chce od Ukrainy?

Robert Pape: Popatrzmy na mapy. Ta jest z 2022 roku, kilka miesięcy po inwazji. Front ustabilizował się na wschodzie; wokół Kijowa nie ma już wojsk rosyjskich — linia biegnie krawędzią południa i wschodu. To Donbas — obszary, które Putin już formalnie anektował. A to Krym. Putin wciąż chce przejąć przynajmniej resztę terytorium tych czterech obwodów, które anektował dekretem i dla których uchwalił w Rosji ustawy — ale których fizycznie nie opanował. W minimum chce kontrolować te właśnie białe skrawki. I proszę zobaczyć, jak daleko mu do nich. Może chce też więcej — mówił o „Noworosji”, kolejnym pasie obwodów za pierwszymi czterema, gdzie również mieszka mnóstwo rosyjskojęzycznych Ukraińców. Spór polega na tym, czy Putin chce tylko tych białych resztek, czy także Noworosji. A teraz popatrzmy, gdzie jest po czterech latach i stracie — w minimum — 250 tysięcy zabitych Rosjan. To minimum, liczone z nekrologów, czyli co do nazwiska; inne wyliczenia wychodzą znacznie wyżej. Przybyło mu około jednego procenta terytorium Ukrainy i wciąż jest daleko od tych białych obszarów — a do Noworosji tym bardziej. Kiedy więc mówimy, że Putin chce układu, nie chodzi mu o podpisany papier i zdjęcie z Trumpem. On chce, by Trump dostarczył mu terytorium.

Steven Bartlett: Co się wydarzy?

Robert Pape: Trump nie zdoła dostarczyć. Może obiecywać, ale sam nie wyda Ukrainie rozkazu kapitulacji — to terytorium może oddać tylko Ukraina. A jeśli Zełenski realnie oddałby Rosji nie tylko to, co Putin już trzyma, ale i więcej, jest spora szansa, że zginąłby z ręki własnych ludzi, własnego wojska.

Steven Bartlett: Zabiliby go, gdyby oddał.

Robert Pape: Tak. I to jest rzecz, której nie wiedzą ludzie o polityce międzynarodowej — nawet inteligentni, nawet dobrze czytający historię: przywódcy na przegranej pozycji podejmują dramatyczne ryzyka. Właśnie tłumaczyłem ryzyko Trumpa. Dla kogoś w położeniu Putina albo Zełenskiego, gdzie rozstrzyga się dosłownie, czy zyskają, czy oddadzą terytorium, oddanie go oznacza branie własnego życia i życia rodziny we własne ręce.

Zimowa eskalacja Putina

Steven Bartlett: Co jest numerem siedem?

Robert Pape: Właśnie to: Putin, nie dostawszy terytorium, eskaluje. Najbardziej prawdopodobny moment to chwila, gdy utwierdzi się, że Trump nie dostarczy mu więcej terytorium — gdzieś koło Święta Dziękczynienia. Przechodzi wtedy do następnego planu: zimowego uderzenia w elektrownie w Kijowie, Charkowie i Odessie — w stolicę i dwa wielkie miasta przy obszarach, które chce kontrolować. I nie chodzi mu o parę dni bez prądu. Plan zakłada wyłączenie 90 procent mocy w tych miastach — a tak głęboka awaria przy takiej skali potrwa miesiąc, może dwa.

To jest również jego własna pułapka eskalacji. Putin wszak zaczął od wprowadzenia blisko dwustu tysięcy żołnierzy — nie tylko po to, by zająć południe i wschód. Okrążali Kijów; celem było wzięcie Kijowa, czyli niemal połowy kraju. I przegrał. Teraz siedzi w pułapce: jeśli przyjmie kapitulację, będzie miał na karku własne wojsko. Czeka go nie tylko upokorzenie i fatalna kartka w historii — czeka go los, jaki spotyka wielu autorytarnych przywódców przegrywających wielkie wojny: śmierć.

Steven Bartlett: Co się wydarzy z obiema wojnami?

Robert Pape: Uważam, że będą się wydarzać równocześnie. Ta plansza pokazuje, że wszystkie trzy procesy toczą się dosłownie w tych samych ośmiu tygodniach.

Steven Bartlett: I co dalej?

Robert Pape: Dalej zaczynają się wzajemnie wzmacniać. Widzimy już małą, ale realną eskalację populizmu przemocy.

Populizm przemocy: paliwo i iskra

Steven Bartlett: Co dokładnie znaczy „populizm przemocy”?

Robert Pape: To sytuacja, w której przemoc polityczna przechodzi z marginesu do głównego nurtu. Nie ma już małej grupy sprawców — są ich rzesze. Nie jeden odosobniony zamach — ich seria przez lata. I nie lokalny protest, na przykład przeciw pobicemu przez policjanta — klasykiem są tu zamieszki po sprawie Rodneya Kinga: cztery dni, ale tylko w Los Angeles. (Informacja dodatkowa: w 1991 r. nagrano brutalne pobicie Rodneya Kinga przez policjantów; uniewinnienie sprawców w 1992 r. wywołało cztery dni zamieszek w Los Angeles.) Przy populizmie przemocy to się rozlewa i przybiera na sile.

Steven Bartlett: Coś jak protesty Black Lives Matter, które obiegły cały świat?

Robert Pape: Dokładnie. Pojedyncze wydarzenie ogniskowe potrafi rozniecić pożar niczym iskra stepowa. Bo przemoc polityczna zyskuje tu zupełnie nowy wymiar. Posłużę się analogią pożaru. Wiadomo, że pożar potrzebuje materiału palnego — suchego drewna, którego, przy okazji, przy ociepleniu klimatu przybywa. I to jest przewidywalne: wielkość suchego materiału na sezon pożarowy da się oszacować. Czego nie da się przewidzieć, to iskra. Może nią być wyrzucony niedopałek.

Steven Bartlett: A co w tej analogii jest materiałem palnym?

Robert Pape: Miliony Amerykanów po obu stronach sporu, które akceptują przemoc dla własnych celów politycznych. Dziś ponad 40 milionów popiera przemoc dla celów Trumpa i ponad 60 milionów popiera przemoc przeciw nim. To oni są tym suchym drewnem.

Steven Bartlett: Czyli przy takim rozjarzeniu emocji wystarczy jedna iskra.

Robert Pape: Wystarczy jedna iskra. Weźmy — skoro już wspomnieliśmy George’a Floyda — 6 stycznia. Trump użył swojej retoryki: tweeta z 19 grudnia 2020, w którym wezwał MAGA do Waszyngtonu na swoje wystąpienie na The Ellipse, placu przy Białym Domu. Potem, gdy już tam stali, kazał im maszerować na Kapitol — wskazując kierunek, w którym leżało całe suche drewno. A prawdziwą iskrą, która rozpaliła 6 stycznia, był kolejny tweet Trumpa: że Mike Pence ich zawiódł. W tej właśnie chwili tłum wdarł się do Kapitolu w wielu miejscach. I wtedy słychać okrzyki: „Powiesić Mike’a Pence’a”. To jest populizm przemocy w akcji.

I dlatego potrzebujemy tego, czego używa się w lesie: zapór przeciwpożarowych. Nie możemy czekać na kolejny pożar — bo gdy wybuchnie, może rozprzestrzenić się tak szybko, że stanie się z nami to, co z Francją. Tam nie było to lokalne wystąpienie wymykające się spod kontroli pod jednym budynkiem rządowym. Była to cała seria protestów wymykających się spod kontroli — nie tylko w Paryżu, w wielu miastach Francji. Tydzień później powtórka — i to już nie tylko we Francji: rozlało się poza siebie. To właśnie nazywam wyłanianiem się populizmu przemocy. Starcia agentów federalnych z protestującymi — być może właśnie przy liczeniu głosów — to typowe zdarzenie ogniskowe: iskra zdolna podpalić te nastroje. Mamy więc poważne problemy wewnątrz Stanów Zjednoczonych, pogłębiający się problem z Iranem — i one się karmią nawzajem — oraz problem rosyjsko-ukraiński, który również podbija ceny energii. To nie są już odseparowane wydarzenia.

Rządy już się przygotowują

Steven Bartlett: Czy właśnie dlatego — wydaje mi się, że to był Wes Streeting — powiedziano w Wielkiej Brytanii, żeby gromadzić zapasy?

Robert Pape: Dokładnie dlatego. Opinii publicznej zaleca się zapas baterii na wypadek awarii internetu. Po co baterie? Bo dalej na tej drodze czeka więcej kłopotów.

Steven Bartlett: Tego newsa przegapiłem. Rząd brytyjski oficjalnie prosi ludzi o baterie?

Robert Pape: O baterie, konserwy, latarki i wodę. Bo gdy ten wzorzec będzie się pogłębiał, Ukraina może odbijać się Rosji — a Rosja może zacząć karać europejskich sojuszników Ukrainy, w tym tu, w Londynie. Dlatego minister obrony wzywa do przygotowań. Nie chodzi o to, że wywiad donosi o zagrożeniu na jutro — chodzi o to, że patrząc na taką planszę, jaką właśnie układamy, widać, że ryzyko wymknięcia się tego spod kontroli robi się realne. I zamiast czekać na panikę po ataku cybernetycznym, który na kilka dni wyłączy internet albo prąd w Brytanii, lepiej już teraz zgromadzić coś na czarną godzinę.

Steven Bartlett (czyta): Rząd Wielkiej Brytanii oficjalnie wezwał gospodarstwa domowe do przygotowania się na sytuacje kryzysowe, ruszając z kampanią „Be Ready” — „Bądź gotowy”. Każdą rodzinę zachęca się do zgromadzenia co najmniej trzech dni podstawowych zapasów na wypadek ataku obcego państwa, cyberwojny albo poważnej awarii infrastruktury. Brytyjczykom zaleca się trzy litry wody butelkowanej na osobę dziennie, trzydniowy zapas niepsującej się żywności w puszkach, latarki na baterie lub korbkowe, radia na baterie, powerbanki, apteczki — i gotówkę. Ta gotówka jest ważna, bo bankomaty nie będą działały. Cały apel wskazuje na realia nowoczesnego konfliktu i państwowej dywersji. Padające w nim pytanie brzmi: jak zwykli ludzie sobie poradzą, gdy nagle padnie system płatności elektronicznych albo łańcuchy dostaw supermarketów.

Robert Pape: I to ostrzeżenie wywołało już falę kupowania w panice — półki z wodą i konserwami świecą pustkami, kraj ogarnęło runo na środki awaryjne.

Steven Bartlett: To szaleństwo.

Robert Pape: I pokazuje, że rządy już teraz widzą ryzyka, które tu rozkładamy. Kiedy Stany Zjednoczone wycofują personel i rodziny z ambasad na Bliskim Wschodzie, a rząd brytyjski rusza z trzydniową kampanią gotowości — to znaczy, że rządy rozumieją, co się zaczyna.

Minnesota i cichy telefon do redakcji

Steven Bartlett: Co dalej?

Robert Pape: „Amerykańskie systemy wodne przełączone na pracę ręczną.” Tu zaczyna się prawdziwe niebezpieczeństwo. W tym lecie, w lipcu, w Minnesocie i kilku innych stanach wyłączyły się prąd i woda. Problem z wodą opisał jako jedyny „New York Times” — cytując wprost amerykański wywiad: najprawdopodobniej był to irański atak cybernetyczny na terenie USA. Materiału nigdy nie podjęto ponownie, inne redakcje go nie powtarzały. To ma wszystkie znamiona tego, że wywiad poprosił media, by temat ucichł.

Steven Bartlett: Panu się wydaje, że tak właśnie było?

Robert Pape: Spędziłem bardzo dużo czasu ze społecznością wywiadowczą — w latach 90. miałem poświadczenie, a przez ostatnie dwadzieścia, trzydzieści lat pracowałem z nimi blisko. Cytaty i język tamtego artykułu — concrete osoby, „odciski palców Iranu” w cyberataku — to bardzo ważne sformułowania. To dokładnie słownik z otwartych analiz możliwości cybernetycznych różnych aktorów: Chin, Rosji, Iranu, Korei Północnej.

Steven Bartlett: Czyli uważa pan, że woda znikła w Minnesocie z powodu irańskiego ataku?

Robert Pape: Najprawdopodobniej tak. Nie można powiedzieć na pewno, ale nie wystawiałbym tej tezy, gdybym nie uważał relacji za wiarygodną.

Steven Bartlett: A potem, według pana, rząd USA mógł zamienić słówko z dziennikarzami: „odpuśćcie temat”. Oni to robią?

Robert Pape: Robią. W wojnie w Zatoce w 1991 roku Pentagon prowadził dużą operację z CNN, ABC i innymi stacjami, by kontrolować napływające wiadomości. Pod iracką kampanią 2003 roku to trwało. Raz — nie chcę kompromitować tej dziennikarki — zostałem przyleciony do Nowego Jorku do studia CNN. Siedzieliśmy przy stole, razem z pewnymi generałami. Zanim weszły kamery, znana reporterka mówi: „ustalmy zasady. Czego nie mamy mówić? Czego nie mam pana pytać? O czym nie możemy rozmawiać z widzami?” Proszę to sobie wyobrazić: pytają przybysza z administracji — była to administracja Busha — by im powiedział, czego nie wolno przekazać publiczności. A przecież normalna rola dziennikarza jest dokładnie odwrotna. CNN zresztą wybiło się kiedyś między innymi na wywiadzie z Saddamem Husajnem, co doprowadzało amerykańskich wojskowych do szału. Więc kiedy pyta pan, czy możliwe, by rząd USA poprosił media — „dla dobra bezpieczeństwa narodowego” — by ostudzić temat: sam to widziałem.

Żołnierze na ulicach amerykańskich miast

Steven Bartlett: Co dalej?

Robert Pape: Dochodzimy do wielkiego problemu, o który się martwimy. Nie powiem, że to na pewno nadejdzie — powiem, że to jest ścieżka. I jeśli dojdziemy do jej samego końca — a to „jeśli” — wtedy musimy bać się prawdziwych wojsk na ulicach: w tygodniach tuż przed objęciem mandatów przez nowy Kongres.

Steven Bartlett: Amerykańskich żołnierzy na amerykańskich ulicach?

Robert Pape: Amerykańskich żołnierzy na amerykańskich ulicach.

Steven Bartlett: Czy to się już zdarzało?

Robert Pape: Nie od lat 50. i 60. — a wtedy było to zupełnie inne otoczenie. Żeby zrozumieć, czemu to w ogóle jest wiarygodne: 1 października w „Time” Trump został zapytany, czy ogłosi ustawę o buncie — i odpowiedział wprost, że możliwe, i nie wyklucza tego. Ustawa o buncie pozwala użyć wojsk — niekoniecznie czynnej służby, może to być Gwardia Narodowa lub rezerwiści — w amerykańskich miastach. To ogromny, rzadko podejmowany krok. A w otoczeniu, o którym mówimy — eskalacja nie jednej, lecz dwóch wojen naraz, narastająca z tygodnia na tydzień, realne międzynarodowe zagrożenie — łatwo wyobrazić sobie okoliczności.

Steven Bartlett: Co to dokładnie jest ustawa o buncie?

Robert Pape: Daje prezydentowi nadzwyczajne uprawnienia do użycia armii — lub Gwardii Narodowej, lub rezerw — w granicach USA przeciw własnym obywatelom. Normalnie obowiązuje zasada Posse Comitatus: prezydent nie używa wojska wewnątrz własnych granic. I nie bez powodu — każdy, kto choć chwilę pomyśli o historii, wie, że państwa autorytarne rutynowo posyłały armię przeciw własnym mieszkańcom. Stany Zjednoczone, wiodąca demokracja, bardzo starannie omijały tę drogę. Dlatego tak uderza, że Trump nie zdejmuje tej opcji ze stołu. Gdyby wojny nie było, można by liczyć na sądy: próba zastosowania ustawy trafiłaby na orzecznictwo, które by ją zablokowało.

Wojna lądowa i „wieczna wojna”

Steven Bartlett: Co dalej dzieje się w Iranie?

Robert Pape: Dotarliśmy już bardzo daleko — patrzmy, ile narosło zagrożenia i presji gospodarczej. Irańska armia wciąż coś potrafi: jest prawdopodobnie poważnie sparaliżowana, ale w żadnym razie w stu procentach. Może posłać drony, zapewne rakiety, zapewne nawet ataki cybernetyczne. Tylko że to już nie będzie ta sama armia, która istniała przed trzydniową wojną powietrzną.

Steven Bartlett: Będą amerykańskie wojska lądowe w Iranie?

Robert Pape: Tak — i dlatego ruszają Marines. W tej sekwencji, którą właśnie ułożyłem, ludzie myślą, że przerzucenie Marines do ograniczonych operacji lądowych musi być misją samobójczą. Może nią być — ale to mało prawdopodobne. Dużo bardziej prawdopodobny jest scenariusz znany z Instant Thunder: paraliżujesz, ile zdołasz, irańskiej armii; jej resztki wciąż potrafią mocno odbić; i wtedy wchodzi wojsko lądowe, by ogarnąć lokalne skupiska tych resztek — a powód jest realny. I bardzo mnie niepokoi, że gdy raz ruszy ta maszyneria, zatrzymanie jej będzie niemal niemożliwe. Bo kampania trzech dni uruchomi odwet tego, co zostanie z irańskich sił — a będą one maksymalnie zmotywowane, by walić w stany Zatoki i ich infrastrukturę. Na tym etapie wchodzimy w prawdziwą wieczną wojnę, z której nie ma wyjścia. W świat realnego stanu nadzwyczajnego. Trump będzie mógł ogłaszać kolejne pełnomocnictwa nadzwyczajne — bo to będzie stan nadzwyczajny — i nie skończy się przed Bożym Narodzeniem. Te osiem tygodni to najgroźniejsze osiem tygodni. Ale jeśli przejdziemy całą tę trajektorię, zaprowadzi nas to w wyniszczający rok 2027.

Czy to już III wojna światowa?

Steven Bartlett: I na koniec — co z Rosją?

Robert Pape: Jeśli spełnią się obawy londyńskiego ministra obrony i dojdzie do ataków cybernetycznych, na Europę spadnie ogromna presja, by odpłacić się wprost Moskwie. Ludzie nie zaznali cyberwojny — słyszeli o niej, czytali książki, także science fiction, ale jej nie doświadczyli. Wielu sądzi: internet zgaśnie na pół godziny i wróci — co za problem? To nie jest ten zestaw ataków, których rządy boją się od dekad. Te prawdziwe są znacznie dotkliwsze dla społeczeństw — amerykańskiego, europejskiego. A wtedy społeczeństwa zażądają odwetu. I to jest moment, w którym Europa zaczyna odpowiadać Moskwie bezpośrednio. I wie pan, jak nazywa się to, Steven, gdy to następuje? III wojna światowa. Tak właśnie wygląda trzecia wojna światowa.

Od miesięcy wielu ludzi zastanawia się, czy już w niej jesteśmy. Odpowiedź brzmi: nie. Mamy wojny w wielu częściach świata. III wojna światowa to sytuacja, w której największe mocarstwa uderzają w swoje macierzyste terytoria, a ich armie zabijają się nawzajem w bezpośrednim starciu. Dziś tak nie jest — i nawet po wszystkich eskalacjach w Ukrainie nie jesteśmy blisko.

Steven Bartlett: Czy nie robimy tego przez pełnomocników? Wielka Brytania wczoraj zapowiedziała kolejne 10 miliardów dla Ukrainy — te pieniądze pewnie pójdą na zabijanie Rosjan, wprost albo pośrednio. Czyli już jesteśmy w wojnach zastępczych?

Robert Pape: W wojnach zastępczych byliśmy niemal co roku zimnej wojny — od 1947 do 1989. W Afryce, w Ameryce Łacińskiej, w Afganistanie: Rosjanie weszli do Afganistanu, my wsparliśmy mudżahedinów. Różnica zaczyna się wtedy, gdy mocarstwa atakują się nawzajem bezpośrednio. Wojny zastępcze to nie wojna światowa. Jeśli mamy używać sformułowania „III wojna światowa”, powinno ono mieć jakieś podobieństwo do pierwszej i drugiej.

Steven Bartlett: To prawdopodobny scenariusz.

Robert Pape: I bardzo chcę, żeby wszystko, co tu robimy, zapobiegło mu. Jestem przekonany, że zaczynając od dziś — nie za osiem tygodni, ale dosłownie od dziś — przeżywamy osiem najniebezpieczniejszych tygodni w naszym życiu. Jeśli pozwolimy tej machinie toczyć się samą, doprowadzi nas do bardzo złych miejsc. Ale wiele możemy zrobić.

Trzy zapory przeciwpożarowe

Steven Bartlett: Co możemy zrobić?

Robert Pape: Po pierwsze: każdy kongresmen obecnego, odchodzącego Kongresu oraz każdy nowo wybrany może wypowiedzieć jedno zdanie: żadnej eskalacji administracji Trumpa w Iranie do czasu objęcia mandatów przez nowy Kongres — chyba że Iran uderzy pierwszy. Jedna prosta deklaracja. To jest kluczowa zapora przeciwpożarowa: brak eskalacji wobec Iranu.

Po drugie: skoro jesteśmy w sezonie liczenia i zatwierdzania głosów, każdy gubernator i każdy burmistrz powinien wezwać prezydenta do dwumiesięcznego moratorium na występowanie uzbrojonych agentów federalnych w ich miastach, chyba że sami o to poproszą. Dwumiesięczne moratorium. Zdejmujemy ze stołu możliwość, że populizm przemocy wymknie się spod kontroli. Wszystkich iskier nie usuniemy — ale możemy usunąć te kluczowe.

Po trzecie — rzecz niezwykle ważna: we wszystkich konfliktach, które tu ułożyliśmy, w samym środku siedzą Stany Zjednoczone, Rosja i Iran, a doszła Arab Saudyjska. Są jednak kraje, które same nazywają się mediatorami: Pakistan, Katar i — coraz wyraźniej — Indie, odgrywające cichą rolę w tle między Rosją a Ukrainą. Te trzy państwa powinny wezwać wszystkie strony do jednego: precz od cywilów. Żadnego celowego uderzania przez państwa w infrastrukturę cywilną ani dzielnice mieszkalne.

Jeśli zrobimy te trzy rzeczy, stawiamy zapory na drodze naporu tych ośmiu tygodni. Nie musimy przyglądać się bezradnie, jak się toczą.

Steven Bartlett: A co ze zwykłymi ludźmi? Czy przyjmie pan radę Wesa Streetinga? Gromadzić zapasy?

Robert Pape: Osobiście tego nie robię — i zaraz pokażę dlaczego. Dzień pierwszy ataku: mamy jeszcze sporo wody w organizmach, zużywamy jedną butelkę. Dzień drugi: musimy otworzyć obie, bo woda się kończy. Dzień trzeci — dokładnie to, do czego nas wezwano — i realnie sięgamy po te butelki. I tu jest problem fundamentalny, Steven: atak może się powtórzyć. Ten trzydniowy zapas nie zapobiegnie panice i nie kupi systemowi czasu. Rządy kupią czas tylko tamtymi trzema zaporami. A co może zrobić każdy zwykły człowiek? Może napisać maila, wysłać SMS albo zadzwonić do swojego ulubionego polityka — jakiegokolwiek — i wezwać go do przyjęcia tych trzech zapor. Inaczej pozwalamy wydarzeniom nami rządzić.

Steven Bartlett: Chciałem zapytać o pytanie z pańskiej książki: co ludzie mogą zrobić już dziś, by przygotować się na najbliższe pięć lat? Ale chyba właśnie pan na nie odpowiedział.

Robert Pape: Chyba tak.

Zakończenie: media społecznościowe jako hamulec

Steven Bartlett: Ma pan teraz wspaniałą książkę — „Our Own Worst Enemies: America in the Age of Violent Populism”, „Nasi najwięksi wrogowie my sami: Ameryka w epoce populizmu przemocy”. Jest pan człowiekiem ogromnie oczytanym, z dekadami najciekawszych doświadczeń. Dla każdego, kogo interesują tematy naszej rozmowy, to książka definiująca dziedzinę: oparta na danych, pełna statystyk, wykresów i tabel, a przy tym głęboko osadzona w historii. Dziękuję, że pan przyjechał, i dziękuję, że wciąż zapala pan mi światło. Pamiętam pierwszą wizytę: pomyślałem — o czym on mówi, jaka pułapka eskalacji, nie ma szans. A pan całkowicie odmienił moje rozumienie świata: złożonej, brudnej rzeczywistości wojny, bodźców, ego i ludzi — oraz ludzkiej ceny po drugiej stronie. Zawsze mówimy o Ukrainie i Iranie, ale pamiętajmy, że w samym środku tego wszystkiego są dziesiątki milionów ludzi — razem może 130 milionów: 40 milionów w Ukrainie i 90 w Iranie. Łatwo mi lamentować z wielkiego biura i studia — a tam żyją bardzo konkretni ludzie, którzy próbują prowadzić normalne życie pośrodku tego chaosu. Serce mi się ściska.

Robert Pape: I dodam jedną z najważniejszych rzeczy: media społecznościowe to nie tylko problem. Pański program pokazuje, że mogą być ogromną pomocą. Za każdym razem, gdy u pana bywałem, układaliśmy całkiem mroczne scenariusze — i potem, dzięki milionom widzów, pytania trafiały do decydentów. W lipcu mówiliśmy o tym, że CENTCOM szykuje serię uderzeń w irańską sieć dronów. Byłaby to katastrofa i nic by nie poprawiła, a rozpęd nabierał ogromny — robiło to generałowie, aktywni i byli. Wiem, że po naszym programie kurs się zmienił, na wierzch wypłynęły prawdziwe problemy, i to jeden z wielkich powodów, dla których nie pobłądziliśmy tamtą ciemną ścieżką.

Steven Bartlett: To zasługa „Dziennika”.

Robert Pape: Myślę, że tak — i nie tylko jego. Dziś, w mediach społecznościowych, możemy prowadzić poważne, merytoryczne rozmowy i układać na stole realne ryzyka i najgorsze scenariusze. Czego nie mogliśmy zrobić dwadzieścia lat temu, wchodząc w Irak i Afganistan.

Steven Bartlett: Czy kontaktował się z panem ktoś z Białego Domu? Doradzał pan każdej administracji — czy tej doradza?

Robert Pape: Doradzałem każdej administracji od 11 września, doradzałem szefowi sztabu Sił Powietrznych — jestem z tego niesłychenie dumny. A programy takie jak pański podnoszą rangę rozmowy o konsekwencjach, i to jest bardzo ważne.

Steven Bartlett: Ale czy ludzie u władzy się z panem kontaktowali?

Robert Pape: Tak.

Steven Bartlett: Cieszę się, że Biały Dom się odezwał. Spróbowałem.

Robert Pape: Pan spróbował. Robi pan swoje. I jeszcze jedno: jestem optymistą. Przyjechałem tu nie po to, by obejrzeć błędne koło, ale po to, by dojść do lepszego świata — i wierzę, że właśnie tak możemy tej eskalacji uniknąć.