O czym jest ten film
- Gościem jest Alex Petropoulos, szef gabinetu brukselskiego think tanku ARC i współautor scenariusza „Europe 2031” — opowieści o tym, jak Europa, ignorując sztuczną inteligencję, traci suwerenność na rzecz USA lub Chin. Tekst czytają parlamentarzyści, Olivier Blanchard nazwał go lekturą obowiązkową, a jeden z europejskich polityków rozpłakał się nad wersją audio.
- ARC działa od kwietnia 2026 r. (wydzieliło się z Centre for Future Generations). Misja: przygotować Europę na transformacyjną AI. Pięć filarów: infrastruktura obliczeniowa, koalicje mocarstw średnich, technologie podnoszące odporność, przyspieszanie przełomowych innowacji, wzmacnianie zdolności państwa.
- Koalicja mocarstw średnich ma powstać poza unijnymi procedurami — brukselska droga to za dużo możliwości zablokowania. Rdzeń: Wielka Brytania, Kanada, Korea Południowa, Japonia plus Francja, Niemcy i Holandia; warunek członkostwa: przynieś coś na stół.
- Niedawne odcięcie cudzoziemców od modeli Anthropic pokazało, że Waszyngton potrafi wyłączyć Europejczykom dostęp z kilkugodzinnym wyprzedzeniem — dokładnie to, czego przestrzega scenariusz.
- Szansa, że Europa zbuduje konkurencyjny model klasy frontier, to ok. 10 proc. — i to głównie dzięki alternatywnym paradygmatom. Racjonalna strategia: mała część zasobów na śmiałe projekty, reszta na dźwignie.
- Europa odpowiada dziś za ok. 5 proc. światowej podaży centrów danych (USA: 75 proc.). Reformy podażowe — energia, szybkie przyłączenia, umowy o odłączaniu w szczytach — mogłyby w kilka lat podnieść ten udział do 20 proc. bez koordynacji całej UE.
- Dźwignie są rozproszone: ASML (Holandia), pamięci HBM (Korea Południowa), budowa fabryk chipów (Japonia), energia (Francja, Kanada), talenty (Wielka Brytania). Reguła Alexa: Europa ma dziś 3 punkty weta wobec 15 amerykańskich — cel to 6 kontra 9.
- Restrykcyjne prawo pracy odbiera Europie dynamizm, a AI jeszcze to spotęguje. Wzorem duński model flexicurity: łatwe zwolnienia w zamian za hojny zasiłek — dlatego Dania ma Novo Nordisk.
- ASML nie może rosnąć w Holandii: wyczerpana sieć energetyczna, brak mieszkań w Eindhoven i unijna dyrektywa azotowa. Pakiet pomocowy wart 3 mld euro utknął w ocenie środowiskowej.
- Narastające ryzyko to protekcjonizm „suwerenności cyfrowej”: francuska rada AI apeluje o rezerwowanie mocy obliczeniowych dla europejskich firm. Według Alexa to, co dobre dla Francji, nie jest dobre dla Europy.
10 najważniejszych takeaways — z kontekstem zastosowania
1.Dostęp do modeli frontier traktuj jak zależność krytyczną
Na czym polega: Amerykańska administracja potrafi odciąć użytkownikom spoza USA dostęp do modeli — przy okazji afery Fable/Mythos zrobiła to z kilkugodzinnym wyprzedzeniem. Żaden dostęp nie jest gwarantowany.
Jak stosować: Organizacje i administracje w Europie powinny prześwietlić, które procesy krytyczne wisą na pojedynczym dostawcy modeli, i przygotować plan B: modele otwarte, dostawcy spoza USA, własne moce obliczeniowe — oraz argumenty negocjacyjne na wypadek zerwania dostaw.
Na co uważać: Nie każdy epizod jest elementem wielkiej strategii — ten akurat pachniał raczej rozliczeniem administracji z Anthropicem. Ryzyko jest realne, ale przyczyny bywają z przypadku.
2.Nie gonij gigantów „metoda w metodę”
Na czym polega: Konkurowanie z Anthropic czy OpenAI dokładnie tymi samymi drogami ma według Alexa mniej niż 10 proc. szans powodzenia; część tej szansy to i tak alternatywne paradygmaty, nie kopiowanie.
Jak stosować: Myśleć portfelowo: zdecydowana większość zasobów na komplementarność i dźwignie, mały ułamek na odważne kierunki badawcze, które mogłyby przeskoczyć obecny poziom.
Na co uważać: Na pokusę budowy „narodowego czempiona” na wzór amerykańskich laboratoriów — przy mniejszych zasobach to zwykle droga donikąd.
3.Realną walutą jest strategiczna niezbędność, nie regulacja
Na czym polega: Przepisy tracą moc, gdy rynek i produkcja są gdzie indziej — dlatego AI Act w ogóle nie pojawił się w scenariuszu. Liczy się to, że inni potrzebują czegoś, co posiadasz.
Jak stosować: Identyfikować aktywa, bez których łańcuch AI się zatrzyma (maszyny, podzespoły, energia, talenty), i celowo pogłębiać w nich przewagę.
Na co uważać: Dźwignie mają daty ważności — ASML dziś nie jest wąskim gardłem, za dwa lata ma nim być, a za pięć może stracić na znaczeniu. Nie stawiaj wszystkiego na jedną kartę.
4.Compute to najtańsza i najszybsza dźwignia dla Europy
Na czym polega: Udział Europy w światowej podaż centrów danych to ok. 5 proc. wobec amerykańskich 75 proc.; przy reformach podażowych 20 proc. jest osiągalne w kilka lat.
Jak stosować: Więcej energii i niższe ceny dla przemysłu, skrócenie czasu do przyłączenia, strefy przyspieszonych zezwoleń, a także umowy, w których centrum danych godzi się na odłączanie w szczytach — to samo odblokowuje ok. 50 proc. zapasu w sieci.
Na co uważać: Na dyrektywy środowiskowe (np. azotową) i obciążone sieci — to one dziś blokują zarówno centra danych, jak i rozwój samego ASML.
5.Licz nie formalne weta, lecz równowagę negocjacyjną
Na czym polega: Przy trzech punktach weta naprzeciwko piętnastu słabszy nie ma nic do powiedzenia; cel to zmiana proporcji (np. 6 kontra 9), a nie „użycie weta”.
Jak stosować: Przed każdą decyzją strategiczną pytać: jak przesuwa ona moją siłę negocjacyjną — a nie tylko: czy daje mi formalne narzędzie nacisku.
Na co uważać: Nawet „europejskie” aktywa bywają częściowo amerykańskie — jak podzespoły maszyn ASML — co daje USA głos w sprawie nawet wtedy, gdy fabryka stoi w Europie.
6.Każdy kraj musi znaleźć swoją niszę
Na czym polega: Portugalia, przez którą biegną kable transatlantyckie, mogłaby wyspecjalizować się we flocie serwisowej; Holandia — w ekosystemie wokół ASML. Pojedyncze, wąskie atuty składają się na zbiorową siłę.
Jak stosować: Przeprowadzić audyt przewag komparatywnych: w którym wąskim ogniwie łańcucha wartości możemy stać się niezbędni — albo osłabić czyjąś cudzą pozycję?
Na co uważać: Do koalicji trafią tylko ci, którzy coś wnoszą; deklaracja chęci uczestnictwa bez realnego atutu nic nie daje.
7.Koalicje buduj poza wymogiem jednomyślności UE
Na czym polega: Pełna ścieżka unijna to mnożenie wet i miesięcy zwłoki; wąski rdzeń chętnych działa szybciej, a korzyści i tak rozlewają się na cały kontynent.
Jak stosować: Zacząć od państw z realnymi aktywami (Wielka Brytania, Kanada, Korea Południowa, Japonia plus Francja, Niemcy, Holandia) i dopiero potem rozszerzać grono.
Na co uważać: Narracja o „porzucaniu UE” jest myląca i politycznie toksyczna — to nie dezerterstwo, lecz zmienna geometria współpracy.
8.Dynamizm da się pogodzić z zabezpieczeniem socjalnym
Na czym polega: Duńska flexicurity to układ: bardzo łatwe zatrudnianie i zwalnianie w zamian za ok. dwa lata państwowego wsparcia dla aktywnie szukających pracy — i właśnie z tego modelu wyrasta Novo Nordisk.
Jak stosować: Reformy prawa pracy projektować pakietowo: liberalizacja plus silny zasiłek. To politycznie strawniejsza droga niż sama liberalizacja.
Na co uważać: AI podnosi zwrot z dynamizmu — kraje o sztywnym rynku pracy (Francja, Niemcy, Holandia) będą karane coraz mocniej, a koszt polityczny reform rośnie z czasem.
9.Protekcjonizm to broń liderów, nie doganiających
Na czym polega: Wymóg „stu procent europejskiej chmury do 2032 roku” z wrześniowego fragmentu scenariusza i realne apele francuskiej rady AI mają amerykański odpowiednik — kontrole eksportu chipów — ale te działają, bo Ameryka prowadzi.
Jak stosować: Oddzielić wsparcie systemowe (energia, przepisy, jeden rynek) od podpierania narodowego czempiona; pierwsze buduje siłę, drugie maskuje słabość.
Na co uważać: Fragmentacja rynku i resentyment to często pierwotna przyczyna problemu — właśnie przez nie firmie typu Mistral trudno zebrać kapitał na moce obliczeniowe.
10.Opowieść i audio trafiają tam, gdzie raport nie dociera
Na czym polega: Ok. 90 proc. kontaktów ARC z najwyższymi decydentami przyszło przez wersję audio scenariusza; decydenci słuchają w biegu, a dobra narracja działa emocjonalnie — polityk rozpłakał się na końcu.
Jak stosować: Organizacje zajmujące się polityką publiczną powinny wydawać streszczenia i wersje audio jako standard, a także zabiegać o publiczne poparcie autorytetu — takie „pozwolenie kulturowe” otwiera dyskusję.
Na co uważać: Sukces komunikacyjny to pół drogi. Rozpędzona maszyna polityczna to głaz toczący się ze wzgórza: bez stałego sterowania potoczy się w złym kierunku.
Redakcyjne tłumaczenie
Wprowadzenie
Aniket Panjwani: Rozmawiałem z Alexem Petropulosem, szefem gabinetu fundacji ARC i jednym ze współautorów scenariusza „Europe 2031”, który bez owijania pokazuje, czym skończy się dla Europy potraktowanie AI po macoszemu. Scenariusz obudził Europę na najwyższych szczeblach: Olivier Blanchard, były główny ekonomista MFW, nazwał go lekturą obowiązkową; czytają go parlamentarzyści. Alex opowiedział mi, że pewien europejski polityk, wysłuchawszy wersji audio, rozpłakał się.
Europa nie ma własnego modelu klasy frontier — takiego jak te budowane przez Anthropic i OpenAI — i dysponuje ledwie 5 proc. światowego compute, czyli mocy obliczeniowych potrzebnych i do trenowania, i do uruchamiania modeli. Skoro Stany Zjednoczone i Chiny mają w AI miażdżącą przewagę, co pozostaje Europie? Czy jedynym wyjściem jest status wasala Waszyngtonu, który żebra o dostęp do modeli i pozwala, by o jego przyszłości decydowali Amerykanie? Rozmawialiśmy o samym scenariuszu, o pracy ARC i o tych opcjach polityki AI, które mogą dać Europie realny wpływ na własny los.
(Informacja dodatkowa: „modele klasy frontier” to w żargonie branżowym najbardziej zaawansowane modele AI; „compute” — infrastruktura obliczeniowa, czyli chipy i centra danych.)
Czym jest ARC i po co powstał
Aniket Panjwani: Najbardziej ciekawi mnie „Europe 2031”, ale zacznijmy od fundacji, która za nim stoi. Czym jest ARC i jakich zmian chce dokonać w Europie?
Alex Petropoulos: Fundacja ARC to nowe brukselskie centrum analityczne, utrzymywane ze środków filantropijnych. Misję można streścić tak: przygotować Europę — i świat — na transformacyjną sztuczną inteligencję. Brzmi mgliście, więc konkretniej: zależy nam na trzech rzeczach. Na tym, by Europa zachowała podmiotowość w transformacji wywołanej przez AI, by rosła jej odporność i by nie umykały jej szanse rozwoju. Realizujemy to w pięciu obszarach: przyspieszanie budowy infrastruktury AI w Europie, badania nad tym, jak mogłyby wyglądać koalicje mocarstw średnich w AI, przyspieszanie technologii wzmacniających odporność, szeroko pojęte przyspieszanie przełomowych innowacji — coś w duchu metanauki — i wreszcie „statecraft”, czyli wzmacnianie zdolności państwa tam, gdzie liczy się najbardziej.
Aniket Panjwani: Sporo z tego chcę zgłębić. Jak ARC powstało i kto je tworzy?
Alex Petropoulos: ARC wydzieliło się z wcześniejszego think tanku, Centre for Future Generations — większość z nas pracowała tam w zespole ds. sztucznej inteligencji. Tamte centrum zajmowało się polityką nowych technologii, ale doszliśmy do wniosku, że AI rozpędziło się na tyle, iż wymaga organizacji w całości poświęconej jednej sprawie, zdolnej działać w tym samym tempie i z tym samym skupieniem. Tak się złożyło, że w kwietniu 2026 roku wystartowało nas ośmioro założycieli — działamy od dwóch miesięcy. Jesteśmy w ciekawej sytuacji: budujemy coś od zera, a równolegle ciągniemy dotychczasowe zaangażowania polityczne i otwarte sprawy, rekrutujemy ludzi, urządzamy biuro. Roboty jest od groma.
Koalicja mocarstw średnich — obok unijnych procedur
Aniket Panjwani: Mam nadzieję, że przysporzymy wam dobrej prasy. Jednym z pięciu filarów była koordynacja mocarstw średnich — chodzi o współpracę wewnątrz Europy czy też z innymi państwami średniej rangi na świecie?
Alex Petropoulos: Zdecydowanie to drugie. Uważamy — za chwilę wyjaśnię dlaczego — że koalicja państw średnich jest w AI niezbędna. Gdyby próbować budować ją na gruncie unijnym, wpadlibyśmy w gąszcz możliwości zablokowania i miesięcy zwłoki, z niewielką korzyścią w zamian. Najlepsza wersja zaczyna się od państw, które mają realnie coś do zaoferowania: Wielkiej Brytanii, Kanady, Korei Południowej, Japonii. Do tego wąska, chętna grupa państw europejskich, które też mają tu coś do powiedzenia: Francja, Niemcy, Holandia. Od takiego rdzenia — Europa plus pozostałe mocarstwa średnie — można później rozbudowywać sojusz.
Aniket Panjwani: Chętnie wrócimy do tego, jak taka koalicja miałaby powstać, jak wyglądać i co mogłoby ją pokrzyżować. Teraz jednak przejdźmy do eseju, który wywołał poruszenie.
Dlaczego „Europe 2031” jest scenariuszem, a nie raportem
Aniket Panjwani: „Europe 2031” maluje czarną wizję tego, co spotka Europę, jeśli nie upora się z AI. Dlaczego go napisaliście i czemu w formie scenariusza, a nie klasycznego opracowania?
Alex Petropoulos: Najpierw dla uczciwości: dwóch współautorów pracuje w ARC i fundacja częściowo sfinansowała tekst, ale to nie projekt wyłącznie naszej organizacji. Poza tą dwójką jest jeszcze sześcioro współautorów z funduszy venture capital i innych think tanków — nie przypisujmy więc sobie całej zasługi. Co do pytania: „Europe 2031” to scenariusz wiarygodnej przyszłości AI — dla jednych konserwatywnie, dla innych przyspieszenie — który przewiduje, że jeśli Europa pobiegnie dalej utartym szlakiem, trafi w dosyć ponury, jak mi mówiono, stan: będzie zmuszona wybierać między wasalizacją przez Amerykę a wasalizacją przez Chiny, tracąc suwerenność, samodzielność i zdolność kształtowania własnego losu.
Postanowiliśmy opowiedzieć to jako historię, bo inspirują nas wcześniejsze scenariusze — „AI 2027”, „Situational Awareness” — czytywane u władzy w Ameryce; podobno sięgała po nie nawet Ivanka Trump. Stany Zjednoczone obudziły się w kwestii AGI, a naszym celem było dwojakie: dotrzeć do europejskich elit i obudzić w nich poczucie pilności oraz świadomość stawki, a zarazem wskazać kierunek, który — jak sądzimy — pozwoli tej czarnej wizji zapobiec.
(Informacja dodatkowa: „AI 2027” (2025) to scenariusz wyścigu do superinteligencji autorstwa m.in. Daniela Kokotajlo, a „Situational Awareness” — esej Leopolda Aschenbrennera o geopolitycznych skutkach AGI; oba zdobyły w USA szeroki rozgłos.)
Aniket Panjwani: Czy ten zamierzony efekt już następuje? Czy właściwi ludzie czytają „Europe 2031”?
Alex Petropoulos: Tak.
Aniket Panjwani: W porządku, to znakomicie.
Alex Petropoulos: Chyba nie mogę powiedzieć nic więcej. (śmiech) Mogę powtórzyć to, co ludzie sami upublicznili: publicznych poparć było mnóstwo — od wpływowych postaci świata technologii, jak Matt Clifford, przez fundusze VC i liderów branży, po środowiska akademickie i społeczeństwo obywatelskie. Do tego piszą do nas ludzie prywatnie, że przeczytali. Z rezultatów jesteśmy zadowoleni, ale trzeba dalej napierać.
Fable i Mythos, czyli dowód, że dostęp można odciąć
Aniket Panjwani: W scenariuszu pojawia się hipotetyczna reguła dotycząca usług inferencji modeli frontier, wprowadzona w 2029 roku w odpowiedzi na hipotetyczny niedobór mocy obliczeniowych: Waszyngton i amerykański przemysł AI postanawiają faworyzować własne firmy kosztem Europy. A niedawno przeżyliśmy epizod z Fable i Mythos, wycofanymi pod oficjalnym pretekstem zagrożeń bezpieczeństwa — rządowy nakaz zakazywał dostępu cudzoziemcom, co wykluczało nawet Andreja Karpathiego. Widzisz w tym zbieżność z dynamiką scenariusza, czy raczej osobny wybryk administracji Trumpa?
(Informacja dodatkowa: „Fable” i „Mythos” — tak w rozmowie nazwano modele Anthropic objęte ograniczeniem; z toku rozmowy wynika, że chodzi o modele Claude.)
Alex Petropoulos: To się na pewno łączy, choć z ogromną gwiazdką: akurat w tym przypadku — z tego, co widać — pachnie to bardziej prywatnymi porachunkami administracji z Anthropic niż systemową chęcią odcięcia cudzoziemców. Dla mnie to jednak bardzo mocny materiał dowodowy — i miejmy nadzieję, że także dla europejskich liderów — że rząd USA potrafi wyłączyć wam dostęp z trzgodzinnym wyprzedzeniem. Ten konkretny przypadek nie pasuje idealnie do tego, co opisaliśmy, ale idealnie opowiada historię, którą chcieliśmy opowiedzieć: sprawa jest pilna, dostęp do modeli frontier nie jest nikomu gwarantowany, powinno nam na tym bardzo zależeć i powinniśmy decydować już teraz — tak, by w przyszłości, w razie kryzysu obliczeniowego albo innej sytuacji, w której Ameryka zechce ograniczyć dostęp, mieć z czym negocjować i móc powiedzieć: może jednak nie.
Aniket Panjwani: To logiczne — i przyznaję, dobrze działa jako wezwanie do działania. Pytanie tylko: do jakiego działania? I to jest chyba sedno zarówno ARC, jak i „Europe 2031”. Słuchałem niedawno twojego występu w podcaście ETN i jednym z wątków scenariusza jest próba zbudowania własnego modelu frontier — za późno. Z tego fragmentu pamiętam, że dawałeś Europie najwyżej 10 procent szans na konkurencyjny model. Czy w ogóle warto próbować? To nie jest zmarnowana energia?
Alex Petropoulos: Europa to wielki kontynent — możemy robić wiele rzeczy naraz, więc możemy i powinniśmy próbować. Ta liczba jest wzięta z sufitu, ale moja intuicja mówi: 10 procent. I to spora część tego dziesięcioprocentowego worka to próby alternatywnych paradygmatów — próby przeskoczenia, „zakataputowania się” poza obecny poziom. Osobom, które próbują konkurować z Anthropic czy OpenAI metoda w metodę, daję jeszcze mniej. Powinniśmy więc próbować, ale to powinien być tylko ułamek działań na rzecz zapewnienia sobie dostępu do możliwości frontier. Znacznie odporniejsze rozwiązanie to zgromadzenie puli dźwigni — strategicznej niezbędności — którą potem można wymienić na dostęp do modeli. Pozytywna przyszłość Europy, która nie wymaga szczęścia, wygląda dla mnie właśnie tak.
Dźwignie: od ASML po portugalskie statki
Aniket Panjwani: Jakie są główne filary tych alternatywnych strategii?
Alex Petropoulos: Spójrzmy na punkty dźwigni, które już istnieją. Holandia ma ASML. Korea Południowa ma niemal monopol na pamięci HBM, czyli pamięci o wysokiej przepustowości. Japonia ma największy udział w zdolnościach budowy fabryk półprzewodników. Kanada i Francja mają pod dostatkiem energii, pod którą można stawiać centra danych. Wielka Brytania ma pokaźne zasoby talentów AI. Każdy z tych atutów osobno niewiele znaczy, ale połączone tworzą coś w rodzaju arsenału — flotylli kart przetargowych odpornych na różne warianty przyszłości — a to z kolei wzmacnia pozycję przy stole negocjacyjnym.
Ale nawet w długim terminie to nie daje pełnego zabezpieczenia, a krótkim — może nie wystarczyć. Trzeba więc robić więcej. Każdy kraj w Europie musi zadać sobie pytanie: na czym polega moja przewaga komparatywna? Holandia powinna po prostu doprowadzić do tego, by ASML i cały jego ekosystem były najsprawniejsze na świecie i rosły najszybciej jak się da. Przykład, którego czasem używam: Portugalia. Przez Atlantyk biegnie mnóstwo kabli, które kończą się właśnie tam. Może Portugalia powinna zbudować flotę jednostek do naprawy i monitorowania kabli transatlantyckich? To przykład pojedynczej dźwigni: kraj zastanawia się, w której niszy może stać się ważny dla AI.
A jeśli szukać czegoś w rodzaju darmowego obiadu — przynajmniej w sensie budowania dźwigni albo osłabiania względnej przewagi Ameryki — to jest nim budowa mocy obliczeniowych, powiększanie udziału Europy w podaży centrów danych. Dziś Europa ma 5 procent wobec amerykańskich 75. Przy reformach po stronie podażowej mogłaby w ciągu kilku lat dojść do 20 procent.
Compute: od 5 do 20 procent świata
Aniket Panjwani: Jakie konkretnie reformy podażowe?
Alex Petropoulos: W większości przypadków: budowa znacznie większych mocy energetycznych. Ceny energii dla przemysłu są u nas zdecydowanie za wysokie. Potem skracanie tzw. czasu do przyłączenia — czasu od postawienia obiektu do podłączenia go do sieci; dla operatora centrum danych to często najdroższy element całego przedsięwzięcia. Taki operator zapłaci za energię więcej, byle tylko szybko zacząć budować, bo każda stracona godzina to miliony w błoto. W innych przypadkach operatorzy chcieliby gwarancji, że po latach nie obrócimy się przeciwko nim i nie przejmiemy ich inwestycji. Wiele więc zależy od zwykłych rozmów: czego wam potrzeba? Ogólnie są to reformy, które Europa powinna przeprowadzić tak czy inaczej: więcej energii, sieci bardziej odporne i elastyczne.
Aniket Panjwani: Czy poszczególne kraje mogą to zrobić samodzielnie, czy potrzebna jest pełna koordynacja unijna?
Alex Petropoulos: Dużo można zrobić jednostronnie. Można ustanawiać dedykowane strefy zezwoleń — strefy przyspieszenia dla centrów danych, specjalne strefy compute, jak je nazwiemy. Zdarzają się unijne dyrektywy i rozporządzenia obowiązujące w całej Europie — choćby w sprawie ochrony środowiska — które trzeba byłoby zmieniać centralnie. Ale mnóstwo leży w gestii pojedynczych rządów.
Przykład: umowy o ograniczaniu poboru. Mówicie operatorowi: nasza sieć jest obciążona do granic, ale podłączymy was, jeśli zgodzicie się, że w szczytach zapotrzebowania będziemy was czasem odłączać. Takie podejście uwalnia dodatkowe 50 procent przestrzeni w sieci. To ogromna liczba. Wiele państw Europy w ogóle tego nie oferuje — taka opcja nawet nie leży na stole. Robi się więc przepaść w poziomie ambicji i w samej świadomości, że to w ogóle można optymalizować. Dlatego uważamy to za bardzo szybką drogę do budowania przez kraje europejskie dźwigni wobec łańcucha dostaw AI.
Hipreskalerzy: ceną pozornej suwerenności jest suwerenność rzeczywista
Aniket Panjwani: Wspomniałeś też o tworzeniu klimatu polityczno-kulturowego, w którym giganci chmurowi nie obawiają się, że ich kapitał zostanie nacjonalizowany albo że spotka ich drakońskie opodatkowanie. Jak Europa mogłaby się na coś takiego zobowiązać? Czy strach przed przyszłym przejęciem hamuje dziś inwestycje?
Alex Petropoulos: Zdarza się to słyszeć. Największym wąskim gardłem jest jednak gotowość samej Europy do dokonania wymiany. Problem wcale nie polega na tym, że amerykańscy operatorzy czy hiperskalerzy nie chcą przychodzić. Częściej słychać u nas: „nie chcemy, żeby u nas budowali — wolimy europejskich hiperskalerów”. Trzeba sobie uświadomić, jaką cenę się płaci i co się za nią dostaje: wpuszczając amerykańskie firmy i oddając im część rynku, tracimy pewne złudzenie suwerenności, ale zyskujemy jej znacznie ważniejszy element — dostęp do możliwości frontier. Trzeba być gotowym tę wymianę zaakceptować.
Styczeń 2025: brukselskie „pocieszenie DeepSeekiem”
Aniket Panjwani: Wróćmy do scenariusza. Intryguje mnie, że zaczyna się w styczniu 2025 roku. Czy to świadomy wybór?
Alex Petropoulos: Pierwszy rozdział dotyczy DeepSeeka i tego, co nazwałbym brukselską chwilą pocieszenia: „DeepSeek pokazuje, że Amerykanie wcale nie są tak daleko — dogonimy ich otwartymi modelami, jeśli zechcemy”. Z tego wyrastają założenia, które uważamy za fundamenty europejskiego błędu. Europa grubo się przeliczyła co do tego, dokąd AI zmierza; grubo przeceniła łatwość dogonienia; grubo przeceniła też to, jak blisko jesteśmy — a więc i to, jak daleko już wypadamy z gry. Start w tym punkcie pozwala opowiedzieć spójną, mocną historię: oto błędy, które pojedynczo są zrozumiałe, ale wystarczy się odsunąć, by powiedzieć: „o rany, jest po nas”.
AI Act: regulacja bez dźwigni
Aniket Panjwani: Myślałem o innym możliwym punkcie startowym — o unijnym AI Act. W scenariuszu nie gra większej roli. Czy w dobrej wersji przyszłości trzeba by go wycofać, zmienić, czy jest w porządku?
Alex Petropoulos: AI Act nie wszedł do scenariusza, bo naszym zdaniem z czasem będzie mniej istotny: wraz z malejącym udziałem Europy w rynku i słabnącą dźwignią nie będzie czym egzekwować przepisów — po prostu przestaną znaczyść. W dobrej wersji przyszłości zmieniłbym sporo, zwłaszcza przepisy o systemach wysokiego ryzyka. Ale są może ważniejsze ryby do złowienia.
Aniket Panjwani: Zgadza się — zwłaszcza część o wysokim ryzyku wygląda fatalnie z perspektywy adopcji AI i korzyści dla Europy. Gdyby jednak priorytetyzować — woli politycznej starcza tylko na kilka rzeczy naraz — które działania mają najwyższą dźwignię na przecięciu osi „maksymalny efekt dla europejskiej przyszłości AI” i „wykonalność polityczna”?
Co jest politycznie wykonalne
Alex Petropoulos: Miałem sporo do powiedzenia, ale na „wykonalne politycznie” zamknąłem usta. Zacznijmy więc od jednej osi. Compute wydaje się wykonalny. Przez Komisję Europejską przechodzi właśnie pakiet suwerenności technologicznej — trafił już do Parlamentu i Rady — i zapisano w nim ambicję zwiększenia znaczenia Europy w informatyce. Ambicja polityczna istnieje; problem w tym, że jej skala nie odpowiada zadaniu. To da się zmienić szybko. Ogólna dyrektywa powinna brzmieć: sprawić, by Europa stała się konkurencyjna technologicznie — to przecież oficjalny cel wszystkich europejskich przywódców. Pytanie, czy są gotowi przyjąć związane z tym ustępstwa.
W wielu państwach wąskim gardłem jest prawo pracy. Firmy nie mogą być dynamiczne, nie mogą ryzykować zatrudnienia i zwrotów, bo zwolnienia są zbyt kosztowne. Francja, Holandia i Niemcy są tu szczególnie narażone — dziś pod względem konkurencyjności technologicznej, a wkrótce podwójnie, bo AI zapewne podniesie zwrot z dynamizmu i jeszcze mocniej ukarze państwa sztywne. A ekonomia polityczna naprawy prawa pracy w tych krajach jest niesamowicie kosztowna.
Aniket Panjwani: Czy XX wiek zna przypadki osłabienia europejskiego prawa pracy?
Alex Petropoulos: Kraje przechodzą takie cykle i zwykle z nich wychodzą. Dobra droga to model duński — flexicurity. Zetknąłem się z nim za sprawą tekstu Petera Garo w „Works in Progress”, „Why Europe Doesn’t Have a Tesla”. Istota modelu to umowa z pracownikami: czynimy zatrudnianie i zwalnianie niezwykle łatwym, a w zamian oferujemy hojną ochronę na wypadek bezrobocia — ubezpieczenie, dzięki któremu państwo utrzymuje cię przez dwa lata, pod warunkiem że aktywnie szukasz pracy. Wychodzi z tego może najlepsze z obu światów: europejskie wartości i silna sieć bezpieczeństwa plus dynamizm firm. Autor argumentuje, że właśnie dlatego Dania potrafi mieć tak sprawną i odnoszącą sukcesy firmę technologiczną jak Novo Nordisk, twórcę leków z grupy GLP-1. To możliwa pozytywna wizja. Rozmawiałem ze znajomymi z lewicy — wspomnienie Danii koi ich utajone obawy, gdy zaczynam o reformie prawa pracy, więc jestem dobrej myśli.
(Informacja dodatkowa: „Works in Progress” to brytyjski magazyn poświęcony innowacjom i postępowi technicznemu.)
Aniket Panjwani: Rozumiem — mogliby się z takim układem pogodzić. To zresztą pewnie nie rozstrzygnie o europejskim modelu frontier, ale myślimy o znacznie szerszym zbiorze możliwości: o komplementarności względem modeli frontier.
Alex Petropoulos: Właśnie — sprawność technologiczna przydaje się w wielu strategiach naraz. Możesz przeznaczyć owe 10 procent zasobów na własny model frontier: sprawność ci pomoże. Chcesz mieć znaczenie w łańcuchu dostaw, rozbudować compute, doprowadzić do ładu strategię półprzewodników — to znowu kwestia bycia dobrym w technologii. Jest jeszcze jedno źródło dźwigni, o którym nie mówiliśmy: stać się naprawdę dobrym w tym, co przyjdzie po AI — w technologiach, które AI umożliwi. Fuzja, fotonika, robotyka. Sprawić, by wielomiliardowa firma, która w tych dziedzinach zdominuje rynek, miała siedzibę w twoich granicach. Nie stworzysz takiej firmy przy restrykcyjnym prawie pracy. Zdolność technologiczna to fundament wszystkich dźwigni i warunek zachowania podmiotowości w nadchodzącej przyszłości.
ASML: dźwignia z datą ważności
Aniket Panjwani: Chciałbym porozmawiać o ASML. Firma produkuje maszyny litograficzne, którymi „drukuje się” wszystkie zaawansowane chipy świata. W twoich wizjach pozytywnej przyszłości pojawia się postulat lepszego wspierania ASML. Pytania mam dwa: jak ASML ma się do pozostałych atutów Europy — czy to jej najważniejsza karta? I co „wspieranie” konkretnie znaczy — co robi rząd Holandii, a co Europa?
Alex Petropoulos: Jeśli o dźwignie: ASML być może jest dziś najważniejszym punktem Europy. Na ten moment — tak. W przyszłości nie będzie. Punkty dźwigni zyskują i tracą na znaczeniu w zależności od momentu. Dziś ASML nie jest wąskim gardłem produkcji chipów, więc jego waga jest mniejsza.
Aniket Panjwani: Czyli oczekiwany popyt na chipy będzie rósł, a ASML nie zdoła dostarczyć tylu maszyn, ile ten popyt wymaga — nie może się w to zobowiązać.
Alex Petropoulos: Tak — podaż nie nadąży szybko za skokami zapotrzebowania. Za jakieś dwa lata ASML ma się stać tym wąskim gardłem i wtedy będzie najważniejsze. Ale równie dobrze może później stracić na znaczeniu: pojawi się nowa technologia albo chiński konkurent w litografii, który wyprze. Dlatego zbiera się punkty dźwigni użyteczne w różnych momentach, a nie jedyny najlepszy.
Druga rzecz, o której przy ASML często mówią: choć to w przeważającej mierze firma europejska, część podzespołów jej maszyn powstaje w Ameryce. Nie da się więc po prostu produkować maszyn do chipów wyłącznie w Europie i dla Europy. Amerykanie mają tu swoje weto. W ogóle, myśląc o dźwigniach, najchętniej ujmuję to tak: Europa ma dziś może trzy punkty dźwigni i weta, Ameryka — około piętnastu. Przy piętnastu kontra trzech piętnaście dominuje: może żądać, co chce, i powiedzieć wam, że wasze trzy nie mają znaczenia. Celem Europy jest dojście do relacji w rodzaju sześć kontra dziewięć. I nie chodzi o to, by weta używać. Chodzi o rozwiązanie dla równowagi: gdzie mnie to stawia pod względem siły negocjacyjnej i o co mogę wystąpić?
Aniket Panjwani: Skoro ASML to dziś ważna karta — co znaczyłoby wspieranie go w praktyce?
Alex Petropoulos: Nie jestem tu pełnym ekspertem, ale z opowieści, które znam: firma nie może się dziś rozwijać w Holandii, bo sieć energetyczna jest obciążona do granic. ASML funkcjonuje w niewielkim regionie Eindhoven — brakuje tam domów dla nowych badaczy i mocy sieci dla kolejnych budynków. Holandia przygotowała pakiet 3 miliardów euro, by firmę utrzymać, po tym jak ta zapowiedziała, że może opuścić kraj, bo brakuje jej przestrzeni do wzrostu. Ten pakiet, ostatnio gdy sprawdzałem, wciąż tkwi w ocenie oddziaływania na środowisko. To sytuacja jak od niepoczytalnych: mieć jedną z najważniejszych firm świata i nie traktować jej jak pożaru najwyższego stopnia, nie rzucić całego ciężaru na to, by ją odblokować.
Aniket Panjwani: Przypomina mi się amerykański projekt „Warp Speed”, który skrócił ścieżki przeglądowe dla szczepionek i wymusił przyspieszenie FDA. Czy Europa ma jakiś precedens przyspieszonej oceny środowiskowej? Czy raczej z samego faktu, że pakiet utknął, trzeba wnioskować, że poczucia pilności nie ma — i że właśnie to chce zmienić „Europe 2031”?
Alex Petropoulos: Nie znam się na szczegółach tej oceny; być może niedawno przeszła — dawno nie sprawdzałem. To, co mówisz — że „Europe 2031” ma być tekstem ideowym, który wytworzy poczucie pilności — to ostatecznie nasz cel. Są też prace pokazujące, że zostało sporo rozwiązań, w których wszyscy wygrywają. Przyjaciele z Progress Ireland, think tanku, opublikowali papier „Helping Europe Build Again” o europejskich przepisach środowiskowych i korektach, które nie osłabiałyby standardów, a pozwoliłyby Europie znacznie więcej budować. Nie jesteśmy więc na krawędzi tego, co da się osiągnąć bez bolesnych rozliczeń. Trzeba jednak dokonać także pewnych wąskich ustępstw. Jeśli uznajemy, że dana sprawa jest kluczowa dla suwerenności, bezpieczeństwa czy obronności — to decyzje w jej zakresie są po prostu racjonalne.
Aniket Panjwani: A skąd bierze się sama ocena — z Brukseli czy z Holandii? Gdzie siedzi korek?
Alex Petropoulos: Przypadek Holandii jest osobliwy — nie jestem ekspertem, mogę się mylić. Istnieje unijna dyrektywa określająca dopuszczalną zawartość azotu w glebie. Holandia ma mnóstwo rolnictwa, które zużywa cały azotowy budżet kraju — i w konsekwencji nie można już „dodać” nic nowego: nawet gdyby nowa inwestycja wnosiła śladowe ilości azotu, budżet jest wyczerpany. To przykład dyrektywy unijnej, obowiązującej wszędzie, a uderzającej nieproporcjonalnie w jeden kraj. Nie wiem, czy Holandia nie „pozłociła” jej dodatkowo we własnym wdrożeniu — są ludzie, którzy badali to głębiej — ale oddaje to istotę: coś, co Europa uchwaliła wspólnie, spotyka jeden kraj wyjątkowo boleśnie.
Koalicja bez „dezerterów”
Aniket Panjwani: Częścią dynamiki, którą porusza scenariusz, jest myśl, że dla wielu państw może się kiedyś opłacać odejście od Unii. Teoria gier stojąca za koalicją mocarstw średnich wygląda więc na trudną.
Alex Petropoulos: I tak, i nie. Koalicja nie musi wychodzić z samej UE — powinna zacząć się jako grupa państw działających poza tą ramą. Nie nazwałbym tego porzucaniem Unii. Ustępstwa i działania tych państw byłyby zresztą w dużej mierze korzystne dla całej Europy. A argument do pozostałych brzmiałby: jeśli chcecie dołączyć, musicie stać się ważni — musicie coś wnieść. A można wiele: kraje po prostu nie usiadły dotąd poważnie nad pytaniem o własną przewagę komparatywną. Gdybym przeforsował jedną rzecz na maksymalną skalę, jak stać się istotny w jednej, wąskiej, ale kluczowej niszy — albo jak osłabić czyjś punkt dźwigni?
W wąskim sensie to gra o sumie zerowej. Moja nadzieja jest taka, że w szerszym — dodatnia: wiele z tych reform pomoże całej gospodarce europejskiej rosnąć. Jest i głębszy sens sumy dodatniej: gdy jeden aktor odskoczy reszcie zbyt daleko, traci bodziec do współpracy i zaczyna po prostu dominować. Celem jest nie dopuścić, by ktokolwiek był tak daleko przed innymi, żeby przestało mu się opłacać działanie na wspólny interes.
Aniket Panjwani: A z perspektywy Ameryki i Chin — czy silna Europa leży w ich interesie? Bo przecież można to widzieć czysto zero-jedynkowo: Ameryka chce wygrać ze wszystkimi i tyle.
Alex Petropoulos: Mam na to kilka odpowiedzi. Po pierwsze, pluralizm jest cenny. Ludzie myślący podobnie do ciebie, ale odrobinę inaczej, to świetny sprawdzian poznawczy: wszyscy czasem się mylimy, a ktoś bliski, lecz nieidentyczny, łatwiej wyłapie błąd. Ameryce przydałoby się mieć u boku Europę jako taki właśnie korek i to zróżnicowanie. Po drugie: wielu Amerykanom po prostu zależy, by Europa sobie radziła — to przecież kolebka demokracji, wielu Amerykanów wywodzi stąd korzenie, a żal patrzeć na kontynent w zastoju. Wreszcie wrogowie Ameryki są w dużej mierze wrogami Europy — choć to ujęcie zero-jedynkowe; mamy wspólne wartości, wspólne przekonania, w dużej mierze wspólną kulturę. I często to właśnie na styku kultur dzieją się najciekawsze rzeczy. Optymalny zestaw wartości to pewnie jakieś połączenie europejskiego z amerykańskim — w jakich proporcjach, niech rozstrzygnie słuchacz.
Aniket Panjwani: Nie jestem pewien, czy amerykańska polityka jest dziś na to ustawiona.
Alex Petropoulos: Powiem tak: Trump i Vance dokonali niewiarygodnie wiele, by Europa stanęła na własnych nogach i zobaczyła, że zmierza w bardzo złą stronę. To nie Ameryka przyczyniła się do europejskiego upadku ani do tego, że Europa nie dostrzega własnej drogi w nieważność. Jeśli już, jestem wręcz wdzięczny za tę amerykańską miłość wymagającą.
Aniket Panjwani: W sensie rozdzielenia się, tak. Jedną z dźwigni, o których mówiłeś, jest pozwolenie na budowę centrów danych — to oczywiście korzyść wspólna dla Europy i USA, chyba że te moce poszłyby kiedyś na trenowanie chińskiego modelu frontier… ale to scenariusz gorszy niż „Europe 2031”.
Alex Petropoulos: Gdybyśmy weszli w takie scenariusze, to znaczy, że poszło już strasznie wiele złym tropem. (śmiech)
Wrzesień 2026: regulacja suwerenności cyfrowej
Aniket Panjwani: Chcę omówić fragment scenariusza oznaczony wrześniem 2026. Czytam „Europe 2031” tak, że zdarzenia bliższe w czasie są bardziej prawdopodobne — mniej w nich niepewności. Potraktujmy to więc jako ryzyko realne, już dyskutowane. Cytuję: główna propozycja wielkiej konwencji AI, poparta przez Francję i Niemcy, to rozporządzenie o suwerenności cyfrowej, nakazujące krytycznym systemom sektora publicznego działanie w stu procentach na europejskiej chmurze i europejskim oprogramowaniu AI do 2032 roku. Koniec z amerykańskim AI, koniec z amerykańskimi chmurami. Brzmi mi to jak katastrofalna regulacja — a wy umieszczacie jej narodziny we wrześniu 2026, czyli jakby już niedługo. Walczycie z tym na bieżąco?
Alex Petropoulos: Mogę wręcz coś przeczytać. Po sytuacji z Anthropicem zebrała się francuska rada ds. AI i sformułowała oceny. Część była rozsądna, ale niektóre świetnie oddają sposób myślenia. Cytuję parę fragmentów: „Szczególna czujność będzie potrzebna wokół faktycznej alokacji mocy obliczeniowych — gdyby miały popłynąć głównie do amerykańskich gigantów, nie przyczyniłoby się to ani do suwerenności cyfrowej, ani do przechwytywania wytwarzanej wartości”. Dalej: „od kilku miesięcy obserwujemy odrodzenie doktryny ryzyka katastroficznego, a nawet egzystencjalnego; mnożą się analogie do technologii jądrowej i odstraszania, podobnie jak wrogość wobec modeli otwartych… To dobrze znany chwyt, przetarty przez wielki kapitał technologiczny: teza, że tylko garstka podmiotów powinna posiadać najbardziej zaawansowane technologie ze względu na ich rzekome niebezpieczeństwo — twierdzenie dalekie od konsensusu naukowego”. I wreszcie: „skoro firmy i administracja publiczna przygotowują się do wdrażania AI na wielką skalę i angażują znaczne środki, każda współpraca z podmiotem prywatnym — zwłaszcza amerykańskim — musi odtąd być podejmowana z pełną świadomością ograniczeń i konkretnych ryzyk, które ujawnił ten epizod”. Czyli szereg tez w duchu jawnie protekcjonistycznym: niedopowiedziany postulat, by moce obliczeniowe budowane w Europie służyły wyłącznie firmom europejskim, oraz zasada głębokiej nieufności wobec amerykańskich hiperskalerów stawiających tę infrastrukturę.
Aniket Panjwani: W tym wyścigu protekcjonizm jest przywilejem tego, kto prowadzi. Jeśli nie prowadzisz — nie masz narzędzi. Amerykańskim odpowiednikiem jest kontrola eksportu chipów do Chin: nie wysyłamy ich tam, bo wygrywamy.
Alex Petropoulos: Choć bywa i powrotem — Ameryka przecież wysyła Chinom część chipów. Rozumiem argumenty po obu stronach: wysyłanie pomaga Chinom gonić, blokowanie napędza budowę w pełni krajowego przemysłu. Na marginesie oceniłbym, że Ameryka robi raczej odwrotnie, niż zakładasz. Ale wracając do francuskich reakcji — kontekst: Mistral, francuski czempion, naprawdę męczy się z dostępem do mocy obliczeniowych. Firmie nie udaje się zebrać dość środków, by wynająć dość mocy: trzeba zawierać pięcioletnie kontrakty, co kosztuje fortunę, a bez tego zostaje się wyprzedzonym przez amerykańskie laboratoria. Stąd te apele: „a gdyby tak europejski compute, zarezerwowany tylko dla europejskich firm?”. Rozumiem francuskich decydentów w ich lokalnej optyce — niewiele mogą tu zrobić. Tyle że powód, dla którego Mistral nie gromadzi kapitału, to zapewne założony sufit wzrostu wynikający z europejskich przyczyn: fragmentacji jednolitego rynku i ogólnie złych regulacji. Francuski urzędnik nie ma na to odpowiedzi. Ale to, co dobre dla Francji, nie jest w tej sprawie tym, co dobre dla Europy. Zamiast podpierać narodowego czempiona, powinniśmy robić wszystkie te rzeczy, o których mówiliśmy wcześniej.
Aniket Panjwani: W tym sensie, że protekcjonizm szkodziłby Europie jako całości.
Alex Petropoulos: Właśnie.
Jak docierać do decydentów: opowieść i audio
Aniket Panjwani: Temat, o który chcę zapytać: komunikacja — publiczna i do decydentów — oraz jej trudność. „Europe 2031” jest znakomicie napisany, ale trudny. Czytałem go trzy razy, zanim zacząłem się w nim orientować, a nie jestem nowicjuszem. Jak myślisz o tym głuchym telefonie między wami, czytelnikiem a człowiekiem u władzy? Jedna droga to zapewne skrócenie całości do hasła. Jak się komunikuje takie treści o AI?
Alex Petropoulos: Jest strona ze streszczeniem, co pomaga. Najbardziej pomogła jednak wersja audio. Jeśli chodzi o najwyższych decydentów: z tego, co słyszeliśmy prywatnie, około 90 procent naszych kontaktów z najbardziej seniorskimi osobami przyszło przez wersję audio.
Aniket Panjwani: To ciekawe.
Alex Petropoulos: Słuchają na rowerze, w czasie biegu — to ich moment na słuchanie. A tekst jest zbudowany tak, że nie robi wrażenia pracy: to opowieść, a ludzie od zawsze słuchają opowieści. Scenariusz da się w ten sposób przeżyć, przyswoić sobie stawkę. Ludzie pisali do nas: „zaczęłam płakać pod koniec”, „wzruszyłem się”. Zasługa Toma Chiversa, który odpowiada za narrację i warstwę literacką scenariusza.
Aniket Panjwani: Fascynujące — nie przyszłoby mi do głowy, że struktura opowieści i audio okażą się tak kluczowe. Struktura wymaga pracy, ale audio to niski próg: każdy think tank może to dodać do swojej publikacji, a często tego nie robi.
Alex Petropoulos: Zdecydowanie. Dodam jeszcze jedno: każde zaangażowanie polityczne ma dwa etapy. Nazywam to problemem głazu na wzgórzu. Najpierw musisz wtoczyć głaz polityczny na szczyt — a potem głaz zaczyna toczyć się w dół i musisz być naprawdę czujny, żeby nie przejechał czyjegoś domu, nie wjechał we wioskę, nie potoczył się w złą stronę. Gdy maszyna polityczna łapie temat z rozpędem, łatwo dryfuje w kierunku suboptymalnym albo po prostu złym. Dlatego publikacja to dopiero początek: potem prowadzi się aktywne rozmowy i zaangażowanie. Głównym celem „Europe 2031” nie jest zresztą samo dotarcie do elit, lecz obsianie pola: chcemy, by wokół tych idei — i pokrewnych — wyrosli profesjonaliści polityki publicznej, think tanki, operatorzy, organizacje, budowniczowie społeczności i fundatorzy, którzy działają we wspólnym języku i pod wspólnym celem. To jest maszyna idei, którą próbujemy zbudować.
Plany ARC
Aniket Panjwani: Jakie są plany ARC na najbliższe miesiące? Adaptujecie je pod reakcje na „Europe 2031”, czy macie z góry ustalony program?
Alex Petropoulos: Mniej adaptacyjnie, niż myślisz — wiele rzeczy, nad którymi pracujemy, to już to, do czego „Europe 2031” wzywa. To dokumenty wzajemnie się wzmacniające; strategię pisaliśmy równolegle ze scenariuszem, więc mówię o nich wręcz jako o siostrzanych — tyle „tokenów” poszło między nimi w obie strony. Konkretnie: będziemy rozbudowywać zespół ds. infrastruktury AI — właśnie zbieramy na to środki — czyli obszary compute i półprzewodników. Sprawa mocarstw średnich to z kolei to, co najważniejsze w najkrótszym terminie. W długim terminie stawiam na badania i rozwój: to dźwignia długofalowa — bycie naprawdę dobrym w technologii. Kiedyś Europa taka była; na tym kontynencie powstały wspaniałe technologie. Powrót do tej formy wydaje mi się kluczowy.
Podchodzę do tego z perspektywy budowania całego środowiska, nie tylko naszej organizacji. ARC będzie zapewne jedną z większych instytucji tego typu w Europie — jesteśmy w Brukseli, pełnimy rolę europejskiego węzła, z którego działania promieniują do państw członkowskich. Chcę, by powstawały organizacje podobne do nas — w Paryżu, Berlinie, Madrycie, Belgradzie, w całej Europie. Potrzebujemy operatorów, którzy zamieniają pomysł w praktykę. Nasza ambicja urosła: nie tylko robić swoje, lecz wspierać całe pole.
Aniket Panjwani: Z tego, co da się wyczytać z Twittera — przynajmniej w środowisku ekonomistów — odnoszę wrażenie, że ta część wam wychodzi.
Alex Petropoulos: Dostaliśmy bardzo miły tweet… od kogo to był?
Aniket Panjwani: Miłych tweetów mieliście mnóstwo. Ten jeden francuski ekonomista — Olivier Blanchard.
Alex Petropoulos: Tak! To był bardzo miły tweet.
Aniket Panjwani: Czy on był kiedyś prezesem Europejskiego Banku Centralnego? Nie pamiętam. To znana postać.
Alex Petropoulos: Znana.
Aniket Panjwani: Nie wiem, czy mogę to powiedzieć, ale powiem: francuscy paryżanie bywają wyniośli — i właśnie taka osoba pomaga, bo daje środowisku pozwolenie na rozmowę o temacie. Dopóki ktoś senior, politycznie „ponad tobą”, nie zacznie o czymś mówić, możesz nie czuć się uprawniony do dyskutowania o czymś, co obiektywnie jest dość dziwne.
Jak powstawał „Europe 2031”
Aniket Panjwani: Ostatnie pytania. Jak wyglądał proces pisania? To scenariusz — fikcja — a fikcji zwykle nie pisze komitet ośmiu osób. Czy udało się osiągnąć jednomyślność co do kształtu? Czy na końcu został szeroki rozrzut zdań?
Alex Petropoulos: Rozrzut zdań tak — ale nie co do tego, jak to powinno wyglądać. Autorów było ośmioro; jeden ze współautorów początkowo figurował poza listą — teraz już jest włączony. Proces zaczął się od uzgodnienia, jaką historię opowiadamy — pozytywną czy negatywną — i które błędy Europy chcemy w niej pokazać. Odbyliśmy warsztaty pisarskie gdzieś na niemieckim odludziu, żeby to przemyśleć i iterować. Potem Google Docs i mnóstwo rund — karty w dokumencie mnożyły się tak, że dokument wysypywał się kilka razy i trzeba było zakładać kolejne.
Rdzeń iteracji wyglądał tak: zapisujecie daty — powiedzmy trzy na rok: początek, środek i koniec 2027 — i formułujecie mnóstwo prognoz: to wydarzy się wtedy, to wydarzy wtedy. Nasza robota prognostyczna była znacznie solidniejsza niż to, co zmieściliśmy w tekście; z mnóstwa detali trzeba było zrezygnować. Ale to użyteczne: mówisz sobie, przez jakie obręcze ta opowieść ma przeskoczyć, jakie nuty zagrać, w których punktach wylądować.
Co do współpracy: najlepszy znany mi sposób to jeden człowiek, który „trzyma pióro” — może ostatecznie powiedzieć „tak” lub „nie” czemukolwiek, ale działa z pozycji małego ego i niemal bez własnego zdania, przy niskim progu konsensusu. Wewnętrznie mieliśmy spore zróżnicowanie co do osi czasu, ale wszyscy wyrośliśmy z tego, co nazwałbym sadzonkami idei, że Europa musi być silniejsza, jeśli chce się liczyć — i tu konsensus był mocny. Wszyscy są zadowoleni i dobrze rozumieją dokonane ustępstwa: potrafimy je rozdzielić i powiedzieć — „tego tu nie możemy napisać, bo ta publiczność uzna to za politycznie niestrawne; musimy pójść na kompromis wobec tej grupy kosztem tamtej”. Dużo było modelowania różnych interesariuszy politycznych. Inteligentny czytelnik zresztą odczyta te wybory: „podjęli tę decyzję, bo tamci by tego nie kupili — może wcale w pełni tak nie myślą”.
Aniket Panjwani: Tak — sam zauważyłem kilka takich miejsc. Mam wszystko podkreślone w czytniku Readwise. Alex, dziękuję bardzo za rozmowę. Dużo się nauczyłem.
Alex Petropoulos: Dziękuję, to była przyjemność. Dzięki za zaproszenie.